Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2013 по делу N А47-2541/2013 (судья Советова В.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - заявитель, общество, ООО "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Оренбургу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ОНД по г. Оренбургу УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2013 N 18, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.ч.3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Авангард" просит решение суда отменить, а заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения. Обращает внимание на то, что присутствовавшее при проведении проверки лицо не являлось работником общества. В местах перепада высот на эвакуационных путях имеются пандусы, на что заявитель обращал внимание административного органа. Вывод административного органа об использовании проверенного помещения в складских целях основан исключительно на положениях п. 1.1 договора аренды, однако наличие в договоре такого указания не свидетельствует о необходимости использования арендатором помещения только в этих целях, а потому необходимость оборудования этого помещения внутренним пожарным водопроводом отсутствует.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Авангард" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2011 за основным государственным регистрационным номером 1115658001183 и осуществляет деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Томилинская, 242А, принадлежащем обществу на праве аренды на основании договора от 01.05.2012 (л.д. 62-65).

На основании распоряжения от 04.02.2013 N 21 (л.д. 49-50) должностными лицами ОНД по г. Оренбургу УНД ГУ МЧС по Оренбургской области в период с 11.02.2013 по 15.02.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Авангард" требований пожарной безопасности в указанном помещении.

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.02.2013 N 21 (л.д. 51-52), зафиксировавший в том числе следующие нарушения требований пожарной безопасности: 1) в нарушение п. 6.1* табл.2 Санитарных норм и правил "Внутренний водопровод и канализация зданий" СНиП 2.04.01-85 в складском помещении отсутствует внутреннее водоснабжение (устройство внутреннего противопожарного водопровода); 2) в нарушение требований п. 6.28 Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97* в полу на путях эвакуации допускается перепад высот, в местах которых отсутствует лестница с числом ступеней не менее трех или пандус.

По выявленным фактам нарушений 15.02.2013 в отношении заявителя, в присутствии его законного представителя составлены протоколы об административных правонарушениях: N 18 - по признакам правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение N 1); N 19 - по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение N 2) (л.д. 67-68).

На основании указанных протоколов и собранных материалов, постановлением от 21.02.2013 N 18, заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч.3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 150000 руб. (л.д. 10-14, 71-73).

Считая указанное постановление незаконным, ООО "Авангард" оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях общества указанных составов нарушений, а также об отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3). Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4).

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Как следует из материалов дела, проверенный объект недвижимости находится во владении заявителя, и это обстоятельство сторонами не оспаривается при рассмотрении дела в суде. В этой связи ООО "Авангард" несет обязанность по соблюдению требований правил и норм пожарной безопасности, а потому является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды нежилого помещения от 01.05.2012 установлена цель использования заявителем арендуемого им помещения: оптово-розничная торговля, склад.

Поскольку в силу требований ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, занимаемое обществом помещение может быть использовано лишь в целях, указанных в п. 1.1 договора аренды. Кроме того, доказательств фактического использования помещения в иных целях заявитель в материалы дела не представил.

В этой связи заявитель несет обязанность соблюдать в том числе требования, установленные к внутренним противопожарным водопроводам для производственных и складских зданиях, приведенным в табл.2 п. 6.1 СНиП 2.04.01-85*. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Факт отсутствия в помещении общества внутреннего противопожарного водопровода установлен актом проверки и заявителем не опровергнут, а потому наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ следует признать подтвержденным.

Пунктом 6.28 СНиП 21-01-97* установлено, что в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Актом проверки от 15.02.2013 N 21 зафиксирован факт наличия в полу на путях эвакуации занимаемого обществом помещения перепада высот и отсутствия в таких местах лестниц или пандусов. Акт проверки подписан руководителем общества без замечаний.

Возражая против вменения в вину обществу указанного нарушения, заявитель ссылается на наличие в местах перепадов высот эвакуационных путей арендуемого им помещения скосов-пандусов размером 1:6, однако, доказательства, подтверждающие это обстоятельство, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем представлены в материалы дела не были.

В этой связи суд полагает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат сведений о принятии заявителем всех возможным мер к недопущению нарушений требований пожарной безопасности, а потому вывод суда первой инстанции о виновности заявителя в совершении рассматриваемых правонарушений является правильным.

С учетом изложенного следует признать доказанным наличие в действиях ООО "Авангард" составов правонарушений, предусмотренных ч.ч.3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности не выявлено.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности.

Размер примененного административного штрафа определен в соответствии с установленными законом принципами назначения наказания (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ) и соответствует санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП применительно к рассматриваемым правонарушениям, указав при этом на высокую общественную опасность правонарушений, как создающих угрозу для здоровья и жизни людей.

Поскольку такой вывод суда соответствует материалам дела и закону не противоречит, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2013 по делу N А47-2541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.