Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Пром" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 декабря 2015 г. по делу N А47-6346/2015 (судья Федорова С.Г.).

Заместитель прокурора Оренбургской области (далее по тексту - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Пром" (далее по тексту - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО "АЗС-Пром", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение "Экологическая служба Оренбургской области" (далее - третье лицо, ГБУ "Экологическая служба Оренбургской области").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2015 по настоящему делу заявление удовлетворено. ООО "АЗС-Пром" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество указывает, что справки лаборатории ОАО "Орскнефтеоргсинтез" не являются относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, не могут быть положены в основу доказательств наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения. При проведении проверки прокуратурой нарушены требования Государственного и Национального стандартов: ГОСТ51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия" и ГОСТ Р 52368 ДТ-Л-К5. Административным органом должны проводиться повторные испытания. Качество топлива подтверждено паспортами качества ОАО "Танеко". Прокуратурой нарушены сроки возбуждения дела об административном правонарушении, постановление вынесено с нарушением срока. Отбор проб проводился с нарушением метода установленного для их отбора, что привело к тому, что отобранная проба товара, направленная на экспертизу, содержала компоненты продукта в тех же пропорциях, в которых они присутствовали в общем объеме товара в резервуаре. При отборе проб не использовалось оборудование, указанное в ГОСТ 2517-2012.

До начала судебного заседания от прокурора в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 прокуратурой Центрального района города Оренбурга совместно с ГБУ "Экологическая служба Оренбургской области" проведена проверка соответствия топлива, реализуемого на автозаправочной станции ООО "АЗС-Плюс", расположенной по адресу <...>.

В ходе проверки специалистами ГБУ "Экологическая служба Оренбургской области" произведен отбор образцов топлива, реализуемого на АЗС.

Согласно справке лаборатории ОАО "Орскнефтеоргсинтез" от 30.05.2015, имеющей соответствующую аккредитацию, реализуемый бензин марки АИ-80-К5 не соответствует требованиям ТР ТС 013/2011 и ГОСТ 51105 - по предельно допустимому количеству серы, массовая доля серы в отобранном образце при норме не более 10 мг/кг составляет 328,2 мг/кг. Дизельное топливо не соответствует дизельному топливу ЕВРО, летнее, сорт С, класс 5 согласно требованиям ТР ТС 013/2011 и ГОСТ Р52368 ДТ-Л-К5 по следующим показателям: плотность при температуре 15 °C должна находиться 820,0-845,0 кг/м³, фактически составляет 814 кг/м³; по предъявленному допустимому количеству серы, при норме не более 10 мг/кг составляет 1315,6 мг/кг.; смазывающая способность, согласно требованиям не более 460 мкм, составляет 462 мкм; температура вспышки в закрытом тигле согласно требованиям должна составлять не ниже 40 °C и не выше 55 °C, по результатам исследований составила 37 °C.

Прокурором Центрального района г. Оренбурга 05.06.2015 в отношении общества и в присутствии его представителя по доверенности вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении ООО "АЗС-Пром" к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заместитель прокурора Оренбургской области обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление заместителя прокурора, пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, и отсутствии процессуальных нарушений, влекущих за собой отказ в привлечении к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является в том числе продавец продукции, несоответствующей требованиям технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции в процессе выпуска их в обращение или в процессе реализации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Технический регламент ТС разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту (далее - топливо), выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

В силу пункта 1.1 статьи 1 Технического регламента ТР ТС 013/2011 настоящий технический регламент ТС распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

Технический регламент ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности (пункт 1.2 статьи 1).

В соответствии с пунктом 4.1 Технического регламента ТС автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту.

В приложении N 2 к Техническому регламенту ТС установлены требования к характеристикам автомобильного бензина, в том числе массовая доля серы для автомобильного бензина экологического класса К3 должна составлять не более 150 мг/кг.

Согласно пункту 4.4 Технического регламента дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту.

В приложении N 3 Техническому регламенту установлены требования к характеристикам дизельного топлива, в том числе объемная доля серы для автомобильного бензина должна составлять не более 10 мг/кг.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" оценка соответствия проводится в формах государственного контроля (надзора), испытания, регистрации, подтверждения соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме.

Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Уполномоченными лицами установлено, что ООО "АЗС-Пром" допущена реализация бензина АИ-80-К5 и дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорт С, класс 5 с нарушением обязательных требований к продукции, установленных приложением N 2 Технического регламента Таможенного союза 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту".

Таким образом, ООО "АЗС-Пром" нарушены требования Технического регламента ТС, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о допущенных нарушениях при получении в данном случае образцов проб, и результатов произведенного анализа, руководствуясь следующим.

Согласно приказу Минэнерго России от 19.06.2003 N 231 "Об утверждении инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения" утверждена "Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения" (далее - Инструкция N 231).

Из пунктов 1.1, 1.3 Инструкции N 231 следует, что она устанавливает единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения. Требования Инструкции N 231 обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.

Согласно подпункту 9.8 пункта 9 Инструкция N 231, если конструкция резервуара не позволяет использовать стандартный пробоотборник (отсутствие специального люка для отбора проб и стационарного пробоотборника), отбор проб можно проводить из раздаточного крана работающей топливно-раздаточной колонки (далее - ТРК) соблюдая требования отбора, изложенные в данном подпункте Инструкции.

Судом первой инстанции установлено, что отбор проб ООО "АЗС-Пром" проводился из ТРК по причине того, что имеющийся у специалистов пробоотборник не подходил к люку резервуара, а имеющийся на АЗС пробоотборник был неисправен (отсутствовала крышка). Использование данного пробоотборника не позволило бы произвести отбор проб с выполнением всех требований, изложенных в подпункте 4.4 ГОСТ 2517-2012. Кроме того, комиссией по отбору проб было принято решение о проведении процедуры отбора проб с ТРК также с целью проведения проверки точности налива нефтепродукта.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку отбор образцов производился из раздаточного крана ТРК, что подтверждается отметкой в акте отбора образцов проб, но не из резервуара (как указывает общество), то в данном случае ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" не применяется. Следовательно, примененные при проверке методы отбора проб, не противоречат требованиям нормативных актов и не запрещены к использованию контролирующими органами.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения предписания заявителем не представлено, а при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей заявитель мог выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению, вина заявителя в совершении вмененного ему правонарушения является доказанной.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности по соблюдению технических регламентов, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, установленная частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что справки ОАО "Орскнефтеоргсинтез" не являются относимыми и допустимыми доказательствами, отобраны с нарушением порядка их сбора, отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьями 6, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при проведении проверок имеет право привлекать специалистов.

При проведении проверки должностным лицом привлечено третье лицо. ГБУ "Экологическая служба Оренбургской области" является государственной некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ и оказания услуг в целях обеспечения функционирования территориальной системы наблюдения за состоянием окружающей среды на территории Оренбургской области и проведения обследований объектов хозяйственной и иной деятельности в части соблюдения ими природоохранного законодательства по поручению уполномоченных на осуществление государственного экологического надзора органов исполнительной власти Оренбургской области, в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 04.07.2011 N 548-п.

Предметом деятельности является, в том числе, проведение лабораторных исследований качества моторного топлива.

В соответствии с Инструкцией по контролю и обеспечению качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 года N 231 (далее - Инструкция), запрещается принимать на анализ пробы, отобранные или оформленные с нарушением установленных государственных стандартов.

Согласно подпункту 9.8.6 Инструкции, одна часть пробы топлива направляется для проведения анализа в аккредитованную лабораторию, другая часть, на случай разногласий в оценке качества продукта, хранится на АЗС в течение 10 суток.

В рассматриваемой ситуации отбор образцов проб произведен в присутствии сотрудника ООО "АЗС-Пром", имевшего возможность предъявить претензии как к способам отбора и опломбирования образцов, так и потребовать отбор контрольной (арбитражной пробы), однако своим правом представитель общества не воспользовался.

Ввиду того, что третье лицо, не являлось аккредитованной лабораторией, пробы (надлежащим образом отобранные) переданы ОАО "Орскнефтеоргсинтез", по результатам исследования составлена справка.

Изложенное позволяет сделать вывод, что требования к отбору проб не нарушены. Качество топлива не соответствует требованиям, предъявляемым к нему техническими регламентами и ГоСТами.

Нарушение прокурором установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в контексте данного спора не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку данный срок не является пресекательным, его нарушение не привело к истечению срока давности привлечения к административной ответственности и было направлено на обеспечение соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и обеспечение участия его представителя при вынесении данного постановления.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности прокурором и судом соблюдена, с учетом всех обстоятельств дела назначенное судом наказание соответствует минимальному размеру санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Уплаченная по платежному поручению от 15 декабря 2015 г. N 356 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ее подателю.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 декабря 2015 г. по делу N А47-6346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Пром" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-Пром" (ОГРН 1135658012929) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15 декабря 2015 г. N 356.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.