Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного автономного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая больница N 2" и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 августа 2012 года по делу N А47-3790/2012 (судья Вернигорова О.А).

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного автономного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая больница N 2" - Дмитриева Е.С. (паспорт, доверенность от 20.01.2012 N 7).

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Оренбургская областная клиническая больница N 2" (далее - заявитель, учреждение, больница) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МЧС, управление) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 6, 10, 13, 22, 23, 24, 32, 35, 36, 38, 42, 53, 54, 55, 57, 65, 66, 80, 89, 104, 105, 106, 108, 109, 133, 151, 152, 153, 154, 161, 162, 175, 204, 205 предписания от 24.11.2011 N 84/1/205 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 9-10).

Решением суда от 10 августа 2012 года (резолютивная часть объявлена 09 августа 2012 года) заявленные требования удовлетворены частично (с учетом определения суда от 23.08.2012 об исправлении описки) - признаны недействительными пункты 2, 4, 6, 10, 13, 22, 23, 24, 32, 35,36, 38, 42, 53, 55, 57, 65, 66, 80, 89, 104, 106, 108, 109, 133, 151, 153, 154, 161, 162, 175, 204, 205 названного предписания. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С МЧС в пользу больницы взысканы 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны, не согласившись с вынесенным решением, обжаловали его в апелляционном порядке - в жалобе просят решение отменить в соответствующих частях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение сослалось на то, что несогласно в с судебным актом в части отказа в признании незаконными пунктов 3, 54, 105, 152 оспоренного предписания, поскольку Инструкция, утвержденная приказом Минэнерго России от 30.06.2003 N 280, носит именно рекомендательный характер, не прошла государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, не была опубликована в установленном действующим законодательством порядке. Этого суд не учел, в связи с чем его вывод в данной части несостоятелен и решение суда в данной части подлежит отмене с удовлетворением заявленных больницей требований.

Управление в своей апелляционной жалобе не согласилось с признанием незаконным оспоренного предписания в части пунктов 2, 4, 6, 10, 13, 22, 23, 24, 32, 35,36, 38, 42, 53, 55, 57, 65, 66, 80, 89, 104, 106, 108, 109, 133, 151, 153, 154, 161, 162, 175, 204, 205. Просит решение суда отменить и оставить предписание от 24.11.2011 N 84/1/205 без изменений.

До судебного заседания от МЧС поступил отзыв на апелляционную жалобу школы, по мотивам которого ее доводы отклонены.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица не представил.

В судебном заседании представитель школы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе учреждения, и устно возражал против доводов апелляционной жалобы МЧС. Указал на невозможность устранения нарушений в рамках существующей конструкции зданий.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителя учреждения, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 84 от 16 сентября 2011 года, статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), в период с 10 час. 30 мин. 03.10.2011 по 11 час. 00 мин. 24.11.2011 должностным лицом МЧС проведена плановая проверка учреждения.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений управлением выдано предписание от 24.11.2011 N 84/1/205, в соответствии с которым больнице в сроки до 01.01.2012, 01.03.2012, 01.01.2013, необходимо устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Не согласившись с названным предписанием в части перечисленных пунктов, учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд, учитывая, что функциональное назначение здания больницы не изменялось, реконструкции после 1980 года не проводились, констатировал, что основания для приведения эвакуационных путей в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97* отсутствуют. Поэтому часть нарушений, указанные в предписании, невозможно устранить, поскольку для устранения нарушений требуется выполнение работ капитального характера, более того, требуемые расширения могут привести к нарушению целостности строительных конструкций здания. Кроме того, суд указал, что предписание в части пунктов 204 и 205 о несоблюдении учреждением пункта 129 ГШБ 01-03 и пункта 12 НПБ 110-03, несостоятельно, как и в части пункта 89 оспоренного предписания. Вместе с тем, предписание в части пунктов 3, 54, 105, 152 выдано заявителю законно.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 198, 200 и 201 Кодекса, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в частности выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, суд правильно отметил, что предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003 (далее - ППБ 01-03), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1).

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

СНиП 21-01-97* устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Согласно пункту 7.23 СНиП 21-01-97* в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Они не учитываются при эвакуации, за исключением случая, оговоренного в 6.9. Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре. Допускается не предусматривать вышеуказанного ограждения таких лестниц в зданиях класса Ф5 при условии, что они ведут из подвального или цокольного этажа с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения первого этажа тех же категорий (пункты 6, 36, 57, 108, 154 предписания).

В соответствии с пунктом 8.9 СНиП 21-01-97* между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей следует предусматривать зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм (пункты 4, 35, 55, 106, 153 предписания).

В силу пункта 6.9 СНиП 21-01-97* выходы являются эвакуационными, если они ведут: а) из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку; б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б, выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б.

Выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания.

Допускается: эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа; эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей с помещениями категорий В, Г и Д предусматривать в помещения категорий В4, Г, Д и в вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5, при соблюдении требований 7.23; эвакуационные выходы из фойе, гардеробных, курительных и санитарных узлов, размещенных в подвальных или цокольных этажах зданий классов Ф2, Ф3 и Ф4, предусматривать в вестибюль первого этажа по отдельным лестницам 2-го типа; эвакуационные выходы из помещений предусматривать непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущие на такую лестницу, при условиях, оговоренных в нормативных документах; оборудовать тамбуром, в том числе двойным, выход непосредственно наружу из здания, из подвального и цокольного этажей (пункт 175 предписания).

Согласно пункту 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: - 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; - 0,8 м - во всех остальных случаях. Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком (пункты 23, 24, 42 предписания).

В соответствии с пунктом 6.24 СНиП 21-01-97* эвакуационные пути следует предусматривать с учетом 6.9; они не должны включать лифты и эскалаторы, а также участки, ведущие: - через коридоры с выходами из лифтовых шахт, через лифтовые холлы и тамбуры перед лифтами, если ограждающие конструкции шахт лифтов, включая двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам; - через "проходные" лестничные клетки, когда площадка лестничной клетки является частью коридора, а также через помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной; - по кровле зданий, за исключением эксплуатируемой кровли или специально оборудованного участка кровли; - по лестницам 2-го типа, соединяющим более двух этажей (ярусов), а также ведущим из подвалов и цокольных этажей, за исключением случая, указанного в 6.9 (пункт 10 предписания).

В силу пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать в частности из коридоров (туннелей) подвальных и цокольных этажей без естественного освещения их световыми проемами в наружных ограждениях (далее - без естественного освещения) жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей (независимо от количества людей в этих помещениях) (пункт 109 предписания).

Пунктом 8.10* СНиП 21-01-97* предусмотрено, что в каждом пожарном отсеке зданий класса Ф1.1 высотой более 5 м, зданий всех классов функциональной пожарной опасности высотой более 28 м (за исключением зданий класса Ф1.3) следует предусматривать лифты для транспортирования пожарных подразделений, отвечающие требованиям НПБ 250 (пункты 32, 80).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ заявителем доказано, что здания больницы построены в 1980 году по типовому проекту при проектировании и строительстве которого применялись СНиП II - А.5-70. Учреждением также представлен в материалы дела Технический отчет по материалам инструментального обследования строительных конструкций лестничных клеток зданий больницы, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Невельская, 24 (Ген. N ТП-ООС-162/12-11 от 20.12.2011).

Согласно названному отчету на момент проектирования проверяемых зданий (1974-1981) в части противопожарных требований к зданиям действовал СНиП II - А.5-62 либо СНиП II - А.5-70.

Устранение части нарушений, указанных в оспариваемом предписании возможно путем изменения местоположения внутренних и наружных стен лестничных клеток во всех обследованных зданиях, за исключением гинекологии. Такие работы будут связаны с демонтажем строительных конструкций, как самих лестничных клеток, так и сопряженных с ними конструкций от кровли до фундамента, а монтаж новых конструкций будет сопряжен с разработкой специального проекта, практически технически не выполнимого. Аналогичные работы необходимо произвести и при устранении замечаний, касающихся высоты и ширины эвакуационных выходов в наружных несущих стенах зданий терапевтического корпуса, родильного дома, гинекологии и детского аллергического отделения. Такие конструктивные изменения также приведут к изменению объемно-планировочного решения, в частности изменению отметки положения лестничных площадок и маршей, переносу рядом расположенных стен, перпендикулярных наружным, а в отдельных случаях приведут к значительному снижению эксплуатационной надежности наружных несущих стен зданий постройки 1942-1980 гг. (т. 1, л.д. 71).

В силу пункта 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Поскольку проверяемые здания на момент введения их в эксплуатацию соответствовали действовавшим на тот момент нормам и правилам, а управлением не доказано, что дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Учитывая это, а также то, что устранение части нарушений возможно только путем конструктивных изменений зданий, суд правомерно признал оспариваемое предписание в части пунктов 4, 6, 10, 13, 23, 24, 36, 32, 42, 53, 65, 80, 109, 175, 35, 55, 57, 106, 108, 133, 153, 154, 162 незаконным.

Также суд верно отразил, что согласно пункту 1.7* СНиП 21-01-97* действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. Аналогичная норма закреплена в части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ. Учитывая, что функциональное назначение здания больницы не изменялось, реконструкции после 1980 года не проводились, основания для приведения эвакуационных путей в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97* отсутствуют.

Кроме того, правильные выводы содержит обжалованный судебный акт и в отношении пунктов 89, 204 и 205 оспоренного предписания МЧС.

Предписание N 84/1/205 от 24.11.2011 в части пункта 89 незаконно, поскольку из Акта обследования технического состояния строительных конструкций лестничных клеток зданий больницы следует, что ширина в свету лестничных маршей здания гинекологии составляет 1370... 1410 мм, и соответствует современным противопожарным нормам (т. 1, л.д. 73).

Согласно пункту 12 НПБ 110-03 перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы определяется соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей. Заинтересованное лицо, выдавая предписание в данной части, не указало, в соответствии с каким перечнем проверяемые здания должны быть оборудованы соответствующей пожарной автоматикой.

В силу пункта 129 ППБ 01-03 обслуживающий персонал зданий для проживания людей (гостиницы, кемпинги, мотели, общежития, школы-интернаты, дома для престарелых и инвалидов, детские дома и другие здания, за исключением жилых домов) должен быть обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания, которые должны храниться непосредственно на рабочем месте обслуживающего персонала.

Кроме этого, указанные здания высотой 5 и более этажей должны быть обеспечены индивидуальными спасательными устройствами (комплектом спасательного снаряжения или лестницей навесной спасательной) из расчета одно устройство на каждые 30 человек, находящихся на этаже здания. Индивидуальные спасательные устройства должны храниться в доступном для каждого человека на этаже месте, имеющем соответствующее обозначение указательным знаком пожарной безопасности. Каждое индивидуальное спасательное устройство должно быть снабжено биркой с указанием двух ближайших помещений, оборудованных приспособлениями для крепления устройства (пункт 205 предписания).

Поскольку пункт 129 ППБ 01-03 относится к зданиям, предназначенным для проживания людей (раздел III правил 01-03), а лечебные учреждения к таковым не относятся, следовательно, пункт 205 предписания выдан незаконно.

При этом, требования пожарной безопасности к лечебным учреждениям со стационаром установлены разделом VIII ППБ 01-03.

Кроме того, административный орган неправомерно указал в оспариваемом предписании на нарушения ГОСТ Р 52383-2005, СНиП IIA.5-70*, СНиП 2.08.02-89*, поскольку названные акты на момент выявления правонарушений утратили законную силу.

Так, ГОСТ Р 52383-2005 утратил силу с 14 октября 2010 года, в связи с изданием Приказа Ростехрегулирования от 31.03.2010 N 41-ст, СНиП IIA.5-70* утратил силу в связи с изданием постановления Госстроя СССР от 18.12.1980 N 196, СНиП 2.08.02-89* утратил силу с 1 января 2010 года в связи с изданием приказа Минрегиона России от 01.09.2009 N 390, утвердившего настоящий документ в новой редакции, изменив его номер на СНиП 31-06-2009.

Поскольку названные выше строительные нормы и правила утратили законную силу, оспариваемое предписание в части пунктов 2, 13, 22, 38, 53, 65, 66, 104, 133, 151, 161, 162, суд обоснованно признал незаконными также и по причине отсутствия обязанности по соблюдению данных норм и правил.

Вместе с тем, предписание в части пунктов 3, 54, 105, 152 суд верно признано правомерным, поскольку утвержденная приказом Минэнерго России от 30.06.2003 N 280 Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций (шифр СО 153-34.21.122-2003), распространяющаяся на все виды зданий, сооружений и промышленные коммуникации независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, не содержит ссылки на рекомендательный характер.

На основании пункта 3 ППБ 01-03, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, а также в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если объекты защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Закона N 123-ФЗ, применяются ранее действовавшие требования.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Кодекса не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы учреждения и управления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 августа 2012 года по делу N А47-3790/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного автономного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая больница N 2" и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.