Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистер Икс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 по делу N А76-11256/2013 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью "Мистер Икс" - Окунева О.В. (доверенность от 10.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Мистер Икс" (далее - заявитель, общество, ООО "Мистер Икс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2013 N 964/965/966, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.ч.1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2013) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Мистер Икс" просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на принятие им мер к устранению и недопущению выявленных нарушений. Указывает на то, что он является арендатором помещения и без согласия арендодателя не вправе производить перепланировку. В этой связи, по мнению заявителя, пункты 1 и 4 выданного по итогам проверки предписания, связанные с необходимостью переоборудования помещения, им не могли быть исполнены самостоятельно. Как указывает общество, в целях недопущения нарушений им направлялись в адрес арендодателя письма о принятии мер, которые остались без внимания. Нарушения, за совершение которых он привлечен к ответственности по ч.ч.3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, заявитель устранил. Таким образом, общество полагает возможным освободить его от административного наказания в связи с малозначительностью допущенных нарушений.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ГУ МЧС России по Челябинской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Мистер Икс" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1097448006567 и осуществляет деятельность в помещении по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 312, арендуемом на основании заключенного с ООО "Норд-Вест Инвест" договора аренды N 12 от 01.01.2013 (л.д. 22-24).

На основании распоряжения заместителя руководителя отдела надзорной деятельности N 3 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области от 20.03.2013 N 442 (л.д. 75) должностными лицами ГУ МЧС по Челябинской области 16.04.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Мистер Икс" требований пожарной безопасности в указанном помещении.

По результатам проверки составлен акт проверки от 19.04.2013 N 442 (л.д. 9-11, 77-79), зафиксировавший следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) Отделка пола в обеденном зале, в котором фактически предусмотрено 50 посадочных мест (помещение N 49 по тех. паспорту) выполнена при помощи коврового покрытия с показателем пожарной опасности более КМЗ (нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 3, 4 ст. 4. ч. 6 ст. 134 табл. 3, 29 Федерального закона от 22.07.08 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); п. 1.60* Строительных норм и правил "Общественные здания и сооружения" СНиП 2-08-02-89*, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (далее - СНиП 2.08.02-89*);

2) Отделка пола в обеденном зале, в котором фактически предусмотрено 124 посадочных места (помещение N 3 по тех. паспорту) выполнена при помощи коврового покрытия с показателем пожарной опасности более КМЗ (нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 3, 4 ст. 4, ч. 6 ст. 134 табл. 3, 29 Закона N 123-ФЗ; п. 1.60* СНиП 2.08.02-89*);

3) На складе бара (помещение N 54 по тех. паспорту) на пожароопасном помещении категории ВЗ установлена металлическая глухая дверь, которая не оборудована устройством для самозакрывания (нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч.ч. 3, 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ; п. 4.22 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" СП 4.13130.2009, действовавших до 29.07.2013 (далее - СП 4.13130.2009);

4) На складе моющих средств (помещение N 48 по тех. паспорту) на пожароопасном помещении, категории ВЗ установлена металлическая глухая дверь, которая не оборудована устройством для самозакрывания (нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 3, 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ; п. 4.22 СП 4.13130.2009.);

5) Помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (помещение N 27, по тех. паспорту - горячий цех по классу функциональной пожарной опасности Ф5.1. и помещение N 3 по тех. паспорту - зал ресторана по классу функциональной пожарной опасности Ф3.2) (нарушение п. п. 7.1, 7.2, 7.4, табл.1, 2* п. 5.14* Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97* (далее - СНиП 21-01-97*));

6) Транзитный воздуховод проходящий через помещения склад бара категории ВЗ (помещение N 54 по тех. паспорту), коридора (помещение N 33 по тех. паспорту) и склад моющих средств, категории ВЗ (помещение N 48 по тех. паспорту) не выполнен из негорючего материала и проходит через помещения разного функционального назначения (нарушение ч. 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ; п. 6.58, 7.6 Свода правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" СП 7.13130.2009; п. п. 7.2.7, 7.2.8 Свода правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция" СНиП 41-01-2003 (далее - СНиП 41-01-2003));

7) Транзитный воздуховод проходит через складское помещение (N 48 и 54 по тех. паспорту) (нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч.ч.3, 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ; п. 7.9.1 СНиП 41-01-2003);

8) В помещении звукооператора (помещение N 53 по тех. паспорту) светильник эксплуатируется со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника (светильник с люминесцентной лампой со стартером) (нарушение п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 (далее - ППР));

9) В помещении склада бара, где производится хранение алкогольной продукции (помещение N 54 по тех. паспорту) светильник эксплуатируется со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника (светильник с люминесцентной лампой со стартером) (нарушение п. 42 ППР);

10) Помещение N 3 по тех. паспорту - зал ресторана (фактически 124 посадочных мест) не обеспечено вторым эвакуационным выходом (второй выход осуществляется через помещение горячего цеха (помещение N 3 по тех. паспорту), либо через помещение гримерной (помещение N 51 по тех. паспорту) либо через помещение N 49 с количеством посадочных мест-50) (нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч.ч.3, 4 ст. 4, ч.ч.3, 10 ст. 89 Закона N 123-ФЗ; п. 4.2.1 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" СП 1.13130.2009 (далее - СП 1.13130.2009), п. 6.9*, 6.12* СНиП 21-01-97*);

11) Помещение обеденного зала фактически на 50 посадочных мест (N 49 по тех. паспорту) не обеспечено эвакуационными выходами (один их выходов осуществляется через зал ресторана (помещение N 3 по тех. паспорту), второй выход осуществляется через дверной проем менее 1,2 м (фактическая ширина 0,79м) (нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. 4, ст. 89 Закона N 123-ФЗ; п. 4.2.1 СП 1.13130.2009, п. 6.9*. 6.12* СНиП 21-01-97*);

12) Ширина эвакуационного выхода из обеденного зала в котором предусмотрено фактически 50 посадочных мест (помещение N 49 по тех. паспорту), в сторону коридора (помещение N 33 по тех. паспорту) менее 1,2м (фактическая ширина составляет 0,89 м). Основание: п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч.ч.3, 4 ст. 4, ч.ч.3, 8 ст. 89 Закона N 123-ФЗ; п. 7.3.3 СП 1.13130.2009; п. 6.16* СНиП 21-01-97*);

13) Ширина эвакуационного пути коридора (помещение N 33 по тех.паспорту) менее 1,2м (не учтено двустороннее открывание дверей шириной 1,1м (помещение N 42) и 1,0м (электрощитовой) в сторону коридора шириной 1,29 м) (нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч.ч.3, 4 ст. 4, ч. 8 ст. 89 Закона N 123-ФЗ; п. 7.3.3 СП 1.13130.2009; п. 6.26*, п. 6.27 СНиП 21-01-97*).

Уведомлением от 19.04.2013 (л.д. 71), направленным в адрес заявителя по почте и полученным адресатом 30.04.2013 (что подтверждается почтовым уведомлением - л.д. 72) ООО "Мистер Икс" извещено о необходимости явки его представителя в административный орган 20.05.2013 для ознакомления с материалами проверки и участия в составлении протокола об административном правонарушении по результатам указанной проверки.

По выявленным фактам нарушений 20.05.2013 заинтересованным лицом заявителю выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 12-13, 81-82), а также в отношении заявителя, в присутствии его представителя составлены протоколы об административных правонарушениях N 964 (по нарушениям NN 1-8), N 965 (по нарушениям NN 9, 10) и N 966 (по нарушениям NN 11-13) об административных правонарушениях по признакам правонарушений, предусмотренных соответственно частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 14-17, 69-72). Копии протоколов, содержащих извещение заявителя о рассмотрении дел об административных правонарушениях 30.05.2013, вручены представителю общества 20.05.2013, о чем в протоколах имеются соответствующие отметки.

На основании указанных протоколов и собранных материалов, постановлением от 30.05.2013 N 964/965/966, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - в виде предупреждения; по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 150000 руб.; по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 150000 руб. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ общее наказание назначено заявителю в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях ООО "Мистер Икс" составов вмененных ему нарушений, а также об отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 1). Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3). Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4).

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Как следует из материалов дела, проверенный объект недвижимости находится во владении заявителя, и это обстоятельство сторонами не оспаривается при рассмотрении дела в суде. В этой связи ООО "Мистер Икс" несет обязанность по соблюдению требований правил и норм пожарной безопасности, а потому является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 КоАП РФ.

Факты установленных актом проверки нарушений требований пожарной безопасности заявителем не оспариваются, в связи с чем указанные нарушения суд апелляционной инстанции полагает подтвержденными.

Таким образом следует признать доказанным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему нарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В подтверждение принятия обществом мер для недопущения нарушений заявителем представлены в материалы дела два письма ООО "Мистер Икс" в адрес ООО "Норд-Вест Инвест", содержащие просьбу разрешить сделать второй эвакуационный вход в помещении N 3 (обеденный зал) и перенавесить двери для обеспечения помещения N 33 (коридор) как эвакуационного пути шириной не менее 1,2м (письма от 10.01.2013 N 2 и от 01.04.2013 N 12 - л.д. 25-26).

Однако, факт направления указанных писем арендодателю не свидетельствует о принятии обществом всех возможных мер для недопущения всех выявленных в ходе проверки нарушений. Доказательств принятия иных мер заявителем не представлено, а потому суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененных ему нарушений.

С учетом изложенного следует признать доказанным наличие в действиях ООО "Мистер Икс" составов правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности.

Размер примененного административного штрафа определен в соответствии с установленными законом принципами назначения наказания (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ) и соответствует санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод ООО "Мистер Икс" о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, также рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП применительно к рассматриваемым правонарушениям, указав при этом на высокую общественную опасность правонарушений, как создающих угрозу для здоровья и жизни людей.

Поскольку такой вывод суда соответствует материалам дела и закону не противоречит, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем ошибочно уплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 по делу N А76-11256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистер Икс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мистер Икс" (основной государственный регистрационный номер 1097448006567) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.08.2013 N 278.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.