Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 августа 2012 года по делу N А47-10066/2012 (судья Советова В.Ф.).

Администрация муниципального образования городское поселение город Соль-Илецк Соль-Илецкого района Оренбургской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МЧС России по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2012 о назначении административного наказания N 71.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2012 по настоящему делу заявление Администрации удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Оренбургской области ссылается на имеющее место быть, по мнению заявителя, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что вина Администрации в совершении административного правонарушения установлена, поскольку заявителем не представлены доказательства принятия всех необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности и недопущения их нарушений, несмотря на наличие такой возможности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что в нарушении положений ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно выражена вина Администрации в совершении вмененного ей административного правонарушения.

В судебном заседании 24.10.2012 объявлен перерыв до 31.10.2012; рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании 31.10.2012 после объявленного перерыва.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на интернет-сайте, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, по результатам исследования материалов дела N А47-10066/2012 Арбитражного суда Оренбургской области пришел к выводу о недоказанности ГУ МЧС России по Оренбургской области вина Администрации в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, заинтересованным лицом 16.04.2012 вынесено распоряжение N 46 (далее - распоряжение от 16.04.2012 N 46, распоряжение) (т. 1, л.д. 78, 79) о проведении плановой выездной проверки в отношении администрация муниципального образования городское поселение город Соль-Илецк Соль-Илецкого района Оренбургской области (с учетом письма от 10.05.2012 N 5913-2-10 об исправлении опечатки) (т. 1, л.д. 80).

Согласно п. 6 данного распоряжения предметом проверки являлось:

- соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами;

- проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным и растениям, окружающей среде.

Пунктом 7 распоряжения от 16.04.2012 N 46 срок проведения проверки устанавливался 20 рабочих дней, с проведением проверки с 23.04.2012 и ее окончании не позднее 24.05.2012.

Мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки приведены в п. 9 данного распоряжения, а именно: проверка состояния защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров и иных последствий посредством принятия мер, предусмотренных законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 11 распоряжения от 16.04.2012 N 46 приведен перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, а именно: свидетельство о государственной регистрации юридического лица; реквизиты юридического лица, юридический адрес, наименование обслуживающего банка и номер расчетного счета; копия устава организации; перечень зданий, сооружений, помещений, находящихся в собственности или аренде; свидетельства о собственности, копии договоров аренды; приказ о назначении на должность руководителя или выписка из протокола собрания; паспортные данные руководителя организации; приказ о назначении ответственных лиц за пожарную безопасность; паспортные данные ответственных лиц за пожарную безопасность; документы, подтверждающие обучение мерам пожарной безопасности, в том числе в объеме пожарно-технического минимума; сертификаты пожарной безопасности на отделочные материалы, применяемые на путях эвакуации (стеновые, потолочные и напольные покрытия); паспорта и сертификаты пожарной безопасности на продукцию и оборудование, подлежащие обязательной сертификации в области пожарной безопасности; журнал учета первичных средств и нормы положенности первичных средств; протоколы проверки огнезащитной обработки; проектную документацию на здания, сооружения; расчеты по определению категорий взрывопожарной опасности помещений; акт приемки в эксплуатацию систем автоматической противопожарной защиты и договоры на регламентное техническое обслуживание данных систем с организациями, имеющими лицензию на данный вид деятельности (копии лицензий обслуживающих организаций); акты проверки сетей внутреннего и наружного водоснабжения на водоотдачу; декларацию пожарной безопасности; расчеты индивидуального и социального пожарного риска (в случае, если такие имеются).

В рамках проверки реализации первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования необходимо представить документы, подтверждающие: реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории; обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности; разработку плана привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования и контроль за его выполнением; установление особого противопожарного режима на территории муниципального образования, а также дополнительных требований пожарной безопасности на время его действия; обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара; обеспечение связи и оповещения населения о пожаре; организацию обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганду в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний; социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами.

Указанное распоряжение, согласно его копии, представленной в материалы дела N А47-10066/2012 Арбитражного суда Оренбургской области при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, вручено главе администрации 18.04.2012 (т. 1, л.д. 79).

Заинтересованным лицом 24.05.2012 составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 46 (далее - акт проверки от 24.05.2012 N 46) (т. 1, л.д. 81 - 83).

По данным указанного акта проверки от 24.05.2012 N 46, выявлены нарушения заявителем обязательных требований, или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

1. Не обеспечено финансирование мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в размере не менее 370 руб. на одного жителя (фактически обеспечено в 2010 году - 78 руб. на одного жителя; в 2011 году - 48 руб. на одного жителя) (ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ), решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Оренбургской области от 30.04.2010 N 4));

2. Не организовано выполнение муниципальной целевой программы "Пожарная безопасность муниципального образования городское поселение город Соль-Илецк" (п. 3 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ));

3. Не обеспечен беспрепятственный проезд пожарной техники в микрорайон Северный и западную часть г. Соль-Илецка в случае перекрытия железнодорожных переездов (п. 6 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

4. Отсутствует контроль за выполнением принятых постановлений муниципальным образованием (п. 1 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

5. Не обеспечены места дислокации подразделений пожарной охраны на территории муниципального образования городское поселение город Соль-Илецк для обеспечения времени прибытия первого подразделения пожарной охраны к месту вызовов в течение 10 минут (мкр. Западный, мкр. Северный, п. Мирный) (п. п. 1, 3 ст. 76 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, СП 11.13130.2009 "Места дислокации подразделений пожарной охраны. Порядок и методика определения");

6. Территория г. Соль-Илецка не обеспечена наружным противопожарным водоснабжением (улицы Победы, Саратовская, Илецкая, Герасимовская, Уральская, Парижских коммунаров, Московская, Орская, Красноармейская, Володарского, Ленина, Карла Маркса, Сорокинская, Ленинградская, Калинина, Советская, Пушкина, Персиянова, Вокзальная, Первомайская, Луговая, мкр. Ташекнт, мкр. Зеленый Клин, мкр. Северный, мкр. Пчельник) (ст. ст. 62, 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

7. Не обеспечены свободные проезды для пожарной техники к жилым домам по улице Красноармейской N 88 "А", "Б", "В", "Г" (п. 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313);

8. Не обеспечен беспрепятственный проезд пожарной техники к дачным строениям в СНТ "Дружба", "Локомотив-2", "Горняк" из-за узких улиц и складирования горючего мусора (п. 6 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

9. Не организована работа по организации обучения населения мерам пожарной безопасности, а именно не представлены сведения, подтверждающие проведение сходов граждан по вопросам пожарной безопасности (п. 8 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

10. Не выполнены в полном объеме мероприятия по подготовке к весенне-летнему пожароопасному периоду, в том числе: не выполнены мероприятия по предотвращению переброски огня при лесных и степных пожарах в СНТ и мкр. Пчельник (защитные минерализованные полосы, удаление сухой травы); не проведена работа с населением по пропаганде знаний пожарной безопасности (проведение разъяснительной работы на сходах граждан); не проведены профилактические мероприятия по проверке садоводческих некоммерческих объединений, подверженных угрозе распространения лесных пожаров; не созданы условия для забора воды для целей пожаротушения в СНТ "Дружба", СНТ "Заря" из реки Илек (ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, постановление Правительства Оренбургской области от 17.04.2012 N 339-п);

11. В здании администрации ширина горизонтальных участков путей эвакуации (коридор) выполнена менее 1,2 м (п. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 6.27 СНиП 21-097*).

Приложением к акту от 24.05.2012 N 46 значится предписание от 24.05.2012 N 46/1/1 (т. 1, л.д. 84 - 86); указанный акт вручен главе администрации также 24.05.2012 (т. 1, л.д. 83).

Заинтересованным лицом 24.05.2012 в присутствии представителя Администрации в отношении заявителя составлен протокол об административном N 71 (т. 1, л.д. 87 - 89), в котором перечислены следующие нарушения:

1. Не обеспечено финансирование мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в размере не менее 370 руб. на одного жителя (фактически обеспечено в 2010 году - 78 руб. на одного жителя; в 2011 году - 48 руб. на одного жителя) (нарушение ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Оренбургской области от 30.04.2010 N 4);

2. Не организовано выполнение муниципальной целевой программы "Пожарная безопасность муниципального образования городское поселение город Соль-Илецк" (п. 3 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

3. Не обеспечен беспрепятственный проезд пожарной техники в микрорайон Северный и западную часть г. Соль-Илецка в случае перекрытия железнодорожных переездов (нарушение п. 6 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

4. Не обеспечен беспрепятственный проезд пожарной техники к дачным строениям в СНТ "Дружба", "Локомотив-2", "Горняк" из-за узких улиц и складирования горючего мусора (нарушение п. 6 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

5. Не обеспечены места дислокации подразделений пожарной охраны на территории муниципального образования городское поселение город Соль-Илецк для обеспечения времени прибытия первого подразделения пожарной охраны к месту вызовов в течение 10 минут (мкр. Западный, мкр. Северный, п. Мирный) (нарушение п. п. 1, 3 ст. 76 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, СП 11.13130.2009 "Места дислокации подразделений пожарной охраны. Порядок и методика определения");

6. Отсутствует контроль за выполнением принятых постановлений муниципальным образованием (нарушение п. 1 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

7. Территория г. Соль-Илецка не обеспечена наружным противопожарным водоснабжением (улицы Победы, Саратовская, Илецкая, Герасимовская, Уральская, Парижских коммунаров, Московская, Орская, Красноармейская, Володарского, Ленина, Карла Маркса, Сорокинская, Ленинградская, Калинина, Советская, Пушкина, Персиянова, Вокзальная, Первомайская, Луговая, мкр. Ташекнт, мкр. Зеленый Клин, мкр. Северный, мкр. Пчельник) (нарушение ст. ст. 62, 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

8. В нарушение ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, постановления Правительства Оренбургской области от 17.04.2012 N 339-п не выполнены в полном объеме мероприятия по подготовке к весенне-летнему пожароопасному периоду, а именно:

- не выполнены мероприятия по предотвращению переброски огня при лесных и степных пожарах в СНТ и мкр. Пчельник (защитные минерализованные полосы, удаление сухой травы);

- муниципальное образование городское поселение г. Соль-Илецк не обеспечено требуемым противопожарным запасом воды;

- не проведена работа с населением по пропаганде знаний пожарной безопасности (проведение разъяснительной работы на сходах граждан);

- не проводится уборка мусора и сухостоя в садоводческих некоммерческих объединениях, ликвидация несанкционированных свалок;

- не созданы условия для забора воды для целей пожаротушения в СНТ "Дружба", СНТ "Заря" из реки Илек.

Заинтересованным лицом 05.06.2012 вынесено постановление N 71 о назначении административного наказания (т. 1, л.д. 90, 91), которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Перечисленные в постановлении о назначении административного наказания от 05.06.2012 N 71, тождественны приведенным ранее заинтересованным лицом, в протоколе об административном правонарушении от 24.05.2012 N 71.

Квалификация вмененного заявителю административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ обусловлена заинтересованным лицом изданием главой администрации муниципальное образование городское поселение город-Смоль-Илецк 27.04.2012 постановления N 341-п о введении на территории муниципального образования город Соль-Илецк особого противопожарного режима.

В постановлении о назначении административного наказания от 05.06.2012 N 71 заинтересованным лицом указано на то, что вина Администрации в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 34.05.2012 N 71; отсутствие достаточного финансирования не исключает вину заявителя в несоблюдении норм пожарной безопасности; доказательств принятия всех необходимых мер для недопущения обязательных требований пожарной безопасности заявителем не представлено.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей (ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ).

Между тем, в силу условий ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вменение административным органом заявителю таких нарушений, как необеспечение муниципального городского поселения г. Соль-Илецк требуемым противопожарным запасом воды, непроведение уборки мусора и сухостоя в садоводческих некоммерческих объединениях, отсутствие ликвидации несанкционированных свалок, - перечисленных в пункте 8 протокола об административном правонарушении от 24.05.2012 N 71, - является неправомерным, так как соответствующих нарушений в акте проверки от 24.05.2012 N 46 ГУ МЧС России по Оренбургской области не зафиксировано.

Протокол об административном правонарушении от 24.05.2012 N 71 между тем, содержит ссылку на то, что соответствующие нарушения установлены 24.05.2012 в ходе проведения плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 16.04.2012 N 46 (т. 1, л.д. 87).

Поскольку в ходе проведения плановой выездной проверки соответствующих вышеперечисленных нарушений не установлено в контексте ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, у ГУ МЧС России по Оренбургской области отсутствовали правовые основания для включения данных нарушений, в протокол об административном правонарушении от 24.05.2012 N 71, и привлечения Администрации к ответственности за совершение административного правонарушения.

Статьей 30 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Заявителем при этом не отрицается факт издания главой администрации муниципального образования городское поселение город Соль-Илецк постановления от 27.04.2012 N 341-п о введении особого противопожарного режима.

В то же время, применительно к вмененным заявителю правонарушениям, имеют место быть следующие обстоятельства.

По пункту 1 вмененного нарушения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

Заинтересованным лицом при этом не отрицается, что решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению безопасности Оренбургской области от 30.04.2010 N 4 носит рекомендательный характер, в связи с чем, установление заявителем финансирования противопожарных мероприятий в 2010 году в размере 78 рублей на одного жителя и в 2011 году в размере 48 рублей на одного жителя, нельзя признать нарушением, как ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, так и упомянутого выше решения комиссии от 30.04.2010 N 4.

Кроме того, применительно к правонарушению, совершенному в 2010 году, срок давности привлечения к административной ответственности истек согласно ч. 1 ст. 4.5, ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ, а, что касается 2011 года, то, в рассматриваемой ситуации Администрации вменяется в вину совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, в период с 27.04.2012 (издание Администрацией постановления от введении особого противопожарного режима) по 24.05.2012 включительно (момент окончания плановой выездной проверки).

Относительно несоответствия финансирования противопожарных мероприятий заявителем сумме 370 рублей в 2012 году, в том числе в период действия постановления Администрации от 27.04.2012 N 341-п, каких-либо доказательств административным органом не добыто.

Квалифицировать определенные действия заявителя в 2010, 2011 гг., как подпадающие под условия ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с этим является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что каких-либо доводов относительно данного пункта оспариваемого постановления, заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не приведено.

По пункту 2 вмененного нарушения.

В силу условий п. 3 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности.

В чем именно заключается нарушение заявителем требований п. 3 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ при этом не представляется возможным установить, ни из акта проверки от 24.05.2012 N 46, ни из протокола об административном правонарушении от 24.05.2012 N 46, ни, из оспариваемого заявителем постановления о назначении административного наказания.

В этой связи правомерным является вывод арбитражного суда первой инстанции, на то, что из представленных заявителем в материалы дела N А47-10066/2012 Арбитражного суда Оренбургской области доказательств следует, что Администрацией 09.11.2010 издано постановление N 384-п "Об утверждении муниципальной программы "Повышение противопожарной безопасности в учреждениях культуры города на 2012-2013 гг." и плана мероприятий на 2012-2013 гг. (т. 2, л.д. 90), утверждена соответствующая муниципальная программа (т. 2, л.д. 91 - 94), а также разработаны соответствующие планы мероприятий (т. 2, л.д. 95, 96).

В чем именно заключается несогласие заинтересованного лица с данным выводом арбитражного суда первой инстанции, из апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Оренбургской области также не следует.

По пункту 3 вмененного нарушения.

Пунктом 6 статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Исходя из приведенной заинтересованным лицом формулировки в указанном пункте 3 ("не обеспечен беспрепятственный проезд пожарной техники в микрорайон Северный и западную часть г. Соль-Илецка в случае железнодорожных переездов"), однако, отсутствия документального подтверждения необеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники в соответствующие районы г. Соль-Илецка, и указания на то, в чем именно это выражается, во взаимосвязи с железнодорожными переездами, - лишает возможности оценить соответствующий довод административного органа, как обоснованный и документально подтвержденный.

Каких-либо пояснений по данному пункту, заинтересованным лицом не приведено, и в тексте апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также принимает в связи с этим доводы заявителя о том, что в данном случае Администрация действует в соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования городское поселение город Соль-Илецк от 29.04.2009 N 324 "Об утверждении Генерального плана муниципального образования городское поселение город Соль-Илецк" (т. 2, л.д. 122), и Генеральным планом (т. 2, л.д. 123 - 135).

По пункту 4 вмененного нарушения.

Заявителю административным органом также вменено нарушение п. 3 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Между тем, ГУ МЧС России по Оренбургской области в данном случае не доказан факт совершения административного правонарушения Администрацией, а равно наличие у нее возможности устранения данного нарушения.

В силу условий п. 1 ст. 2 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ), настоящий Федеральный закон использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, настоящий Федеральный закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ предусмотрено, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ).

Правомочия садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения определены статьей 7 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ определено, что при зонировании территории определяются зоны, которые наиболее благоприятны для развития садоводства, огородничества и дачного хозяйства исходя из природно-экономических условий, а также исходя из затрат на развитие межселенной социальной и инженерно-транспортной инфраструктур и в которых обеспечивается установление минимальных ограничений на использование земельных участков.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ в схемах зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений должны содержаться сведения о местах нахождения, площадях и целевом назначении земельных участков, разрешенном использовании земельных участков, а также сведения о правах, на которых земельные участки в конкретной зоне допускается предоставлять гражданам.

Указанная схема служит основой для определения объемов строительства подъездных автомобильных дорог, объектов электроснабжения, связи, а также для развития общественного транспорта, торговли, медицинского и бытового обслуживания населения.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ заказчиками схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений выступают органы местного самоуправления. Порядок финансирования разработки указанных схем определяется органами местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (пп. 5); добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования (пп. 9).

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту (пп. 3); не нарушать права членов такого объединения (пп. 4); соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты (пп. 5); соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы) (пп. 8).

С учетом изложенного, административным органом в рассматриваемой ситуации не доказано, что административная ответственность предусмотренная ст. 20.4 КоАП РФ наступает в данном случае у Администрации, а не у садоводческих некоммерческих товариществ, равно как, не доказан факт того, что Администрация обязана осуществлять вывоз горючего мусора с территорий СНТ, а также наличие у заявителя реальной возможности расширения дорог, что в любом случае невозможно без лишения собственников части земельных участков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы отзыва заявителя на апелляционную жалобу, - о том, что мероприятия по уборке несанкционированных свалок вменено садоводческим некоммерческим товариществам согласно постановлению Правительства Оренбургской области от 17.04.2012 N 339-п (т. 1. л.д. 104, 109)

По пунктам 5, 7 вмененного нарушения.

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (п. 2 ст. 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ установлено, что на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения.

Согласно п. 2 ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, к источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) противопожарные резервуары.

Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом (п. 3 ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 минут (п. 1 ст. 76 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Порядок и методика определения мест дислокации подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности (п. 3 ст. 76 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заявителем в материалы дела копии решения Совета депутатов муниципального образования городское поселение город Соль-Илецк от 29.04.2009 N 324 "Об утверждении Генерального плана муниципального образования городское поселение город Соль-Илецк" (т. 2, л.д. 122), выписка из Генерального плана (т. 2, л.д. 123 - 135), а также распоряжения Администрации от 07.04.2010 N 233р "Об утверждении муниципальной программы "Обеспечение населения МО городское поселение г. Соль-Илецк питьевой водой, развитие и модернизация муниципальной системы водоснабжения на 2010-2016 годы" (т. 2, л.д. 110), копия указанной муниципальной программы (т. 2, л.д. 111 - 121).

Кроме того, заявителем при рассмотрении спора в арбитражный суд первой инстанции представлено вступившее в законную силу решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22.03.2011 (т. 2, л.д. 102 - 109), которым в числе прочего, Администрация обязана в срок не позднее 01.12.2006 разработать новые скважины для организации питьевого водоснабжения (применительно к п. 3 ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Доказательств того, что у Администрации имелась возможность выполнения соответствующих действий вне рамок вышеуказанных решения, распоряжения, Генерального плана и муниципальной программы, заинтересованным лицом не представлено.

По пункту 6 вмененного нарушения.

В чем именно заключается отсутствие контроля со стороны Администрации за выполнением принятых муниципальным образований постановлений, а также, каких именно, постановлений, не следует, ни из акта проверки от 24.05.2012 N 46, ни из протокола об административном правонарушении, ни из постановления о назначении административного наказания.

Соответственно, назначение административного наказания по данному пункту, противоречат требованиям пунктов 1, 2, 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из представленных заявителем в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции доказательств следует, что Администрацией предпринимались меры, направленные на выполнение требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 20 - 22, 25, 57 - 59 и т.д.).

По пункту 8 вмененного нарушения (не выполнены мероприятия по предотвращению переброски огня при лесных и степных пожарах в СНТ и мкр. Пчельник (защитные минерализованные полосы, удаление сухой травы); не проведена работа с населением по пропаганде знаний пожарной безопасности (проведение разъяснительной работы на сходах граждан); не созданы условия для забора воды для целей пожаротушения в СНТ "Дружба", СНТ "Заря" из реки Илек)).

В отношении мероприятий по предотвращению переброски огня при лесных пожарах в СНТ и мкр. Пчельник.

Соответствующие мероприятия в реальности Администрацией осуществлены, что подтверждено имеющимися в материалах дела N А47-10066/2012 Арбитражного суда Оренбургской области доказательствами (т. 1, л.д. 25, т. 2, л.д. 136 - 138).

Отсутствие возможности проведения соответствующих мероприятий в мкр. Пчельник по причине подтопления данного участка, расположенного на низинновом осоковом болоте (т. 2, л.д. 139 - 143).

В отношении непроведения работы с населением по пропаганде знаний пожарной безопасности.

Соответствующие мероприятия в реальности проведены Администрацией (т. 1, л.д. 20 - 22, 60, т. 2, л.д. 17 - 84).

В отношении отсутствия условий для забора воды.

Соответствующая обязанность возлагается на садоводческое некоммерческое товарищество, исходя из условий ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом не отражен факт непредставления заявителем затребованных у него распоряжением о проведении плановой проверки документов, равно как, не отражена оценка представленных Администрацией документов.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушения, описанные в акте от 24.05.2012 N 46 административный орган квалифицировал, как "нарушения обязательных требований в области гражданской обороны" (т. 1, л.д. 81, оборотная сторона).

Ссылки заинтересованного лица в апелляционной жалобе на обстоятельства, которые не устанавливались в ходе проведения плановой выездной проверки, и не отражены, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания, - соответственно не могут быть приняты во внимание арбитражным апелляционным судом.

В силу условий ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При наличии вышеперечисленного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Администрации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 августа 2012 года по делу N А47-10066/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.