Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 14 г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2012 по делу N А76-430/201 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального автономного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 14 г. Челябинска - Владыкин В.И. (доверенность от 10.01.2012).

Муниципальное автономное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 14 г. Челябинска (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, ГУ МЧС РФ по Челябинской области) об исключении из предписания от 15.09.2011 N 2857/1/1-10 пунктов 1-9. касающихся отделки путей эвакуации, и п. 10, касающегося необходимости внесения изменений в конструкцию здания по ул. Социалистической, 46.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2012) требования заявителя удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 1, 2, 3, 5 и 8 оспоренного предписания, а в удовлетворении остальной части заявленных требования отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить, а заявленные требования в этой части удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность пунктов 4, 6, 7, 9 и 10 предписания. Полагает, что суд необоснованно не запросил по ходатайству учреждения от ООО "Мега-Пласт" подлинник сертификата на панели, использованные при отделке стен и потолков путей эвакуации. Указывает на то, что, признавая законным п. 10 предписания, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), руководствовался действующими правилами пожарной безопасности, которые на момент ввода здания в эксплуатацию (1964 год) не действовали, при том, что доказательства реальной угрозы жизни и здоровью граждан вследствие возможного возникновения пожара отсутствуют. Считает, что не доказана реальная возможность исполнения п. 10 предписания. Кроме того, заявитель указывает на получение им после принятия решения судом первой инстанции 04.05.2012 технического заключения экспертной комиссии ООО Экспертный центр "Токмас", подтверждающее невозможность выполнения п. 10 предписания, и просит приобщить это заключение к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От Управления в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица.

Поскольку заявителем решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и возражений против пересмотра судебного акта лишь в обжалованной части от заинтересованного лица не поступило, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованный судебный акт проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной части

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт в обжалованной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальное автономное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 14 г. Челябинска зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027402818024 и осуществляет образовательную деятельность в г. Челябинске по адресам: ул. Байкальская, 34, ул. Байкальская, 36 и ул. Социалистическая, 46.

12.09.2011 должностными лицами отдела надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Челябинской области на основании Распоряжения от 28.07.2011 N 2857 проведена внеплановая выездная проверка учреждения по месту осуществления им деятельности по указанным адресам с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 01.06.2011 N 1665/1/1-41. Проверка проводилась в присутствии законного представителя учреждения.

Результаты проверки отражены в акте N 2857 от 12.09.2011, зафиксировавшем невыполнение требований пожарной безопасности, установленных п. п. 6.25*, 6.9* Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97* (далее - СНиП 21-01-97*) и п. 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 (далее - ППБ 01-03), а именно: отделка горючим материалом (напольное покрытие - линолеум; стены - панели) путей эвакуации в зданиях по ул. Байкальской, 34 и по ул. Байкальской, 36 (коридоры, тамбуры, фойе, лестничные марши), чем нарушены п. 53 ППБ 01-03 и п. 6.25* СНиП 21.01-97*; выход из подвального помещения по адресу: ул. Социалистическая, 46 не обособлен от лестничной клетки, чем нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 6.9* СНиП 21-01-97*.

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 12.09.2011 N 2857/1/1-10, которым предписано в срок до 12.06.2012 устранить следующие нарушения: 1) Демонтировать отделку путей эвакуации в коридоре 1 этажа по ул. Байкальской, 34, выполненную горючим материалом (напольное покрытие - линолеум); 2) Демонтировать отделку путей эвакуации в коридоре 2 этажа по ул. Байкальской, 34, выполненную горючим материалом (напольное покрытие - линолеум); 3) Демонтировать отделку путей эвакуации в тамбуре по ул. Байкальской, 34, выполненную горючим материалом (напольное покрытие - линолеум); 4) Демонтировать отделку путей эвакуации в тамбуре и фойе по ул. Байкальской, 36, выполненную горючим материалом (стены - панели); 5) Демонтировать отделку путей эвакуации в коридоре 1 этажа по ул. Байкальской, 36, выполненную горючим материалом (напольное покрытие - линолеум); 6) Демонтировать отделку путей эвакуации в коридоре 1 этажа по ул. Байкальской, 36, выполненную горючим материалом (стены - панели); 7) Демонтировать отделку путей эвакуации на лестничном марше 2 этажа по ул. Байкальской, 36, выполненную горючим материалом (стены - панели); 8) Демонтировать отделку путей эвакуации в коридоре 2 этажа по ул. Байкальской, 36, выполненную горючим материалом (напольное покрытие - линолеум); 9) Демонтировать отделку путей эвакуации в коридоре 2 этажа по ул. Байкальской, 36, выполненную горючим материалом (стены - панели); 10) Выход из подвального помещения по ул. Социалистической, 46 выполнить обособленным от лестничной клетки.

Полагая предписание не соответствующим закону и нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований заявителя в части п. п. 1, 2, 3, 5 и 8 предписания, а также о необоснованности заявленных требований в остальной части.

Выводы суда первой инстанции в отношении частичного удовлетворения заявленных требований сторонами не обжалуются и судом апелляционной инстанции не проверяются.

Оценивая обстоятельства спора и доводы апелляционной жалобы применительно к обжалованной части судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Полномочия заинтересованного лица по проведению проверок соблюдения требований пожарной безопасности установлены ст. ст. 1, 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В ППБ 01-03 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п. 1).

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 этих же Правил обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности".

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Как следует из материалов дела, проверенные объекты находятся во владении заявителя, и это обстоятельство сторонами не оспаривается при рассмотрении дела в суде. В этой связи заявитель несет обязанность по соблюдению требований правил и норм пожарной безопасности.

В соответствии с п. 53 ППБ 01-03, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается в том числе применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации.

На нарушение учреждением этой нормы указано в пунктах 4, 6, 7, 9 оспоренного предписания, которыми заявителю предложено демонтировать отделку путей эвакуации в тамбуре, фойе, коридорах 1 и 2 этажей и на лестничном марше 2 этажа по ул. Байкальской, 36, выполненную горючим материалом (стены - панели).

Судом первой инстанции установлена правомерность указанных пунктов предписания ввиду подтверждения фактической отделки стен указанных путей эвакуации горючим материалом (панелями группой горючести Г1).

Поскольку указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки, и каких-либо опровергающих его доказательств заявителем в материалы дела не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о необоснованном неосуществлении судом первой инстанции запроса у производителя панелей ООО "Мега-Пласт" соответствующих сертификатов, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и лишь в случае отсутствия у этих лиц возможности самостоятельно получить доказательство, по мотивированному ходатайству этих лиц суд вправе самостоятельно истребовать такое доказательство (ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств невозможности самостоятельного представления учреждением сертификатов соответствия на использованные при отделке стен путей эвакуации панели в материалах дела не имеется (в материалы дела представлены лишь доказательства направления запросов в адрес производителей панелей по электронной почте, сведений о принятии иных мер для получения указанных доказательств заявителем не представлено).

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными п. п. 4, 6, 7, 9 предписания, является законным и обоснованным.

Пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с требованиями этих Правил, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 закона N 123-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

СНиП 21-01-97* введен в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 и устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений, в том числе на этапе их эксплуатации (п. 1.1 СНиП 21-01-97*).

В силу п. 6.9 СНиП 21-01-97*, выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания.

Несоответствие этому требованию эксплуатируемого заявителем здания по адресу: г. Челябинск, ул. Социалистическая, 46, установлено материалами проведенной проверки и по существу не оспаривается заявителем.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ, а также на давность постройки указанного здания, заявитель полагает, что в рассматриваемом случае положения СНиП 21-01-97* применению не подлежат.

Действительно, в соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ, на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства ввода рассматриваемого здания в эксплуатацию ранее даты введения в действие СНиП 21-01-97*, как на то указано в апелляционной жалобе.

При обращении в суд заявителем представлена копия технического паспорта на нежилое здание N 46 по ул. Социалистической в г. Челябинске (л.д. 20-23). Вместе с тем, этот документ составлен по состоянию на 02.11.2009 и не содержит указания года постройки здания. Иных доказательств ввода зданию в эксплуатацию ранее 1997 года материалы дела не содержат.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, несоответствие эвакуационных выходов предъявляемым к ним требованиям пожарной безопасности, с учетом специфики эксплуатации рассматриваемого здания (для образовательных целей), является обстоятельством, влекущим возможную угрозу жизни и здоровью людей (детей) в случае возможного возникновения пожара.

С учетом этих обстоятельств, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения учреждением при эксплуатации указанного здания требований п. 6.9 СНиП 21-01-97*.

Заявитель полагает также, что предписание в части пункта 10 является неисполнимым, поскольку связано с необходимостью внесения изменений в конструкцию здания.

Этот довод заявлялся учреждением и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако, доказательств неисполнимости указанной части предписания в суд первой инстанции заявителем представлено не было.

В суде апелляционной инстанции учреждением заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - Технического заключения ООО Экспертный центр "Токмас" шифр 05.2012-Э/50, сделанного по заказу учреждения с целью определения возможности исполнения предписания N 1665/1/1-41 и подтверждающего, по мнению заявителя, неисполнимость предписания.

В удовлетворении этого ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в связи с его несоответствием ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, заявителем указано на получение им этого заключения после принятия судом первой инстанции обжалованного судебного акта, но доказательств невозможности получения этого заключения до принятия окончательного судебного акта судом первой инстанции, и как следствие - невозможности его представления в суд первой инстанции заявителем не представлено. Кроме того, заявителем не представлены доказательства компетентности лица, выдавшего заключение, что не позволяет признать такое техническое заключение допустимым доказательством для целей рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает неподтвержденным материалами дела факт неисполнимости п. 10 оспоренного предписания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2012 по делу N А76-430/2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 14 г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.