Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Прометей" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2015 года по делу N А07-19467/2015 (судья Боброва С.А.).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заявитель, ГУ МЧС России по РБ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Прометей" (далее - заинтересованное лицо, ООО НПО "Прометей", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2015 по настоящему делу заявление административного органа удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Прометей" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ООО НПО "Прометей" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание допущенные административным органом процессуальные нарушения, влекущие за собой отказ в привлечении к административной ответственности, по безусловным основаниям. Так, ООО НПО "Прометей" указывает на то, что доказательства совершения вмененного обществу административного правонарушения были получены в ходе проведенной ГУ МЧС России по РБ внеплановой выездной проверки, однако, данная проверка была проведена с нарушением установленных сроков, что, в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), влечет за собой нелегитимность всех полученных в ходе указанной проверки доказательств. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что ГУ МЧС по РБ, по истечении срока проведения внеплановой выездной проверки, 25.05.2015 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 24.06.2015 было вынесено определение о продлении срока административного расследования на один месяц. Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, административным органом 24.07.2015 должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, либо должно было быть вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Следовательно, использование в качестве доказательства заключения эксперта от 31.07.2015 N 96/Адм/15 и акта проверки от 03.08.2015 N 46, является недопустимым.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Привлекая ООО НПО "Прометей" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности вины общества в совершении соответствующего административного правонарушения, и отсутствии со стороны административного органа процессуальных нарушений, которые бы исключали привлечение ООО НПО "Прометей" к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ГУ МЧС России по РБ 09.04.2015 было вынесено распоряжение N 46 о проведении внеплановой выездной проверки комплекса зданий государственного унитарного предприятия Санаторий "Танып" Республики Башкортостан, с целью контроля за выполнением предписания по устранению нарушения требований пожарной безопасности от 26.06.2014 N 19/1/19, сроком проведения не более 20 рабочих дней (с 27.04.2015 по 25.05.2015 (не позднее)) (л.д. 38).

Административным органом 25.05.2015 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, - в отношении неопределенного круга лиц на объекте защиты - государственное унитарное предприятие Санаторий "Танып" Республики Башкортостан, учитывая выявленные в период с 15:00 20.05.2015 по 14:30 25.05.2015 на указанном объекте нарушения требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, а именно: не обеспечена работоспособность систем противопожарной защиты зданий объекта (установки автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, акты проверки работоспособности не представлены); на противопожарных дверях, отделяющих лифтовые холлы, коридоры отсутствуют устройства самозакрывания и уплотнения в притворах, а также пороги; на путях эвакуации в столовой установлены раздвижные и подъемно-опускные двери; в смонтированной установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией 4-го типа отсутствуют обязательные элементы - статические указатели направления движения (л.д. 39).

Также 25.05.2015 было вынесено определение о назначении экспертизы (л.д. 40) по делу об административном правонарушении, а именно, пожарно-технической экспертизы, производство которой было поручено ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ" по РБ.

Определением об истребовании сведений от 25.05.2015 (л.д. 41) у государственного унитарного предприятия Санаторий "Танып" Республики Башкортостан были истребованы: акты ввода в эксплуатацию смонтированных установок АУПС, СОУЭ; акты выполненных работ по установке противопожарных дверей; договоры на монтаж противопожарных дверей, раздвижных и подъемно-опускных дверей; заключение эксперта об исправности (сертификат) установок АУПС и СОУЭ, системы дымоудаления на объекте; договор на монтаж и обслуживание, АУПС и СОУЭ, системы дымоудаления на объекте; лицензию МЧС России организации, производившей монтаж и обслуживание АУПС и СОУЭ, системы дымоудаления, противопожарных дверей на объекте; сертификаты пожарной безопасности на приборы и оборудование АУПС и СОУЭ, противопожарные двери, смонтированные на объекте.

Определением от 24.06.2015 (л.д. 43) срок проведения административного расследования в отношении неопределенного круга лиц, был продлен на один месяц, в целях совершения определенных процессуальных действий, а именно: истребование и изучение сведений, характеризующих противопожарное состояние объекта, проектной документации; проведение экспертизы на соответствие смонтированных установок АПС, СОУЭ, путей эвакуации требованиям норм пожарной безопасности.

В связи с проводимым административным расследованием в отношении неопределенного круга лиц, 20.07.2015, в присутствии полномочного представителя государственного унитарного предприятия Санаторий "Танып" Республики Башкортостан был составлен протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 25 - 29).

Уполномоченным должностным лицом ГУ МЧС России по РБ 31.07.2015 законному представителю ООО НПО "Прометей" было вручено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (03.08.2015, 12:00, УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ, г. Уфа. ул. 8 Марта, 12/1, 1 этаж, комната приема посетителей для составления и подписания протокола об административном правонарушении) (л.д. 20). Данным уведомлением ООО НПО "Прометей" извещалось о том, что в связи с окончанием административного расследования на объекте защиты - комплекс зданий государственного унитарного предприятия Санаторий "Танып" Республики Башкортостан, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", возбуждается производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Прометей", по факту выявленных в результате проведения административного расследования нарушений лицензионных требований в области пожарной безопасности при обслуживании систем противопожарной защиты на объекте защиты - комплекс зданий государственного унитарного предприятия Санаторий "Танып" Республики Башкортостан; ответственность за данные нарушения предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уполномоченным должностным лицом 03.08.2015, в присутствии законного представителя ООО НПО "Прометей", которому были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ (л.д. 17) был составлен протокол об административном правонарушении N 109 (л.д. 14 - 18), которым в числе прочего зафиксировано, что в ходе проведенного административного расследования, проведенного в ходе внеплановой выездной проверки на объекте защиты - комплекс зданий государственного унитарного предприятия Санаторий "Танып" Республики Башкортостан, выявлены грубые нарушения лицензионных требований (постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, пп. "д" п. 4, п. 7), - допущенные обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Прометей", осуществляющим деятельность по обслуживанию систем противопожарной защиты объекта по лицензии МЧС России от 10.04.2014 N 02-Б/00027 (л.д. 21), согласно договору от 31.03.2015 N 11 технического обслуживания систем пожарной автоматики в зданиях государственного унитарного предприятия Санаторий "Танып" Республики Башкортостан (л.д. 22, 23), а именно:

В ходе проведения проверки установлено, что ООО НПО "Прометей" (далее Общество) не обеспечена исправность автоматической пожарной сигнализации в соответствии п. 1.1.1 РД 25.964-90, а именно:

1. При имитации срабатывания систем автоматической пожарной сигнализации (далее АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее СОУЭ) от двух точечных дымовых пожарных извещателей, установленных в жилом номере 523 на пятом этаже жилого корпуса, было установлено, что сигнал в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала поступил, звуковая сигнализация прибора сработала, ПКП в свою очередь сформировал сигнал на включение речевой системы оповещения людей о пожаре, уровень шума, издаваемый речевыми оповещателями в номере составил 51-53 дБа, что не соответствует требованиям п. 4.3 СП 3.13130.2009, в коридоре 69-79 дБа. Согласно п. 4.3 СП 3.13130.2009 в спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Измерения должны проводиться на уровне головы спящего человека;

2. При имитации срабатывания систем АПС и СОУЭ от ручного пожарного извещателя, установленного в коридоре на пятом этаже жилого корпуса, было установлено, что в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала поступил сигнал об "Обрыве шлейфа ПС", звуковая сигнализация прибора сработала, ПКП в свою очередь не сформировал сигнал на включение речевой системы оповещения людей о пожаре, что не соответствует требованиям п. 4 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которому автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием;

3. При имитации срабатывания систем АПС и СОУЭ от двух точечных дымовых пожарных извещателей, установленных в жилом номере 412 на четвертом этаже жилого корпуса, было установлено, что сигнал в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала поступил, звуковая сигнализация прибора сработала, ПКП в свою очередь сформировал сигнал на включение речевой системы оповещения людей о пожаре, уровень шума издаваемый речевыми оповещателями в номере составил 41-43 дБа, что не соответствует требованиям п. 4.3 СП 3.13130.2009, в коридоре 71-79 дБа;

4. При имитации срабатывания систем АПС и СОУЭ от ручного пожарного извещателя, установленного в коридоре на четвертом этаже жилого корпуса, было установлено, что в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала поступил сигнал об "Обрыве шлейфа ПС", звуковая сигнализация прибора сработала, ПКП в свою очередь не сформировал сигнал на включение речевой системы оповещения людей о пожаре, что не соответствует требованиям п. 4 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

5. При имитации срабатывания систем АПС и СОУЭ от двух точечных дымовых пожарных извещателей, установленных в жилом номере 325 на третьем этаже жилого корпуса, было установлено, что сигнал в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала поступил, звуковая сигнализация прибора сработала, ПКП в свою очередь сформировал сигнал на включение речевой системы оповещения людей о пожаре, уровень шума издаваемый речевыми оповещателями в номере составил 41-43 дБа, что не соответствует требованиям п. 4.3 СП 3.13130.2009, в коридоре 71-85 дБа;

6. При имитации срабатывания систем АПС и СОУЭ от ручного пожарного извещателя, установленного в коридоре на третьем этаже жилого корпуса, было установлено, что в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала поступил сигнал об "Обрыве шлейфа ПС", звуковая сигнализация прибора сработала, ПКП в свою очередь не сформировал сигнал на включение речевой системы оповещения людей о пожаре, что не соответствует требованиям п. 4 ст. 83 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

7. При имитации срабатывания систем АПС и СОУЭ от двух точечных дымовых пожарных извещателей, установленных в жилом номере 223 на втором этаже жилого корпуса, было установлено, что сигнал в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала поступил, звуковая сигнализация прибора сработала, ПКП в свою очередь сформировал сигнал на включение речевой системы оповещения людей о пожаре, уровень шума издаваемый речевыми оповещателями в номере составил 51-53 дБа, что не соответствует требованиям п. 4.3 СП 3.13130.2009, в коридоре 65-79 дБа;

8. При имитации срабатывания систем АПС и СОУЭ от ручного пожарного извещателя, установленного в коридоре на втором этаже жилого корпуса, было установлено, что в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала поступил сигнал об "Обрыве шлейфа ПС", звуковая сигнализация прибора сработала, ПКП в свою очередь не сформировал сигнал на включение речевой системы оповещения людей о пожаре, что не соответствует требованиям п. 4 ст. 83 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

9. При имитации срабатывания систем АПС и СОУЭ от двух точечных дымовых пожарных извещателей, установленных в жилом номере 127 на первом этаже жилого корпуса, было установлено, что сигнал в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала поступил, звуковая сигнализация прибора сработала, ПКП в свою очередь сформировал сигнал на включение речевой системы оповещения людей о пожаре, уровень шума, издаваемый речевыми оповещателями в номере составил 49-53 дБа, что не соответствует требованиям п. 4.3 СП 3.13130.2009, в коридоре 69-76 дБа;

10. При имитации срабатывания систем АПС и СОУЭ от ручного пожарного извещателя, установленного в коридоре на первом этаже жилого корпуса, было установлено, что в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала поступил сигнал об "Обрыве шлейфа ПС", звуковая сигнализация прибора сработала, ПКП в свою очередь не сформировал сигнал на включение речевой системы оповещения людей о пожаре, что не соответствует требованиям п. 4 ст. 83 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

11. При имитации срабатывания систем АПС и СОУЭ от двух точечных дымовых пожарных извещателей, установленных в подвальном этаже жилого корпуса, было установлено, что сигнал в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала поступил, звуковая сигнализация прибора сработала, ПКП в свою очередь сформировал сигнал на включение речевой системы оповещения людей о пожаре, уровень шума, издаваемый речевыми оповещателями, составил 71-79 дБа;

12. При имитации срабатывания систем АПС и СОУЭ от ручного пожарного извещателя, установленного в коридоре подвального этажа жилого корпуса, было установлено, что в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала поступил сигнал о пожаре, звуковая сигнализация прибора сработала, ПКП в свою очередь не сформировал сигнал на включение речевой системы оповещения людей о пожаре, что не соответствует требованиям п. 4 ст. 83 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

13. При апробировании систем АПС в здании жилого корпуса приборы приемно-контрольные не сформировали команду на включение системы дымоудаления в подвальном этаже, что не соответствует требованиям п. 4 ст. 83 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности;

14. При имитации срабатывания систем АПС и СОУЭ от ручного пожарного извещателя, установленного в коридоре первого этажа административного корпуса, было установлено, что в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала поступил сигнал об "Обрыве шлейфа ПС", звуковая сигнализация прибора сработала, ПКП в свою очередь не сформировал сигнал на включение речевой системы оповещения людей о пожаре, что не соответствует требованиям п. 4 ст. 83 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

15. При имитации срабатывания систем АПС и СОУЭ от одного точечного дымового пожарного извещателя, установленного в комнате N 148 на первом этаже лечебно-диагностического корпуса, было установлено, что сигнал в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала поступил, звуковая сигнализация прибора сработала, ПКП в свою очередь сформировал сигнал на включение речевой системы оповещения людей о пожаре, уровень шума издаваемый речевыми оповещателями в комнате составил 51-58 дБа, что не соответствует требованиям п. 4.3 СП 3.13130.2009, в коридоре 71-81 дБа;

16. При имитации срабатывания систем АПС и СОУЭ от ручного пожарного извещателя, установленного в коридоре первого этажа лечебно-диагностического корпуса, было установлено, что в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала поступил сигнал об "Обрыве шлейфа ПС", звуковая сигнализация прибора сработала, ПКП в свою очередь не сформировал сигнал на включение речевой системы оповещения людей о пожаре, что не соответствует требованиям п. 4 ст. 83 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

17. При имитации срабатывания систем АПС и СОУЭ от ручного пожарного извещателя, установленного в зале столовой, было установлено, что в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала поступил сигнал об "Обрыве шлейфа ПС", звуковая сигнализация прибора сработала, ПКП в свою очередь не сформировал сигнал на включение речевой системы оповещения людей о пожаре, что не соответствует требованиям п. 4 ст. 83 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

18. При имитации срабатывания систем АПС и СОУЭ от двух точечных дымовых пожарных извещателей, установленных в помещении заведующего складом столовой, было установлено, что в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала сигнал не поступил, звуковая сигнализация прибора сработала, ПКП в свою очередь не сформировал сигнал на включение речевой системы оповещения людей о пожаре.

Административным органом также установлено, что обществом акты первичного обследования не составлены, не выявлены нарушения в соответствии с п. п. 2.3 - 2.6 РД 25.964-90:

- в помещении диспетчерской, где установлены приборы приемно-контрольные, не вывешена инструкция действия дежурного персонала в случае получения сигналов "Пожар", "Неисправность", что не соответствует требованиям п. 64 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее Правила N 390);

- в коридоре четвертого этажа точечный дымовой пожарный извещатель находится в активированном состоянии, что не соответствует требованиям п. 61 Правил N 390;

- над дверным проемом из столовой отсутствует световой оповещатель "Выход", что не соответствует требованиям п. 5.3 СП 3.13130-2009;

- над дверью выхода из обеденного зала "Шведская линия" отсутствует световой оповещатель "Выход", что не соответствует требованиям п. 5.3 СП 3.13130-2009;

- прибор приемно-контрольный марки "Сигнал-20" (промежуточный), установленный в корпусе "Яшлек", не защищен от несанкционированного доступа, что не соответствует требованиям п. 13.14.5 СП 513130-2009;

- прибор приемно-контрольный марки "Сигнал-20" (промежуточный), установленный в корпусе "Яшлек", установлен на горючем основании, что не соответствует требованиям п. 3.14.6 СП 513130-2009;

- гостевой дом не оборудован АПС, что не соответствует требованиям СП 513130-2009 прил. А (обязательное);

- над дверью выхода с первого этажа лечебно-диагностического корпуса отсутствует световой оповещатель "Выход", что не соответствует требованиям п. 5.3 СП 3.13130-2009;

- над дверью выхода со второго этажа лечебно-диагностического корпуса отсутствует световой оповещатель "Выход", что не соответствует требованиям п. 5.3 СП 3.13130-2009;

- над дверью выхода с первого этажа здания водолечебницы отсутствует световой оповещатель "Выход", что не соответствует требованиям п. 5.3 СП 3.13130-2009;

- линейные дымовые пожарные извещатели, установленные в помещении спорт зала, не защищены от механических повреждений, что не соответствует требованиям п. 13.3.13 СП 5.13130.2009;

- в комнате N 519 жилого корпуса АПС отсутствует, что не соответствует требованиям СП 513130-2009 прил. А (обязательное).

Как отражено в протоколе об административном правонарушении, и следует из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, ООО НПО "Прометей" имеет лицензию от 10.04.2014 N 02-Б/00027, выданную МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 21).

Между ООО НПО "Прометей" (исполнителем) и ГУП санаторий "Танып" РБ (заказчиком) 31.03.2015 заключен договор N 11 на техническое обслуживание систем противопожарной защиты, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и периодическому техническому освидетельствованию систем пожарной автоматики (охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего и наружного противопожарного водопровода) на объекте заказчика, явившегося впоследствии предметом проведения внеплановой выездной проверки ГУ МЧС России по РБ.

Пунктом 1.1 указанного договора в частности предусмотрено, что техническое обслуживание проводится с целью поддержания работоспособного состояния устройств в процессе их эксплуатации, путем периодического проведения работ по профилактике и контролю их технического состояния и устранению характерных неисправностей, определенных эксплуатационной документацией и типовыми технологическими процессами технического обслуживания.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ, Закон о лицензировании) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу п. 15 ст. 12 Закона о лицензировании, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, регламентируется Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее Положение о лицензировании).

В соответствии с пп. "д" п. 4 Положения о лицензировании, лицензионным требованием является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Выявленные несоответствия требованиям пожарной безопасности могут привести к невыполнению автоматической противопожарной защиты в полном объеме своих функций, что создаст угрозу жизни и здоровью людей в условиях реального пожара.

Таким образом, факт нарушения обществом требований пп. "д" п. 4 Положения о лицензировании, имеет место быть.

Согласно п. 7 Положения о лицензировании, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно ч. 11 ст. 19 Закона о лицензировании, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Поскольку допущенные обществом нарушения могли привести к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан, эти нарушения являются грубыми.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемой ситуации вина общества заключается в том, что им не были предприняты достаточные меры, направленные на соблюдение лицензионных требований.

Общество, осуществляя деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО НПО "Прометей" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и привлек заинтересованное лицо к указанной административной ответственности, в пределах минимального размера санкции.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отказ в привлечении к административной ответственности по безусловным основаниям, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, между тем, административным органом не допущено.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации административное правонарушение было обнаружено уполномоченным должностным лицом ГУ МЧС России по РБ в ходе проведения внеплановой выездной проверки объектов защиты - комплекса зданий государственного унитарного предприятия Санаторий "Танып" Республики Башкортостан, однако, конкретное лицо, совершившее административное правонарушение, первоначально установлено не было, - что и послужило поводом для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неопределенного круга лиц.

В ходе проведения административного расследования (с учетом его продления) лицо, совершившее административное правонарушение - ООО НПО "Прометей" было установлено, и с учетом данного, извещено надлежащим образом о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия - составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Данная норма при этом не устанавливает, что соответствующее процессуальное действие должно быть совершено, именно в день окончания срока проведения административного расследования, - поскольку именно, только после окончания административного расследования у административного органа возникают правовые основания для составления протокола об административном правонарушении либо вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Между тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности должно быть надлежащим образом, и заблаговременно быть извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, соответственно заявитель правомерно известил заинтересованное лицо 31.07.2015 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 03.08.2015.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отказ в привлечении к административной ответственности по безусловным основаниям, ГУ МЧС России по Республике Башкортостан не допущено.

Не имеет месте быть, со стороны заявителя, и нарушений условий Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В рассматриваемой ситуации экспертное заключение составлено 31.07.2015 (л.д. 30), акт проверки государственного унитарного предприятия Санаторий "Танып" Республики Башкортостан - 03.08.2015 (л.д. 46), то есть, в пределах установленных сроков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Прометей" по платежному поручению от 05.11.2015 N 143 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО НПО "Прометей" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2015 года по делу N А07-19467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Прометей" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Прометей" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05.11.2015 N 143 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.