Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Малышева М.Б. и Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская производственно-торговая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2013 г. по делу N А76-22166/2012 (судья Щукина Г.С.),

общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская производственно-торговая компания" (далее - заявитель; ООО "ЮУПК") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к ГУ МЧС России по Челябинской области (далее - ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 535/536/537 от 23.04.2013 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2013 (резолютивная часть объявлена 10.06.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЮУПК" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что проверка была проведена с грубейшим нарушением норм действующего законодательства, что в силу ч. 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ влечет недействительность результатов проверки.

Довод суда о том, что фототаблица является приложением к акту проверки N 301 от 10.04.2012, несостоятелен.

Обжалуемое в рамках настоящего дела постановление не было вручено представителю ООО "ЮУПТК".

ГУ МЧС России по Челябинской области отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлялся.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Отдела надзорной деятельности N 2 по пожарному надзору за N 301 от 20.03.2012 (т. 2 л.д. 8), в отношении ООО "ЮУПК", 10.04.2012 была проведена плановая выездная проверка на предмет исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2012 год, а также соблюдения требований пожарной безопасности и принятия мер по результатам проверки.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые нашли свое отражение в акте проверки N 301 от 10.04.2012 (т. 1 л.д. 75-78).

10.04.2012 были составлены протоколы NN 537/535/536 об административных правонарушениях по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 52-59; 62-64).

Постановлением N 535/536/537 от 23.03.2013 ООО "ЮУПК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.; за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. (л.д. 59-63).

Ссылаясь на незаконность данного постановления, суд первой инстанции указал на то, что наличие в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. ст. 37, 38 ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ООО "Вуслат" (арендодатель) и ООО "ЮУПК" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 15-17).

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что арендатор обязан содержать арендуемое нежилое помещение в полной исправности, соблюдать правила санитарного содержания и противопожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности обществом не были выполнены, что подтверждается материалами дела, и свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка была проведена с грубейшим нарушением норм действующего законодательства, что в силу ч. 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ влечет недействительность результатов проверки, несостоятелен.

Процессуальных нарушений при проведении проверки административным органом не допущено, о чем имеется вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13.02.2013 (т. 2 л.д. 3-5).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный судебный акт не является преюдициальным в соответствии со ст. 69 АПК РФ, между тем, в силу общеобязательности судебных актов выводы, сделанные в данном решении, являются обязательными.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое в рамках настоящего дела постановление не было вручено представителю ООО "ЮУПТК", также несостоятелен.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13.02.2013 установлено, что копию обжалуемого постановления о назначении административного наказания Храмов В.В. (директор ООО "ЮУПТК") получил, о чем имеется отметка на постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы на ошибочность указание суда на то, что фототаблица является приложением к акту проверки N 301 от 10.04.2012, отклоняется.

Как следует из материалов дела, представленные административным органом фотографии являются приложением к акту проверки N 301 от 10.04.2012, представлены в виде фототаблицы с указанием всех необходимых реквизитов (т. 2 л.д. 74-83).

Таким образом, поскольку наличие в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что оснований для признания незаконным обжалуемого в рамках настоящего дела постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2013 г. по делу N А76-22166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская производственно-торговая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.