Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2017 по делу N А07-21886/2016 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества Торговый дом "Восток-Сервис-Уфа" - Аношкина Ю.П. (паспорт, доверенность от 01.02.2017).

Закрытое акционерное общество Торговый дом "Восток-Сервис-Уфа" (далее - заявитель, общество, ЗАО ТД "Восток-Сервис-Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании недействительным предписания N 772/1/2 от 12.08.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2017 (резолютивная часть объявлена 20.02.2017) требования заявителя удовлетворены, предписание N 772/1/2 от 12.08.2016 признано недействительным. С административного органа в пользу ЗАО ТД "Восток-Сервис-Уфа" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание N 772/1/2 от 12.08.2016 соответствует требованиям действующего законодательства, нарушений при проведении проверки и вынесении предписания допущено не было. Подробно доводы апелляционной жалобы приведены в ее тексте.

В судебном заседании представитель ЗАО ТД "Восток-Сервис-Уфа" возразила против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонить как неосновательные. Представитель заявителя в числе прочего указала на использование в апелляционной жалобе фотоматериалов, полученных в ходе другой проверки.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте ее рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 772 от 22.07.2016 административным органом была проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты - нежилых помещений подвала общей площадью 81,5 кв. м N 10, 21, 22, расположенных по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Хадии Давлетшиной, д. 16/1, используемых ЗАО ТД "Восток-Сервис-Уфа". Целью проверки являлся контроль за выполнением ранее вынесенного предписания от 11.03.2015 N 163/1/1 (пунктов 4, 5, 6, 8) (т. 1 л.д. 70).

По результатам проверки составлен акт проверки N 772 от 12.08.2016 (т. 1 л.д. 72-76) и вынесено предписание N 772/1/2 от 12.08.2016 (т. 1 л.д. 77-80).

Заявитель, полагая, что оспариваемое предписание является незаконным и нарушает его законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание не соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности), принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Статьей 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в числе прочего, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Из материалов дела следует, что целью проведения внеплановой проверки в отношении ЗАО ТД "Восток-Сервис-Уфа" являлась проверка исполнения ранее выданного предписания от 11.03.2015 N 163/1/1 (пунктов 4, 5, 6, 8) (т. 1 л.д. 70). Однако, в ходе проверки выявлен ряд новых нарушений, на необходимость устранения которых указано в предписании.

Заявитель оспорил предписание, ссылаясь на отсутствие нарушений тех правил и норм, которые приведены в тексте предписания.

Суд первой инстанции с доводами заявителя согласился.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено следующее:

1) Из пункта 1 обжалуемого предписания следует, что в занимаемом обществе помещении отсутствует второй эвакуационный выход, при том, что допустимое количество людей, которые могут одновременно находиться в проверяемых помещениях, составляет 27 чел., чем нарушены требования п. 6.12.* Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97* (далее - Правила, СНиП 21-01-97*).

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В пункте 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения (пункт 1 части 1 статьи 42 Закона N 384-ФЗ).

Согласно п. 6.12* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не менее двух эвакуационных выходов должны иметь, в том числе, помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел. При этом, в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями п. 6.20 Правил.

Следовательно, для определения требуемого количества эвакуационных выходов из помещений в соответствии с данной нормой права необходимо установить статус помещения как подвального или цокольного и произвести расчет допустимого (предельного) количества людей, которые могут одновременно находиться в помещениях.

Из материалов дела следует, что общество для осуществления своей деятельности использует помещения подвала общей площадью 81,5 кв. м N 10, 21, 22, расположенные по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Хадии Давлетшиной, д. 16/1. Статус данных помещений как помещений подвала установлен административным органом на основании поэтажного плана жилого дома верно и подтвержден техническим паспортом на нежилые помещения подвала 9-этажного жилого дома (т. 1 л.д. 26,27).

По запросу заявителя Региональная организация общероссийской общественной организации "Союз архитекторов Республики Башкортостан" предоставила ответ (исх. N 01-73 от 16.11.2016), согласно которому, этаж, на котором находится арендуемое заявителем помещение, является надземным (т. 2 л.д. 62).

Апелляционный суд не может принять за основу указанные в ответе общественной организации "Союз архитекторов Республики Башкортостан" выводы относительно статуса спорного помещения, поскольку в п. 6.12* СНиП 21-01-97* речь идет о подвальных и цокольных этажах, а не о наземных или подземных помещениях. Статус помещения определяется по данным технической инвентаризации и правоустанавливающим документам и не может быть основан на предположениях и расчетах. В данном случае в техническом паспорте помещения указано, что оно является подвальным.

При определении (предельного) количества людей, которые могут одновременно находиться в помещениях, суд первой инстанции ошибочно исходил из численности работников общества и фактического количества посетителей за период с января 2016 года по июль 2016 года (213 дней), в то время как следовало определять, для пребывания какого количества людей предназначены спорные помещения. В этой связи следует также отметить, что ведомость по денежным средствам, сведения которой использовал суд при определении количества посетителей спорных помещений, отражает лишь количество лиц, которыми совершены денежные операции, что может не совпадать с количеством посетителей.

Между тем, из акта проверки также не представляется возможным установить, каким образом административный орган вычислил, что в проверенных им помещениях могут одновременно находиться 27 человек (в каждом из помещений).

Таким образом, в ходе проверки не установлено и документально не подтверждено то обстоятельство, что занимаемые обществом помещения предназначены для одновременного пребывания от 6 до 15 чел. (каждое из помещений) и на них распространяются положения п. 6.12* СНиП 21-01-97*.

Кроме того, СНиП 21-01-97* принят и введен в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, в то время как здание многоквартирного жилого дома, в котором расположены занимаемые обществом помещения, согласно техническому паспорту введено в эксплуатацию в 1987 году, то есть до введения в действие СНиП 21-01-97*.

Приведенное в пункте 1 предписания указание на необходимость устройства второго эвакуационного выхода носит объемно - планировочный характер, что требует внесения изменений в конструкцию многоквартирного жилого дома в целом, в связи с чем пункт 1 предписания в любом случае не может быть исполнен заявителем самостоятельно, без согласия всех собственников помещений в данном доме. Устройство второго эвакуационного выхода в занимаемых обществом помещениях означает вмешательство в несущие стены всего 9-ти этажного здания жилого дома, что не допускается без согласия собственников помещений, расположенных в жилом доме, поскольку несущие стены в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу собственников жилого дома, уменьшение которого возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме и лишь путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель не может самостоятельно исполнить пункт 1 предписания, поскольку это связано с вмешательством в несущие конструкции (стены) многоквартирного жилого дома в целом.

Кроме того, представленный в дело расчет пожарных рисков подтвердил, что они находятся в пределах допустимых норм и эвакуация людей из арендуемого помещения возможно при наличии только одного эвакуационного выхода, т.е. через основной выход (т. 2 л.д. 29-61).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции о незаконности и неисполнимости пункта 1 предписания.

2)Из пункта 2 обжалуемого предписания следует, что в полу перед эвакуационным выходом, ведущим в тамбур и далее через коридор наружу помещений, допущен перепад высоты в 2 см, чем нарушены требования п. 6.28. СНиП 21-01-97*.

Пунктом 6.28 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", нарушение которого вменено обществу, предусмотрено, что в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Перепадом высоты является разность уровней пола по вертикали. В случае если указанная разность (перепад) пола составляет от 0 см до 45 см, в данном месте необходимо предусмотреть лестницу с числом ступеней не менее трех или пандус с уклоном не более 1:6, в противном случае данное обстоятельство будет являться нарушением требований п. 6.28 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Из материалов дела, в частности, из акта проверки, не представляется возможным достоверно установить, каким образом административным органом выявлен перепад высоты в 2 см в полу перед эвакуационным выходом, ведущим в тамбур и далее через коридор наружу помещений. Кем, когда и при каких обстоятельствах был замерен данный перепад, суду непонятно, проверить данное обстоятельство невозможно.

Вместе с тем, представленный в материалы дела расчет обеспечения требуемого уровня безопасности для сотрудников и покупателей магазина (расчет пожарного риска) показал, что условия пожарной безопасности людей выполняются и пожарный риск находится в пределах нормативного значения, установленной ст. 79 от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (т. 2 л.д. 29-61).

Исходя из совокупности данных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности пункта 2 предписания.

3) В пункте 3 обжалуемого предписания указано, что в торговом зале без естественного освещения отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей 3-го типа, предусматривающая речевой способ оповещения (передача специальных текстов), чем нарушены требования п. 5 таблицы 2 и п. 5.1. таблицы 1 п. 4.1. НПБ104-03 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях".

В соответствии с п. 5 таблицы 2 и таблицы 1 п. 4.1 НПБ 104-03 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" торговые залы без естественного освещения оборудуются системой оповещения и управления эвакуацией людей 3-го типа. Третий тип системы оповещения и управления эвакуацией людей подразумевает под собой передачу специальных текстов через соответствующие динамики.

Суд первой инстанции признал факт нарушения в данной части недоказанным, поскольку заявителем в дело представлены доказательства того, что в торговом зале установлена система оповещения и управления эвакуацией людей 2-го типа, предусматривающая звуковой способ оповещения (сирена, тонированный сигнал и др.).

Судом установлено, что в помещении на момент проверки система оповещения и управления эвакуацией людей 3-го типа, предусматривающая речевой способ оповещения (передача специальных текстов), была установлена: Соната М и Соната У.

Кроме того, обнаруженная система оповещения и управления эвакуацией людей 2-го типа, предусматривающая звуковой способ оповещения, также имелась в помещении на момент проверки.

Данные доводы подтверждаются актом о приемке СОУЭ в эксплуатацию от 17.05.2016 (т. 1 л.д. 18), паспортами на оповещатели ОПР "Соната-М", "Соната-У" (т. 1 л.д. 19-24), договором N 0715 от 01.09.2015 (т. 2 л.д. 106-111), журналом учета технического обслуживания и ремонта установок УПС (т. 2 л.д. 112-114).

Следовательно, обществом не допущено нарушений, указанных в пункте 3 предписания, в связи с чем оснований для включения данного пункта в предписание не имелось.

4) Пунктом 4 обжалуемого предписания предусмотрено, что для покрытия пола перед эвакуационным выходом, ведущим в тамбур и далее через коридор наружу помещений, применен деревянный материал с неизвестными показателями пожарной опасности, чем нарушены требования ч. 6 ст. 134, ч. 4 ст. 145 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Пунктом 5 предписания также предусмотрено, что для отделки потолка в тамбуре выхода, ведущего в коридор и далее наружу помещений, применен материал с неизвестными показателями пожарной опасности, чем нарушены требования ч. 6 ст. 134, ч. 4 ст. 145 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Признавая недоказанным наличие в действиях заявителя нарушений ч. 6 ст. 134, ч. 4 ст. 145 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", суд первой инстанции опирался на представленные в дело доказательства, из которых видно, что во исполнение приведенных выше требований законодательства на путях эвакуации применен деревянный материал, обработанный огнезащитным средством "Огнебиозащита", что подтверждается сертификатом соответствия N С-RU.ПБ47.В.00072, а для отделки потолка в тамбуре выхода применен сертифицированный материал - плиты потолочные твердые минераловолокнистые Armstrong, что подтверждается сертификатом соответствия N С-US.ПБ04.В.01618 (т. 2 л.д. 115, 119-121).

Таким образом, нарушений со стороны заявителя в данной части не установлено, в связи с чем оснований для включения в предписание пунктов 4 и 5 не имелось.

5)Из пункта 6 обжалуемого предписания следует, что в помещении складского назначения расстояние от светильника до хранящихся товаров составляет менее 0,5 метра, чем нарушены требования п. 343 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Пунктом 343 названных Правил действительно установлено, что расстояние от светильников до хранящихся товаров должно быть не менее 0,5 метра.

Вместе с тем, из материалов дела не ясно, каким образом административный орган определил данное расстояние от светильников до хранящихся товаров в ходе проверки. При этом судом первой инстанции при рассмотрении спора было установлено, что во всех помещениях расстояние от светильников до хранящихся товаров составляет более 0,5 метров, что соответствует п. 343 Правил противопожарного режима и подтверждается представленными обществом фотоматериалами, в которых замеры отражены, в отличие от акта проверки (т. 2 л.д. 130).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в предписание пункта 6 ввиду отсутствия доказательств нарушения, вменяемого по данному пункту заявителю.

6) Пунктом 7 обжалуемого предписания предусмотрено, что помещение складского назначения класса функциональной пожарной опасности Ф 5.2. не отделено от торгового зала класса функциональной пожарной опасности ФЗ.1. противопожарной дверью, чем нарушены требования п. 5.14., 5.21*, п. 7.4. СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Согласно п. 7.4. СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Согласно п. п. 5.14, 5.21* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3. (пункт 5.14). Здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы. Складские помещения относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф5.2, а торговые залы -к классу ФЗ, в связи с чем такие помещения должны разделяться между собой противопожарными преградами, поскольку они относятся к различным классам функциональной пожарной опасности (торговый зал ФЗ.1, административно-бытовые Ф4.3, производственные Ф5.1, складские Ф5.2) (пункт 5.21*).

Вместе с тем, при рассмотрении спора судом установлено, что используемые заявителем помещения относятся к одному классу пожарной опасности, поскольку помещение, отнесенное инспектором к складскому, не является таковым. Данное помещение является продолжением торгового зала, в котором располагаются определенные группы штучного товара (защитные перчатки, которые можно посмотреть, примерить в зависимости от размеров). Весь товар, находящийся в арендуемом помещении, выложен с прикрепленными к нему ценниками в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В спорном помещении располагаются вторые "полупары обуви" как для возможности примерки, так и с целью их сохранности (разделение пар препятствует возможности кражи). Кроме того, само выставочное торговое оборудование не позволяет устанавливать обе пары обуви одновременно. В данных помещениях товар находится в свободном доступе для покупателей, что не характерно для складских помещений, предназначенных для хранения товара, а не для его демонстрации. Помещение, отнесенное инспектором к складским, не имело и не имеет визуального обозначения "склад", таблички "служебное помещение", "вход воспрещен" или "только для персонала". То есть ограничение доступа покупателей к данному помещению, отсутствует. Площадь данного помещения составляет всего 6 кв. м. Представитель заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции пояснила, что данное маленькое помещение является демонстрационным залом. Площадь помещения не позволяет хранить в нем товарные запасы даже одному товарному элементу из-за громоздкости товара (спецодежда). Поэтому в данном магазине имеется только товар, находящийся на витрине. И покупатель в данном магазине имеет возможность только выбора модели и технических характеристик товара, а если данный товар не подходит покупателю по размеру, то возможен только заказ товара с последующим его получением в любой торговой точке сети, по выбору покупателя - товар будет доставлен.

Кроме того, для складских помещений, относящихся к классу Ф 5.2, характерно наличие постоянного контингента работающих, в том числе круглосуточно. Согласно штатному расписанию, штатная единица кладовщика в магазине N 2 отсутствует.

Данные доводы подтверждаются фотофиксацией (т. 2 л.д. 134).

Из пункта 9 обжалуемого предписания следует, что на двери помещения складского назначения отсутствует обозначение его категории по взрывопожарной и пожарной опасности, чем нарушены требования п. 20 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Между тем, из буквального толкования указанного пункта следует, что его нормы применяются только для помещений производственного и складского назначения. Учитывая, что помещение, отнесенное инспектором к складскому, таковым не является, то и обозначение по взрывопожарной и пожарной опасности не требуется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества обязанности разделять складские и торговые помещения противопожарной дверью и обозначать их категории по взрывопожарной и пожарной опасности ввиду отсутствия складских помещений, в связи с чем признал недействительными пункты 7 и 9 предписания.

7) Из пункта 8 предписания от 12.08.2016 N 772/1/2 следует, что административно-бытовое помещение класса функциональной пожарной опасности Ф 4.3. не отделено от торгового зала класса функциональной пожарной опасности Ф 3.1. противопожарной дверью, чем нарушены требования п. 5.14., 5.21*, п. 7.4. СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приведены выше).

Судом первой инстанции было установлено, что указанное в данном пункте помещение не относится ни к одному из видов помещений, подпадающих под квалификацию Ф 4.3.: учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, информационные и редакционно-издательские организации, научно-исследовательские организации, банки, конторы, офисы.

Судом также установлено, что помещение площадью 5,7 кв. м, которое административный орган признал административно-бытовым, таковым не является, а предназначено для переодевания сотрудников, хранения личных вещей, приема пищи. Помещение не относится ни к одному из видов помещений, относящихся к указанному классу, оно является частью магазина, как организации торговли в целом, в связи с чем у общества нет обязанности по установке противопожарной двери между данными помещениями в соответствии с положениями п. 5.14., 5.21*, п. 7.4. СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Кроме того, в расчете пожарных рисков источник пожара был смодулирован именно в данном помещении. В результате установлено, что наличие данного небольшого помещения с дверью не влияет на возможность эвакуации и обеспечение безопасности людей в случае возникновения пожара. Данные доводы подтверждаются фотофиксацией (т. 2 л.д. 136). Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения пункта 8 в предписание.

8)Наконец, из пункта 10 обжалуемого предписания следует, что ширина основных проходов в торговом зале составляет менее 1,4 м, чем нарушены требования п. 6.28 СП 118.13330.2012 "Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009".

Пунктом 6.28 СП 118.13330.2012 "Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" предусмотрено, что ширина основных проходов в торговом зале должна быть не менее:

При торговой площади до 100 кв. м - 1,4 м;

от 101 до 150-1,6 м;

от 151 до 400-1,8 м;

от 401 и более - 2,2 м.

Основными эвакуационными проходами признаются главные проходы в торговом зале, связывающие проходы между торговым оборудованием с эвакуационными выходами из зала.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд не смог достоверно установить, о каких проходах шириной менее 1,4 м идет речь в пункте 10 предписания, какое расстояние, кем и каким образом было измерено в ходе проверки. Ширина помещения составляет 5,35 м, длина 14,7 м. Заявителем осуществлены замеры всех, имеющихся проходов в используемых помещениях, в результате чего установлено, что минимальная ширина проходов составила 1,50 м, 1,48 м, 1.58 м.

Кроме того, расчет обеспечения требуемого уровня безопасности для сотрудников и покупателей магазина (расчет пожарного риска) показал, что условия пожарной безопасности людей выполняются и пожарный риск находится в пределах нормативного значения, установленной ст. 79 от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Данные доводы подтверждаются Расчетом пожарного риска от 18.11.2016, фотофиксацией (т. 2 л.д. 140).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств нарушения, указанного в пункте 10 предписания и неопределенности предписания в указанной части.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал предписание недействительным по мотиву незаконности и неисполнимости изложенных в нем требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ее податель освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2017 по делу N А07-21886/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.