Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" и открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2012 г. по делу N А07-3832/2011 (судья Журавлева М.В.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Баженова Е.Г. (доверенность б/н от 14.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" - Мавлюкасов У.К. (доверенность б/н от 10.10.2011);

открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Ковалев М.В. (доверенность N 3/12 от 29.03.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные сети" - Мавлюкасов У.К. (доверенность N 119/01-72 от 20.12.2011);

Закирова Рината Закировича - Ханнанов Р.Ш. (доверенность N 02 АА 1349574 от 13.04.2012), Муртазина Ч.Р. (доверенность N 02 АА 1617049 от 17.09.2012),

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец, ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее - ответчик, ООО "Энергостройсервис") о взыскании 3 068 300 руб. - суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением от 03.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: ООО "Башкирские распределительные сети", ОАО "Военно-страховая компания", Идрисов Р.Р.

Определением суда от 11.07.2011 по делу была назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 22.02.2012 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2012 (резолютивная часть объявлена 02.07.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" и открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратились с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее также - ООО "Энергостройсервис", податель апелляционной жалобы) в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, экспертами и судом применены нормативно-правовые акты, которые не регулируют отношения, связанные с реконструкцией ВЛ 0,4 кВ в н.п. Юматово.

Вывод суда о том, что при надлежащих действиях ООО "Энергостройсервис" неверное подключение электроустановки к электросети было бы обнаружено, несостоятелен. Ненадлежащие действия ООО "Энергостройсервис" не установлены.

Судом не дана оценка действиям подрядных организаций - ООО "ОтделСервис" и ООО "РемСтрой", выполнявших монтажные работы. Данные организации необоснованно не привлечены к участию в деле.

В заключении эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" содержатся ошибочные выводы по вопросам N 3,4,7,9.

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, соединение проводов между линией 0,4 кВ и ответвлением к дому Закирова Р.З. было выполнено в соответствии с требованием ГОСТ Р 52373-2005 и соответствовало цветовой расцветке проводов.

Проведенная по делу экспертиза не может являться допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим вину ООО "Энергостройсервис". Эксперт не усматривает разницу в понятиях "действие" и "бездействие". Экспертизу проводило лицо, не обладающее специальными знаниями в области электротехники. Вывод суда о том, что технический отчет представлен после проведения экспертизы, несостоятелен.

Ссылка суда на нарушение ООО "Энергостройсервис" требований нормативно-технических документов: п. 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, п. 1.3.1, 1.3.3, 1.3.5, 1.3.6, 1.3.10, 1.3.11, 2.7.16 прил. 3.1 табл. 37 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей"; п. 2.1, 2.2, 2.4, 3.2 "Правил приемки в эксплуатацию воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 кВ с самонесущими изолированными проводами несостоятельна.

Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Энергостройсервис" о вызове в суд в качестве свидетеля специалиста -доцента кафедры "Электромеханика" Ахматнабиева Ф.С.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по настоящему делу.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Представитель ООО "Энергостройсервис" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "СОГАЗ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Башкирские распределительные сети" поддержал доводы апелляционных жалоб.

ОАО "Военно-страховая компания", Идрисов Р.Р. явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 10.06.2010 между ООО "Росгосстрах" и Закировым Ринатом Закировичем был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества (полис серии 3070 N 5255850), в соответствии с условиями которого был застрахован принадлежащий Закирову Р.З. дом, находящийся по адресу: Уфимский район, д. ЮСХТ, пер. Садовый, д. 13.

07.07.2010 по указанному адресу произошел пожар, в результате чего был причинен вред имуществу, принадлежащему Закирову Р.З., а именно - огнем уничтожена крыша дома, выгорел второй этаж, строительные конструкции остальной части дома и имущество частично уничтожены и залиты водой.

Выполняя условия договора страхования, истец (страховщик) выплатил Закирову Р.З. страховое возмещение в сумме 3 068 300 руб.

Ссылаясь на то, что лицами, ответственными за причинение ущерба, являются работники ООО "Энергостройсервис", проводившие подрядные работы по строительству воздушной линии с изолированными проводами - ВЛИ 0,4 кв., ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что являются доказанными юридически значимые обстоятельства, необходимые для взыскания убытков, а именно - наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками и размером убытков. Вина работников ООО "Энергостройсервис" состоит в том, что при монтаже при подсоединении кабеля СИП они ограничились только соблюдением цветности, и не произвели надлежащим образом ввод линии в эксплуатацию. Таким образом, в связи с выплатой страхователю страхового возмещения к истцу на основании закона перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Поскольку совокупность всех необходимых условий, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вина работников ООО "Энергостройсервис", факт причинения вреда, причинно- следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, подтверждается материалами дела, выплата страхового возмещения страховщиком ответчиком не оспаривается, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Энергостройсервис" 3 068 300 руб. - суммы ущерба в порядке суброгации - у суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Требования о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждаются юридически значимые обстоятельства, необходимые для взыскания убытков, а именно - наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, причиненными истцу убытками и размер убытков.

Факт повреждения в результате пожара имущества, принадлежащего Закирову Р.З., подтверждается материалами дела, в частности, справкой Отдела государственного пожарного надзора Уфимского района УГПН от 21.07.2010 N 84.

Как следует из технического заключения N 468-250-06 от 23.07.2010 старшего эксперта ГУ "СЭУ ФПС ИПЛ" по РБ Шакурова И.В. (л.д. 105-121 т. 2), наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих строительных материалов от теплового излучения, образованного при коротком замыкании на участке соединения медного кабеля к СИП на восточной стене дома на вводе. Причиной короткого замыкания могло явиться перенапряжение в электрической сети. В данном заключении перечислены причины, по которым может возникнуть перенапряжение, в том числе указано "при ремонтных работах за счет неправильного подсоединения".

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2010, вынесенном дознавателем ОГПН Уфимского района УГПН ГУ МЧС РФ по РБ Шакировым А.З., содержится вывод о том, что "причиной пожара является возгорание горючих строительных материалов от теплового излучения, образованного при коротком замыкании, а именно из-за перенапряжения, возникшего в результате неправильного монтажа кабеля СИП при проведении подрядных работ при строительстве ВЛИ 04 кв". Также указано, что Идрисов Р.Р., электромонтер-линейщик ООО "Энергостройсервис", в ходе выполнения работ неправильно выполнил монтаж при подсоединении кабеля СИП дома N 4 пер. Садовый ЮСХТ к кабелю СИП на опоре линии электропередачи в пер. Садовый, тем самым нарушив ППБ 01-03 (Правила пожарной безопасности в РФ, утвержденные Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003), а именно - п. 57, в котором указано: "Монтаж электроустановок и электротехнических изделий необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе Правил устройства электроустановок (ПУЭ)".

Определением суда от 11.07.2012 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз".

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1) Где находился очаг возгорания? 2) Какова непосредственная причина (тепловой источник) возникновения пожара? 3) Соответствует ли электрооборудование (электропроводки, аппаратов защиты и т.д.), смонтированное в доме, требованиям ПЭУ? 4) Соответствует ли монтаж электрооборудования в доме действующим нормативам? 5) Соответствует ли подключение медного кабеля к СИП на восточной стене дома действующим нормативам? 6) Соответствует ли подключение СИП дома N 13 пер. Садовый с. ЮСХТ к СИП на опоре N 7ВЛ-0,4 кВ действующим нормативам? 7) Какие участки электросети работали в режиме токовой перегрузки? 8) Имеются ли на представленных вещественных доказательствах признаки аварийных явлений? 9) Имеется ли причинно-следственная связь между действиями работников ООО "Энергостройсервис" и возникшим пожаром?

В полученном заключении экспертизы содержатся следующие выводы: очаг пожара, в жилом доме по адресу: РБ., Уфимский район, село Юматовский сельхозтехникум, Садовый переулок, дом 13, находился в юго- восточном углу второго этажа дома, вместе крепления узла соединения алюминиевых жил кабеля идущих от опоры и медных жил, находящихся в металлическом гофрированном рукаве. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара в жилом доме по адресу: РБ., Уфимский район, село Юматовский сельхозтехникум, Садовый переулок, дом 13, послужило тепловое токовое проявление при аварийной работе электрического кабеля образовавшиеся в результате подачи фазного напряжения на защитно-нулевой провод. При воздушном вводе в дом нарушен п. 7.1.22 ПУЭ - не установлен ограничитель импульсных перенапряжений. Также подключение медного кабеля к СИП на восточной стене дома не соответствовало действующим нормативам. Между тем, в рассматриваемом случае не прослеживается прямая причинно-следственная связь между нарушением ПУЭ в доме и аварийной работой электроустановки жилого дома Подключение медного кабеля к СИП на восточной стене дома не соответствовало действующим нормативам. При подключении проводки дома к СИП был ошибочно применен п. 2.1.31 ПУЭ. Подключение СИП дома N 13 пер. Садовый с. ЮСХТ к СИП на опоре N 7 ВЛ-0,4 кВ было произведено в соответствии с требованиям ГОСТ Р 52373-2005 "Провода самонесущие изолированные и защищенные для воздушных линий электропередачи. Общие технические условия". Выбор основных токоведущих и нулевой жил по цветности соответствует действующим нормативам. Некоторая группа электроприемников, подключенная к двум из трех фаз стала работать под линейным (межфазным) напряжением 380 В. Перенапряжение вызвало аварийную работу однофазных электроприемников и, как следствие, перегрузку жил проводов. Наибольшие токовые перегрузки электропроводов образовались в местах суммарных токов групп аварийных элетроприемников, т.е. наибольшая перегрузка провода имелась в нулевой жиле электропроводки. Имеются признаки аварийной работы электропроводки характерные для короткого замыкания и токовой перегрузки. В результате неквалифицированного подхода при выполнении работ по реконструкции и вводе в эксплуатацию электрических сетей ВЛ-0,4 кВ от ТП-5257 ф.7 ПС "Ключарево", работниками ООО "Энергостройсервис" были нарушены следующие требования нормативно-технических документов: п. 57 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утв. Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 313. - п. 1.1.38; п. 1.8.37; п. 1.8.39 (п. п. 4); п. 5 Таблицы 1.8.34 "Правил устройства электроустановок"; - п. 1.3.1; п. 1.3.3; п. 1.3.5; п. 1.3.6; п. 1.3.10; п. 1.3.11; п. 2.7.16; прил. 3.1 табл. 37 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей"; - п. 2.1; и. 2.2; и. 2.4; п. 3.2 "Правил приемки в эксплуатацию воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 кВ с самонесущими изолированными проводами" (РД 153-34.0-20.408-97); - п. 2.8 "Методических указаний по контролю состояния заземляющих устройств электроустановок" (РД 153-34.0-20.525-00); При соблюдении работниками ООО "Энергостройсервис" перечисленных технических норм и правил и вводе в эксплуатацию реконструируемой воздушной линии с подтверждением ее характеристик требованиям нормативно-технических документов, в частности с проведением измерений сопротивления изоляции и сопротивления цепи "фаза-нуль", неверное подключение электроустановки жилого дома N 13 пер. Садовый с. ЮСХТ к электросети было бы заблаговременно обнаружено, а при подаче напряжения на жилой дом срабатывание аппаратов защиты на трансформаторной подстанции произошло бы за нормируемый период времени и, вероятно, не привело бы к воспламенению изоляции, которое определяется длительностью аварийного режима и временем, необходимым для подготовки изоляции к воспламенению при коротком замыкании.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на нарушение ООО "Энергостройсервис" требований нормативно-технических документов: п. 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, п. 1.3.1, 1.3.3, 1.3.5, 1.3.6, 1.3.10, 1.3.11, 2.7.16 прил. 3.1 табл. 37 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей"; п. 2.1, 2.2, 2.4, 3.2 "Правил приемки в эксплуатацию воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 кВ с самонесущими изолированными проводами несостоятельна, отклоняется.

Вызванный в судебное заседание по ходатайству ОАО "СОГАЗ" эксперт Павлов Владимир Александрович сообщил, что им подготовлено заключение по вопросам NN 3,4,5,6,7,9. Пояснил, что подключение СИП дома N 13 пер. Садовый с. ЮСХТ к СИП на опоре N 7 ВЛ-0,4 кВ в принципе было произведено верно по цветности - в соответствии с требованиям ГОСТ Р 52373-2005 "Провода самонесущие изолированные и защищенные для воздушных линий электропередачи. Общие технические условия". Между тем, ранее при подключении в доме ошиблись по цветности, но при этом с электротехнической позиции подключили правильно. Причиной пожара эксперт указал введение ответчиком воздушной линии в эксплуатацию без подтверждения ее технических характеристик. Работникам ответчика необходимо было замерить сопротивление изоляции проводов специальными приборами, при этом специально созданной комиссией составляется протокол с участием заказчика. Эксперт утверждает, что со стороны ответчика недостаточно было произвести подключение с соблюдением цветности, поскольку электротехника первостепенна, а цветовые характеристики - второстепенны. В результате получилось, что ответчиком фаза подключена на нуль.

Согласно п. 57 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03) проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике. Таковыми нормативными документами являются Правила устройства электроустановок (далее - ПУЭ) и Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП).

В соответствии с п. 1.1.38 Правил устройства электроустановок вновь сооруженные и реконструированные электроустановки и установленное в них электрооборудование должно быть подвергнуто приемо-сдаточным испытаниям. Ввод в эксплуатацию реконструированных электроустановок без приемо-сдаточных испытаний не допускается. Каждая ВЛИ, вводимая в эксплуатацию, должна быть подвергнута приемосдаточным испытаниям в соответствии с требованиями ПУЭ (глава 1.8 ПУЭ).

Приемка в эксплуатацию электроустановок осуществляется в соответствии с разделом 1.3 ПТЭЭП "Приемка в эксплуатацию электроустановок". В соответствии с ПТЭЭП новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах (п. 1.3.1 ПТЭЭП).

Согласно п. 1.3.3 ПТЭЭП перед приемкой в эксплуатацию электроустановок должны быть проведены, в том числе, приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок; комплексное опробование оборудования.

В соответствии с "Правилами приемки в эксплуатацию воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 кВ с самонесущими изолированными проводами" (РД 153-34.0-20.408-97), которые предназначены для персонала энергопредприятий, принимающих в эксплуатацию законченные строительством (реконструкцией) ВЛИ 0,38 кВ: 2.1. Воздушные линии с самонесущими изолированными проводами, подлежащие приемке в эксплуатацию, должны быть проверены на соответствие строительно-монтажных работ и линии в целом проектной документации и требованиям нормативно-технических документов. 2.2. Должны быть выполнены выборочные проверки конструкций опор, элементов и узлов ВЛИ 0,38 кВ, результаты которых оформляются протоколами в установленном порядке. 2.4. Должны быть выполнены выборочные измерения: сопротивления петли "фаза-нуль"; сопротивления заземляющих устройств. Проверка готовности ВЛИ 0,38 кВ к эксплуатации осуществляется приемочной комиссией путем выборочных осмотров, проверок и измерений, в результате которых должны быть подтверждены: 3.2. По самонесущим изолированным проводам - в том числе соответствие значения электрического сопротивления петли "фаза-нуль" требованиям проектной документации.

В соответствии с ПТЭЭП для контроля чувствительности защит к однофазным замыканиям на землю в установках до 1000 В с глухозаземленной нейтралью необходимо выполнять измерения сопротивления петли "фаза-нуль".

Сопротивлением цепи "фаза-нуль" называется сопротивление участка электрической цепи от источника питания (трансформатор и т.д.) до места установки электрооборудования.

В ПУЭ, а также в п. 2.8 "Методических указаниях по контролю состояния заземляющих устройств электроустановок" (РД 153-34.0-20.525- 00) установлены способы проверки цепи фаза-нуль в электроустановках до 1 кВ, где нейтраль источника питания глухо заземлена, а открытые проводящие части электроустановки присоединены к глухозаземленной нейтрали источника посредством нулевых защитных проводников В эксплуатации проверка проводится только на ВЛ с периодичностью не реже 1 раз в 6 лет. Проверка цепи фаза-нуль должна осуществляться также при подключении новых потребителей и выполнении работ, вызывающих изменение сопротивления цепи.

В соответствии с п. 1.8.37 ПУЭ при вводе в эксплуатацию воздушных линий необходимо проводить измерение сопротивления изоляции.

Измерения сопротивления изоляции производятся для определения пригодности электроустановок и их элементов к эксплуатации.

Правила обязывают каждого работника, обнаружившего нарушение, а также заметившего неисправности электроустановки или средств защиты, немедленно сообщить об этом своему непосредственному руководителю, а в его отсутствие - вышестоящему руководителю.

Включение ВЛИ под напряжение производится оперативным персоналом энергосистемы по заявке и с разрешения председателя приемочной комиссии.

Доказательств соблюдения своими работниками требований перечисленных нормативно-технических документов ООО "Энергостройсервис" в материалы дела не представило.

В связи с изложенным, работниками ООО "Энергосервис" должно было быть произведено подсоединение СИП дома к СИП линии не только с соблюдением цветности, но и с соблюдением требований нормативно-технических документов, а также произведен ввод в эксплуатацию реконструируемой воздушной линии с подтверждением ее характеристик требованиям нормативно-технических документов, в частности с измерениями цепи "фаза-нуль" и сопротивления изоляции.

Таким образом, вина работников ООО "Энергостройсервис" состоит в том, что при монтаже при подсоединении кабеля СИП они ограничились только соблюдением цветности, и не произвели надлежащим образом ввод линии в эксплуатацию.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при надлежащих действиях работников ООО "Энергостройсервис" неверное подключение электроустановки жилого дома к электросети было бы обнаружено, а при подаче напряжения срабатывание аппаратов защиты произошло бы за нормируемый период времени и, вероятно, не привело бы к воспламенению изоляции в зоне короткого замыкания, которое определяется длительностью аварийного режима и временем, необходимым для подготовки изоляции к воспламенению (время индукции).

Таким образом, факт причинения убытков действиями работников ООО "Энергостройсервис", наличие причинной связи между действиями ООО "Энергостройсервис" и наступившим вредом является доказанными.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному третьим лицом - ОАО "СОГАЗ" - техническому отчету испытаний и измерений электрооборудования ВЛИ-0,4 кВ в н.п. Юматово Чишминского района РБ. Данный технический отчет состоит из трех протоколов, в том числе протокола N 3 измерения сопротивления изоляции электроустановки.

Согласно данным указанного протокола замечания при измерении сопротивления изоляции отсутствуют.

Между тем, указанный технический отчет третьим лицом представлен в материалы дела после получения заключения экспертизы.

Кроме того, данные протоколы не подписаны заказчиком - ООО "БашРЭС-Уфа".

Согласно п. 1.3.10 ПТЭЭП перед допуском в эксплуатацию электроустановки должны быть приняты Потребителем (заказчиком) в установленном порядке. Доказательства соблюдения указанного положения ответчик и третье лицо ООО "БашРЭС-Уфа" не представили.

Сумма ущерба в размере 3 068 300 руб. подтверждается калькуляцией, выполненной ООО "Автоконсалтинг плюс".

В связи с изложенным, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционных жалоб о том, что заключение экспертизы по настоящему делу не может являться допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим вину ООО "Энергостройсервис", отклоняется.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера; проведен необходимый анализ и обоснование выводов.

Выраженное подателями апелляционных жалоб сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "СОГАЗ" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклоняется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт несогласия стороны с заключением эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Представитель ОАО "СОГАЗ" в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу данной нормы закона назначение повторной экспертизы является не обязанностью, а правом арбитражного суда, обусловленным возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Учитывая, что поставленные в ходатайстве о проведении повторной экспертизы по делу вопросы были предметом исследования эксперта и получили соответствующую оценку, при этом доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении первоначального экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается и заявителем не представлено, эксперт дал полные ответы на все поставленные перед ним вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для назначения по настоящему делу иных экспертных исследований.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертизу проводило лицо, не обладающее специальными знаниями в области электротехники, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, в качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так, эксперт Ковалев Н.Г. - пожарно-технический эксперт; стаж работы по специальности - с 1986 года; стаж экспертной работы - 4 года; образование - высшее техническое; является действительным членом ПН "Палаты судебных экспертов".

Эксперт Павлов В.А. - эксперт в области инженерно-технологической и электротехнической экспертизы; стаж работы по специальности - более 5 лет; стаж экспертной работы - с 2009 года; образование - высшее техническое; имеет сертификат соответствия квалификационным требованиям, предъявляемым к энергоаудиторам системы РИЭР N АТ-1460; действительный член партнерства НП "Палата судебных экспертов".

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не привлечены ООО "ОтделСервис" и ООО "РемСтрой", выполнявшие монтажные работы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требовании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Податели апелляционных жалобе не обосновали, как именно судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора, может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон. Судебная коллегия таких обстоятельств не усмотрела.

Довод о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Энергостройсервис" о вызове в суд в качестве свидетеля специалиста - доцента кафедры "Электромеханика" Ахматнабиева Ф.С., также отклоняется.

Доказательств того, что указанное лицо располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, не имеется, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении указанного лица к участию в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2012 г. по делу N А07-3832/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" и открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.