Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 января 2015 года по делу N А76-27521/2014 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Панюта В.Э. (паспорт, доверенность 24.07.2014).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, МЧС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1996/1997/1998/1999/2000 от 30.10.2014, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 26 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 12 января 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "РЖД", не согласившись с таким решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указал, что административным органом процессуальные документы составлены с нарушениями, а именно:

согласно акту проверки от 06.05.2014 N 163, в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в количестве 20 пунктов. В графе "Прилагаемые к акту документы" отсутствует какое-либо приложение (акт, протокол осмотра), которыми зафиксировано наличие выявленных нарушений требований пожарной безопасности, место их выявления и иные сведения (информация), предусмотренные нормами КоАП РФ;

при составлении протоколов об административных правонарушениях (далее - протокол) от 15.08.2014 N 1996/1997/1998/1999/2000 в распоряжении государственного инспектора отсутствовало надлежащее доказательство об уведомлении законного представителя общества о дате, времени составления протоколов;

нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку постановление N 1996/1997/1998/1999/2000 о назначении административного наказания составлено 30.10.2014, в то время как протоколы составлены 15.08.2014.

Дополнительно общество сообщает, что физкультурно-спортивный комплекс "Локомотив" находился на момент проверки в стадии реконструкции, что подтверждается соответствующими документами.

Административный орган отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения заявителя, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 703 от 14.05.2014 управлением проведена плановая выездная проверка по соблюдению обществом требований правил противопожарного режима здания, расположенного по адресу: 454000, г. Челябинск, ул. Монакова, 1 "а". С данным распоряжением начальник Физкультурно-спортивного комплекса Мешков Вячеслав Васильевич ознакомлен и получил один экземпляр 03.06.2014 (т. 1, л.д. 21, 93; т. 2, л.д. 12).

Также распоряжения направлены по почте ОАО "РЖД" и Дирекции социальной сферы "Южно-Уральская железная дорога" - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Дирекция социальной сферы ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД") и получены ими 02 и 04 июня 2014 года, о чем свидетельствуют входящие штампы и почтовое уведомление (т. 1, л.д. 94).

По результатам проверки составлен акт проверки N 703 от 30.06.2014, экземпляр которого законный представитель юридического лица получил в этот же день, о чем свидетельствует его подпись (т. 1, л.д. 23-27, 95-97).

Также акты проверки направлены по почте и получены ими, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (т. 1, л.д. 98-99).

15 августа 2014 года, в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, в отношении общества составлены протоколы N 1996-2000, предусмотренных соответственно ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, экземпляры которых направлены по почте и получены ОАО "РЖД" 25.08.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1, л.д. 127).

Согласно протоколам N 1996-2000 от 15.08.2014 административные правонарушения состоят в том, что заявителем нарушены требования Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390, ППР), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), "СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденный приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 24.04.2013 N 288, "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), "СП 5.13130.2009. Свод правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденный приказом МЧС России от 25.09.2009 N 175, "СНиП 23-05-95. Естественное и искусственное освещение", введенный в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 02.08.1995 N 18-78 (далее - СНиП 23-05-95), "СП 52.13330.2011. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95", утвержденная приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 N 783 - за что предусмотрена ответственность по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 117-126).

О дате (04.09.2014) рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено в указанных протоколах.

Постановлением N 1996/1997/1998/1999/2000 от 30.10.2014 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 руб. - копию постановления законный представитель заявителя - юрисконсульт Дирекции социальной сферы ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД" Панюта Владимир Эдуардович, действовавшего по доверенности от 24.07.2014, получил нарочно в этот же день, о чем свидетельствует его подпись (т. 1, л.д. 12-20, 40, 143-147).

Не согласившись с поименованным постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал, что в действиях (бездействии) юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ; вина общества доказана; процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, административным органом соблюдены, права заявителя не нарушены, сумма штрафа избрана в минимальном размере.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 3 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся СП, НПБ содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно п. 2, 3 ст. 3 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

Законом N 123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах N 390.

Статьей 37 Закон N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В силу ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции, то есть лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правилами N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами.

Вступая в правоотношения по содержанию своего имущества, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Выступающее в статусе работодателя и нанимателя юридическое лицо несет ответственность за действия (бездействие) всех своих работников и должностных лиц, при исполнении ими своих обязанностей.

Вина общества как субъекта экономической деятельности определяется как собственной виной, так и виной его конкретных сотрудников и должностных лиц, в связи с чем, несоблюдение ими действующих норм и правил влечет ответственность юридического лица, от имени которого осуществляется соответствующая деятельность.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответственность заявителя заключается в том, что им не обеспечено выполнение правил пожарной безопасности соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени заявителя. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их надлежащему выполнению, что явилось причиной совершения административного правонарушения, а именно: не осуществлялись какие-либо действия, направленные на надлежащее выполнение норм пожарной безопасности или устранение выявленных нарушений.

Таким образом, судом обоснованно подтвержден вывод административного органа о наличии события правонарушений и в действиях (бездействии) учреждения состава вмененных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Из материалов дела видно, что заявитель в целях осуществления уставной деятельности использует здания, расположенное по адресу: 454000, г. Челябинск, ул. Монакова, 1 "а", в силу чего как лицо, непосредственно использующее объект противопожарной защиты, обязано соблюдать требования пожарной безопасности при эксплуатации указанного здания (т. 1, л.д. 30-35, 148-150).

Нарушенные обществом требования законодательства (указаны в постановлении от 30.10.2014 N 1996-2000) являются требованиями, обеспечивающими противопожарную безопасность.

Материалами дела подтверждается, что административным органом в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установлен состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ; доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, не представлено.

При этом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса).

В силу ст. 2.1. КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт административных правонарушений и вина учреждения в их совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкций, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в минимальном размере (с учетом порядка, предусмотренного ст. 4.4 КоАП РФ); процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в оспоренном постановлении административным органом правильно установлен состав административных правонарушений.

Порядок привлечения учреждения к административной ответственности не нарушен.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: при составлении протоколов от 15.08.2014 N 1996-2000 в распоряжении государственного инспектора имелись надлежащие доказательства об уведомлении законного представителя общества о дате, времени составления протоколов, что подтверждается соответствующим уведомлением от 22.07.2014, полученным ОАО "РЖД" 29.07.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1, л.д. 115, 116); при составлении постановления N 1996/1997/1998/1999/2000 о назначении административного наказания от 30.10.2014 и протоколов от 15.08.2014 процессуальных нарушений не допущено, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении несколько раз откладывалось, о чем свидетельствуют соответствующие определения от 29.08.2014 N 1996-2000, от 10.10.2014 N 1996-2000, направленные обществу по факсу (т. 1, л.д. 128-142).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в данном случае рассматривается акт проверки от 30.06.2014 N 7033, а не от 06.05.2014 N 163, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 50).

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в акте проверки от 06.05.2014 N 163 каких-либо приложений не относится к существу данного спора.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Ссылка заявителя на то, что физкультурно-спортивный комплекс находился на момент проверки в стадии реконструкции, может быть расценена лишь как смягчающее ответственность обстоятельство, но не основание для освобождения от административной ответственности, что не исключает виновность юридического лица по несоблюдению требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки МЧС.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Указанные в ст. 270 АПК РФ основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также отмены судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "РЖД" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 января 2015 года по делу N А76-27521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.