Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Златтабак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2013 года по делу N А76-4314/2013 (судья Елькина Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение Златтабак" (далее - заявитель, общество, ООО "Объединение Златтабак") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности N 1 Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области о признании незаконным постановления N 116/117/118 от 26.02.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

По ходатайству заявителя протокольным определением суда от 04.06.2013 произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица надлежащим - Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МЧС, административный орган) (т. 1, л.д. 33).

Решением суда от 05 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 02 июля 2013 года) в удовлетворении требований заявителя отказано, с учетом определения от 05 августа 2013 года об исправлении опечатки (т. 1, л.д. 70).

Общество не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить, удовлетворить жалобу об отмене п. 9 - 15 обжалуемого постановления в части правонарушений по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заявитель по п. 9 - 10 оспариваемого постановления поясняет, что на момент проверки в помещении общества 15.02.2013 огнетушители находились на перезарядке в обществе с ограниченной ответственностью "Гамбит" (далее - ООО "Гамбит"), но на момент оформления протоколов N 116-118 от 21.02.2013 огнетушители в количестве 7 шт. находились в здании общества, что подтверждено справкой ООО "Гамбит" от 18.02.2013 и товарным чеком от 18.02.2013 на перезарядку огнетушителей в количестве 3 шт. и приобретение новых огнетушителей в количестве 4 шт.

Общество поясняет, что протоколы об административном правонарушении N 116-118 от 21.02.2013 составлены и подписаны в помещении административного органа 21.02.2013, представитель административного органа по адресу заявителя не выезжал, проверку наличия огнетушителей не проводил. Разница в датах фактической проверки (15.02.2013) здания общества и составления протоколов об административном правонарушении (21.02.2013) замечена заявителем после подписания протоколов и ознакомления с постановлением (26.02.2013), что и послужило основанием для обращение в суд.

По п. 11 - 15 оспариваемого постановления заявитель полагает, что ссылка на Своды правил СП 1.13130.2009, СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009, являющихся нормативными документами по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения (п. 1.1 вышеуказанных СП), не может служить основанием для привлечения заявителя к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По мнению общества, ни судом первой инстанции, ни административным органом не исследовалось, имелась ли у заявителя возможность для соблюдения правил и норм, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о малозначительности допущенного правонарушения, что является основанием для признании незаконным постановления N 116/117/118 от 26.02.2013.

Административный орган отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились. Общество представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 103 от 06.02.2013, в период с 15.02.2013 по 26.02.2013 МЧС проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Косотурская, д. 11, требований законодательства о пожарной безопасности (т. 1, л.д. 3, 38-39), результаты которой отражены в акте проверки N 103 от 21.02.2013 (т. 1, л.д. 4-41).

В ходе проверки выявлены нарушения: руководитель не обучался пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов регламентирующих пожарную безопасность, что не соответствует требованиям п. 3 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390, ППР); сотрудники допущены к работе без обучения мерам пожарной безопасности, что не соответствует требованиям п. 3 ППР; отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, разработанной согласно требованиям, установленным XVIII ППР, что не соответствует требованиям п. 2 ППР; не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность на объекте, что не соответствует требованиям п. 4 ППР; во всех помещениях отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны, что не соответствует требованиям п. 6 ППР; на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности, что не соответствует требованиям п. 33 ППР; дверь, разделяющая помещение магазина от административной части здания не имеет предел огнестойкости EI 60 (ярлык, подтверждающий предел огнестойкости на двери, сертификат на указанную дверь, акт выполненных работ по монтажу отсутствуют), что не соответствует требованиям п. 5.4.2.1 СП 4.13130.2009; не разработана декларация пожарной безопасности, что не соответствует требованиям ч. 1, 7 ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); административные помещения не обеспечены огнетушителями, что не соответствует требованиям п. 70, приложению N 1 ППР; помещение магазина не обеспечено огнетушителями, что не соответствует требованиям п. 70, приложению N 1 ППР; административные помещения не защищены автоматической, установкой пожарной сигнализации, что не соответствует требованиям табл. А.1, табл. А.З прил. А п. А. 10 СП 5.13130.2009; помещения пристройки, в том числе магазина, не защищены, автоматической установкой пожарной сигнализации, что не соответствует требованиям табл. А. 1, табл. А.З прил. А п. А.10 СП 5.13130.2009; здание, в том числе пристройка, не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре второго типа, что не соответствует требованиям п. 7, табл. 2 (п. 16) СП 3.13130.2009; ширина прохода в торговом зале магазина составляет 0,84 м, при требуемой не менее 1,4 м, что не соответствует требованиям п. 7.2.4 СП 1.13130.2009; ширина дверного проема эвакуационного выхода из магазина составляет 0,72 м при требуемой не менее 0,8 м, что не соответствует требованиям п. 4.2.5 СП 1.13130.2009.

21 февраля 2013 года по факту выявленных нарушений административным органом составлены протоколы NN 116-118 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 42-46).

Копии протоколов получены директором общества 21.02.2013, также от него получены объяснения (т. 1, л.д. 47).

О дате (26.02.2013) рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель уведомлен в указанных протоколах.

В отношении общества вынесено постановление N 116/117/18 от 26.02.2013 о привлечении ООО "Объединение Златтабак" к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб., которое директор общества получил нарочно 26.02.2013, что подтверждается отметкой о получении (т. 1, л.д. 5-8, 49-52).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ; общество является собственником проверенного помещения, в связи с чем, обязано соблюдать требования пожарной безопасности при эксплуатации объектов пожарной охраны; неисполнение правил пожарной безопасности ООО "Объединение Златтабак" образует объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ; материалами дела подтверждается, что обществом не принято всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, доказательств невозможности выполнения указанных ранее требований законодательства не представлено; вина общества в совершении правонарушений в области пожарной безопасности административным органом доказана материалами административного дела и заключается в том, что при наличии возможности соблюдения требований пожарной безопасности и отсутствии каких-либо препятствий такие требования не соблюдены (отражено в постановлении).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для освобождения от административной ответственности и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Также суд первой инстанции

что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен; оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции отклонил как несостоятельные доводы заявителя о том, что на момент проверки огнетушители находились в здании ООО "Объединение Златтабак", поскольку возражений в день проверки генеральным директором общества Шибаков Ю.Г. не представлено, что следует из акта проверки, протоколов об административном правонарушении, а также объяснений законного представителя, а в протоколах и объяснении, в частности, указано, что выявленные нарушения будут устранены (т. 1, л.д. 42-48).

Также не принял суд первой инстанции довод о том, что Своды правил, на которые сослался административный орган при привлечении общества к ответственности, не являются обязательными для исполнения, поскольку их применение на добровольной основе обеспечивает соблюдение требования п. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, ст. 11.16 КоАП РФ; установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 2, 3 ст. 3 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

Законом N 123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах N 390.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В силу ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Правилами N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридических лиц 27.01.1999, адрес нахождения юридического лица: город Златоуст, ул. Косотурская, д. 11 (т. 1, л.д. 10-14).

Согласно договору купли-продажи от 16.12.1994 N 191 ООО "Объединение Златтабак" является собственником помещения, в связи с чем обязано соблюдать требования пожарной безопасности при эксплуатации объектов пожарной охраны (т. 1, л.д. 53-54).

Материалами дела подтверждается, что административным органом в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ; доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.

При этом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса).

В силу ст. 2.1. КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению (ст. 3.1 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкций, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в минимальном размере; процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в оспоренном постановлении административным органом правильно установлен состав административного правонарушения.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В ст. 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

То есть Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным. Указанные в ст. 270 АПК РФ основания для переоценки названного вывода суда первой инстанции, а также отмены решения суда, у апелляционного суда отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы, как несостоятельные и противоречащие материалам дела, по выводам, изложенным в решении суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2013 года по делу N А76-4314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Златтабак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.