Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Южно-Уральской железной дороги на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2011 по делу N А76-16829/2011 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Рогозина О.Р. (доверенность N 400-2-1-6 от 31.01.2011), Лукьянова Е.В. (доверенность N 6577 от 20.12.2011);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Тимофеев С.С. (доверенность от 20.09.2011).

Открытое акционерное общество "Российский железные дороги" в лице филиала - Южно-Уральской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - Управление, ГУ МЧС России по Челябинской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным вынесенного в отношении него предписания от 12.08.2011 N 89/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2011) требования заявителя удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 1 - 5 и 8 - 13 оспоренного предписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части признания недействительными пунктов 1 - 5 и 9 - 13 предписания, управление обжаловало решение в этой части в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на несостоятельность позиции суда первой инстанции о добровольном характере противопожарных мероприятий, указанных в п. п. 1-4 предписания. По мнению управления, добровольность применения положений ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009) указана законодателем в связи с наличием альтернативных форм приведения объекта в соответствие с требованиям пожарной безопасности. Также указывает на императивность требования п. 6.9 СНиП 21-01-97* "Строительные нормы и правила Российской Федерации. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*) в части требований к эвакуационным выходам на третьем этаже, что следует из толкования ст. ст. 2, 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) и п. 6.2 СНиП 21-01-97*. Ссылается на то, что п. п. 9-13 предписания соответствуют СНиП 2.08.02-89* "Строительные нормы и правила. Общественные здания и сооружения" (далее - СНиП 2.08.02-89*), который утратил силу с 01.01.2010 в связи с принятием СНиП в новой редакции, тогда как здание вокзала введено в эксплуатацию в 2007 году - то есть в момент действия ранее действующей редакции СНиП. Также полагает, что эти пункты предписания соответствуют п. п. 5.1.13, 6.6.1 действующих СП 4.13130.2009 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

ОАО "РЖД" также не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными п. п. 6 и 7 оспоренного предписания и обжаловало решение суда в этой части в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на незаконность проведения внеплановой проверки в целях контроля исполнения ранее выданного предписания, поскольку судебными актами мировых судей по делам об административных правонарушениях установлены существенные нарушения при проведении проверки, по результатам которой выдано это предписание. Также указывает на вручение одного экземпляра Акта проверки N 89 не руководителю заявителя, а его работнику, не имевшего соответствующих полномочий. Ссылается на решение Советского районного суда города Челябинска от 23.05.2011 по делу N 2-1122/11, которым установлена недоказанность недостаточности имеющихся альтернативных мер пожарной безопасности и на отсутствие оснований для обязания общество оборудовать входы перед двумя лифтами в подвальном этаже здания тамбур-шлюзами 1 типа с подпором воздуха при пожаре. Как указывает заявитель, здание вокзала построено в 2005 году в соответствии с Техническими условиями Р-87-01/06-05-ТУ, согласованными с органами МЧС России. Положения СНиП 31-06-2009 на это здание не распространяются ввиду недоказанности возможной угрозы жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Кроме того, указывает на неисследование судом представленного в материалы дела письма ОАО "Росжелдорпроект" от 10.05.2011 N 1299, подтверждающего наличие в здании тамбур-шлюзов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, одновременно возражая против удовлетворения жалоб друг друга.

Поскольку решение арбитражного суда первой инстанции обжалуется сторонами лишь частично (в части удовлетворения требований о признании недействительными пунктов 1-5 и 9-13 предписания и в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным пунктов 6 и 7 предписания), и сторонами не заявлено возражений против пересмотра решения суда лишь в этой части, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037739877295 и владеет зданием пригородного железнодорожного вокзала на станции Челябинск Южно-Уральской железной дороги, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Железнодорожная, 7. Указанное здание введено в эксплуатацию 24.07.2007 (на основании разрешения Администрации города Челябинска N 000418-68), частично находится в собственности общества (помещение N 2 - подвальный этаж, первый этаж и часть второго этажа), а частично принадлежит обществу на праве аренды (часть второго этажа, третий этаж, технический этаж). Здание вокзала учитывается на балансе Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров филиала ОАО "РЖД" - Южно-Уральская железная дорога.

На основании распоряжения от 06.07.2011 N 89 должностными лицами управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области 03.08.2011 проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества по указанному адресу на предмет выполнения ранее выданного предписания от 25.08.2010 N 85/1/1-174. По результатам проверки составлен Акт от 12.08.2011 N 89, которым зафиксированы следующие нарушения требований пожарной безопасности: 1) в нарушение п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 не разработаны и не утверждены в установленном порядке в органах противопожарной службы планы эвакуации для подвального этажа вокзала; 2)в нарушение п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 не разработаны и не утверждены в установленном порядке в органах государственной противопожарной службы планы эвакуации для первого этажа вокзала; 3) в нарушение п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 не разработаны и не утверждены в установленном порядке в органах государственной противопожарной службы планы эвакуации для второго этажа вокзала; 4) в нарушение п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 не разработаны и не утверждены в установленном порядке в органах государственной противопожарной службы планы эвакуации для третьего этажа вокзала; 5) в нарушение п. 6.9* СНиП 21-01-97* из комнаты отдыха начальника дирекции отсутствует эвакуационный выход; 6) в нарушение п. 7.26 СНиП 21-01-97* в подвальном этаже перед лифтом (16) не предусмотрен тамбур-шлюз 1-го типа с подпором воздуха при пожаре; 7) в нарушение п. 7.26 СНиП 21-01-97* в подвальном этаже перед лифтом (28) не предусмотрен тамбур-шлюз 1-го типа с подпором воздуха при пожаре; 8) в нарушение п. 7.23* СНиП 21-01-97* в подвальном этаже перед лестничной клеткой (13, 14) не предусмотрен тамбур-шлюз 1-го типа с подпором воздуха при пожаре; 9) в нарушение п. 1.102 СНиП 2.08.02-89* помещение, в котором расположена лестница (17, 18, 19) в уровне подвального этажа, не отделено от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками; 10) в нарушение п. 1.102 СНиП 2.08.02-89* помещение, в котором расположена лестница (17, 18, 19) в уровне первого этажа, не отделено от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками; 11) в нарушение п. 1.102 СНиП 2.08.02-89* помещение, в котором расположена лестница (5, 6, 7) в уровне первого этажа, не отделено от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками; 12) в нарушение п. 1.102 СНиП 2.08.02-89* помещение, в котором расположена лестница (5, 6, 7) в уровне второго этажа, не отделено от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками; 13) в нарушение п. 1.14*, таблицы 1 СНиП 2.08.02-89* площадь пожарного отсека в здании вокзала превышает 4000м2.

На основании акта проверки Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области заявителю выдано предписание от 12.08.2011 N 89/1/1, обязывающее заявителя в срок до 01.07.2012 устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Считая предписание незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительными п. п. 1-5, 8-13 предписания, суд первой инстанции руководствовался выводом о несоответствии предписания в этой части закону. Пункты 6 и 7 предписания суд первой инстанции посчитал соответствующими закону, а потому не нашел оснований для признания предписания недействительным в этой части.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Этим законом установлены в том числе основания и порядок проведения внеплановой проверки, а также основания признания проверки проведенной с грубыми нарушениями и последствия установления этого обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации внеплановая проверка в отношении заявителя проведена управлением с целью проверки ранее выданного предписания ГУ МЧС России по Челябинской области от 25.08.2010 N 85/1/1-174, срок исполнения которого истек. Такое основание проведение проверки соответствует п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона N 294-ФЗ. Указанное предписание не признано недействительным в установленном порядке, а потому оснований считать внеплановую проверку произведенной без достаточных оснований не имеется.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка заявителя на постановления мировых судей Советского района г. Челябинска по делам об административных правонарушениях (от 16.11.2010 и от 09.11.2011), содержащие выводы о наличии нарушений при проведении проверки, явившейся основанием для выдачи предписания от 25.08.2010 N 85/1/1-174, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, соблюдение порядка проведения этой проверки не входит в предмет исследования по настоящему делу, а во-вторых, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты суда общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях не имеют преюдициального значения для целей рассмотрения дела арбитражным судом.

Частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ установлено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проведенной проверки, отнесено нарушение ч. 4 ст. 16 этого Закона в части непредставления акта проверки.

Именно на подобное нарушение ссылается заявитель в обоснование своего вывода о недействительности результатов рассматриваемой внеплановой проверки.

Между тем, как следует из материалов дела, ввиду отсутствия при проведении проверки законного представителя общества копия Акта проверки от 12.08.2011 N 89 направлялась в его адрес по почте 12.08.2011 (подтверждается копиями акта проверки и почтовой квитанции, а также распечаткой страницы "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта Почты России - т. 1 л.д. 152-156). Такое направление акта проверки следует признать надлежащим.

Таким образом, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы общества о допущенных заинтересованным лицом грубых нарушениях при поведении проверки.

Оценивая предписание управления в рассматриваемой части по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Обязанность организаций по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, а также по выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны установлена ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

При этом, статьей 38 указанного закона установлен перечень субъектов, несущих ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. В частности, к таким субъектам отнесены: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, владея недвижимым имуществом на праве собственности или на праве аренды, заявитель несет обязанность по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

В силу ст. 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу этого Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям этого Федерального закона.

Из материалов дела следует, что п. п. 1-4 предписания N 89/1/1 ОАО "РЖД" предписано выполнить планы эвакуации для подвального, первого, второго и третьего этажей здания вокзала в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Пунктом 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 установлено, что планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов.

Между тем, судом первой инстанции отмечено фактическое наличие на указанных в предписании этажах помещения вокзала согласованных и утвержденных надлежащим образом планов эвакуации.

ГОСТ Р 12.2.143-2009 введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст, пунктом 1 которого установлено, что положения этого национального стандарта утверждены для добровольного применения.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано на необязательность требований ГОСТ Р 12.2.143-2009, в связи с чем включение в оспоренное предписание требования об обязательном соблюдении обществом положений этого акта представляется не основанным на законе. Изложенные в апелляционной жалобе управления возражения в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе.

Пунктом 5 предписания заявителю предписано обеспечить комнату отдыха начальника дирекции эвакуационным выходом. Это требование управления основано на положениях п. 6.9* СНиП 21-01-97*.

Однако, пункт 6.9* в указанных СНиП отсутствует, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции.

Пункт 6.9 СНиП 21-01-97* содержит перечисление признаков эвакуационных выходов, допускаемые способы их размещения (из подвальных и цокольных этажей, фойе, гардеробных, курительных, санитарных узлов, расположенных в подвальных или цокольных этажах, из помещений) и оборудования. Императивного требования о необходимости обеспечения каких-либо помещений в здании эвакуационными выходами эта норма не содержит.

При таких обстоятельствах включение в предписание пункта 5 следует признать произведенным без достаточных оснований.

Пунктами 9-13 предписания обществу предписано отделить помещения, в которых расположены лестницы (5. 6, 7, 17, 18, 19) в уровне подвального, первого и второго этажа, от примыкающих к ним коридоров и других помещений противопожарными перегородками, а также выполнить пожарный отсек в здании вокзала площадью менее 4000м2. Правовым основанием такого требования указаны положения п. п. 1.102 и 1.14* СНиП 2.08.02-89*.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, СНиП 2.08.02-89* утратил силу с 01.01.2010 в связи с изданием Приказа Минрегиона России от 01.09.2009 N 390, изменившего его номер (на номер 31-06-2009) и редакцию, в которой положения п. п. 1.102 и 1.14* отсутствуют.

В этой связи содержащаяся в предписании ссылка на необходимость устранить нарушения п. п. 1.102 и 1.14* СНиП 2.08.02-89* является необоснованной.

Ссылка управления на п. 5.1.13 СП 4.13130.2009, содержащий, по мнению управления, требования, аналогичные требованиям п. п. 1.102 и 1.14* СНиП 2.08.02-89*, подлежит отклонению, поскольку из п. 1.2 СП 4.13130.2009 следует, что положения этого Свода правил не распространяются на вокзалы.

Пунктами 6 и 7 предписания N 89/1/1 заявителю предписано устранить нарушения п. 7.26 СНиП 21-01-97* путем выполнения в подвальном этаже перед лифтами (16, 28) тамбур-шлюзов 1-го типа с подпором воздуха при пожаре.

Судом первой инстанции это требование предписания признано законным. Оснований для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в силу п. 7.26 СНиП 21-01-97* в подвальном или цокольном этаже перед лифтами следует предусматривать тамбур-шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре.

Проведенной управлением проверкой зафиксировано отсутствие таких тамбур-шлюзов перед лифтами (16, 28) в подвальном этаже здания вокзала. Это обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Общество ссылается на письмо ОАО "Росжелдорпроект" от 10.05.2011 N 1299, из которого следует, что выполненной этим лицом проектной документацией по вокзалу предусмотрен тамбур-шлюз лифта в подвале в осях 2-3 вокзала с приточной противодымной вентиляцией, обеспечивающей подпор воздуха при пожаре. Помещение фойе в подвале вокзала является тамбур-шлюзом одновременно для атриума и лифта в осях 5-6. Подпор воздуха осуществляется приточной противодымной системой ПД1. Выполненные работы по системам вентиляции и дымоудаления вокзала соответствуют проектной документации. Устройство дополнительных тамбур-шлюзов не требуется.

Между тем, указанное письмо лишь отражает мнение юридического лица, разработавшего Рабочий проект "Развитие пригородной зоны ж.д. вокзала на ст. Челябинск. Пригородный вокзал", по вопросу необходимости дополнительной установки тамбур-шлюзов с учетом примененных технических решений. При этом, изложенная в письме информация о наличии тамбур-шлюза одного из двух лифтов в подвале противоречит фактическим обстоятельствам, установленным актом проверки, а вывод об отсутствии необходимости установки тамбур-шлюза перед вторым лифтом (по причине осуществления его функций помещением фойе подвала) противоречит как изложенным в акте проверки обстоятельствам, так и прямому указанию п. 7.26 СНиП 21-01-97* (при том, что не известным является источник изложенной в письме информации о фактическом выполнении работ в здании вокзала в соответствии с проектной документацией). С учетом этих обстоятельств, ссылка заявителя на указанное письмо ОАО "Росжелдорпроект" отклоняется.

Следует отметить, что апелляционная жалоба содержит доводы обосновывающие вывод заявителя об отсутствии у него обязанности соблюдать требования п. 7.26 СНиП 21-01-97*, что лишено смысла в случае фактического исполнения таких требований.

Так, общество, указывая на время постройки здания вокзала (2005 год), положительное экспертное заключение, подтверждающее обеспечение в здании требуемого уровня безопасности людей при пожаре, и ссылаясь на положения ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ, делает вывод о том, что недоказанность возможности возникновения пожара вследствие дальнейшей эксплуатации здания вокзала при отсутствии тамбур-шлюзов исключает возможность применения требований принятых ранее норм и правил.

Помимо того, что этот довод заявителя подтверждает фактическое отсутствие тамбур-шлюзов перед лифтами в подвале здания вокзала, он также является некорректным.

В силу ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения этого Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

То есть, указанной нормой разрешен вопрос о соответствии вновь принятым нормам пожарной безопасности ранее построенных зданий, строений и сооружений, а не вопрос о соответствии ранее принятым нормам новых объектов недвижимости. Возведение нового объекта недвижимости в любом случае должно производиться в соответствии с действующими на момент такого возведения принятыми ранее нормами, устанавливающими требования пожарной безопасности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии закону п. п. 6 и 7 оспоренного предписания и, как следствие, о недоказанности материалами дела наличия совокупности условий, свидетельствующих о недействительности этой части предписания является правильным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов изложенных в обжалуемой части решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2011 по делу N А76-16829/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Южно-Уральской железной дороги - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.