Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 35" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2014 г. по делу N А76-22230/2014 (судья Елькина Л.А.).

В заседании принял участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Сычев Е.С. (доверенность от 19.08.2014 N 66).

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 35" (далее - МКОУ "СОШ N 35", заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - МЧС, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 362/365/366 от 11.08.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 заявленное требование удовлетворено частично. Постановление административного органа признано незаконным и отменено в части размера административного штрафа, превышающего 20 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у директора МКОУ "СОШ N 35" Музычука А.А. имелся сертификат о прохождении пожарно-технического минимума от 2013 г. Музычук А.А. не успел вернуться к проверке в г. Миасс и приступить к обязанностям, поэтому провести обучение исполняющего обязанности Бледновой Л.И. не представилось возможным. На момент проверки несколько огнетушителей по номерам были перепутаны, стояли не на своих местах, данное правонарушение было немедленно устранено. Судом не учтены обстоятельства того, что пожарная сигнализация в гараже МКОУ "СОШ N 35" была установлена.

К апелляционной жалобе приложены копии документов: договора N 1098 на выполнение подрядных работ от 21.11.2014, акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 г., фотоотчета об устранении нарушений требований пожарной безопасности в МКОУ "СОШ N 35" согласно предписанию N 321/11.

С учетом мнения представителя административного органа, в отсутствии соответствующего ходатайства и в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указанные документы не приобщает к материалам дела и не оценивает их в качестве доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. С учетом мнения представителя административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Представитель МЧС в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности N 5 ГУ МЧС России по Челябинской области на основании распоряжения начальника отдела от 30.06.2014 N 321 проведена плановая выездная проверка Учреждения на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, п. Нижний Атлян, ул. Шиферная, 8 (л.д. 58), о чем составлен акт проверки N 321 от 22.07.2014 (л.д. 61-63).

Управлением в ходе проверки установлено следующее:

- специальные программы пожарно-технического минимума не согласованы со структурными подразделениями территориальных органов МЧС, в сферу ведения которых, входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора в соответствии с требованиями Приказа МЧС РФ от 12.2.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", что не соответствует требованиям пункта 3 ППР N 390 от 25.04.2012;

- не организовано обучение и. о. директора (Приказ N 86 от 01.07.2014) - Бледновой Л.И. и ответственного за пожарную безопасность (Приказ N 41 от 04.04.2014) - Сабитова А.А. пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства в образовательном учреждении пожарно-технического профиля, либо в организации, оказывающей в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности, что не соответствует требованиям пункта 36 Приказа МЧС РФ от 12.2.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", пункту ППР N 390 от 25.04.2012;

- руководитель организации - директор МКОУ "СОШ N 35" Музычук А.А. не прошел обучение пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства в образовательном учреждении пожарно-технического профиля, либо в организации, оказывающей в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности, что не соответствует требованиям пункта 36 Приказа МЧС РФ от 12.2.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации" (не представлены документы, подтверждающие обучение), пункту 3 ППР N 390 от 25.04.2012; за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ;

- на объекте не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей (порядковые номера и места расположения огнетушителей установленных на объекте, не соответствуют номерам и местам расположения, указанным в журнале учета проверки наличия и состояния огнетушителей), что не соответствует требованиям пунктов 4.1.33, 4.5.4 СП 9.13130.2009, пункта 475 ППР N 390 от 25.04.2012;

- не обеспечена исправность огнетушителей (давление в огнетушителе N 2 в соответствии с датчиком ниже нормативного, указатель находится в красной зоне), что не соответствует требованиям пункта 478 ППР N 390 от 25.04.2012;

- не обеспечена исправность огнетушителей (давление в огнетушителе N 13 в соответствии с датчиком ниже нормативного, указатель находится в красной зоне), что не соответствует требованиям пункта 478 ППР N 390 от 25.04.2012;

- допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (тренажерный зал, гараж: светильник над входом в столовую), что не соответствует требованиям пункта 42 (в) ППР N 390 от 25.04.2012, за что предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ;

- не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта - автоматической установки пожарной сигнализации, что не соответствует требованиям пункта 61 ППР N 390 от 25.04.2012;

- помещение категории В-3 по пожарной опасности (гараж) не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, что не соответствует требованиям пункта 9 табл. 3НПБ110-03; за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам проверки, в присутствии законного представителя Учреждения 25.07.2014 были составлены протоколы NN 362, 365, 366 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 68-73).

На основании протоколов и материалов проверки, в отсутствие представителя Учреждения, административным органом вынесено постановление N 362/365/366 от 11.08.2014, которым Учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 21-22).

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, между тем, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости наказания, снизил размер штрафа до 20 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 этой статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390).

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров. В силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, Учреждение является лицом ответственным за пожарную безопасность на территории, зданиях и в помещениях, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Миасс, п. Нижний Атлян, ул. Шиферная, 8.

ППР N 390 определены требования пожарной безопасности и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения данного Федерального закона обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Материалами дела подтверждается, что административным органом в ходе проверки помещений Учреждения выявлены нарушения требований пожарной безопасности, описанные в акте проверки и в протоколах об административных правонарушениях, в действиях заявителя установлены составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 2.1. КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель указывает, что на момент проверки несколько огнетушителей по номерам были перепутаны, стояли не на своих местах, данное правонарушение было немедленно устранено. Между тем добровольное устранение выявленных нарушений в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, и не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Апеллянт в своих доводах не учитывает, что наказание по вменяемым административным правонарушениям по приведенным им обстоятельствам уже было достаточно снижено судом первой инстанции.

Также заявитель ссылается на наличие у директора МКОУ "СОШ N 35" сертификата о прохождении пожарно-технического минимума от 2013 г., однако на момент составления протоколов NN 362, 365, 366 об административных правонарушениях от 25.07.2014 и вынесения постановления N 362/365/366 от 11.08.2014 о привлечении Учреждения к административной ответственности указанный сертификат предоставлен не был. В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

В подтверждение устранения нарушений по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ заявителем в суд первой инстанции представлен договор N 151 от 22.08.2014 на восстановление работоспособности автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения в мастерской и монтаж пожарной сигнализации в гараже (л.д. 49-50), который обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку Учреждением не представлены доказательства выполнения указанных работ.

Представленный заявителем вместе с апелляционной жалобой договор N 1098 на выполнение подрядных работ от 21.11.2014 не может быть принят во внимание, поскольку указанный договор в суд первой инстанции не представлялся. Кроме того, устранение указанного нарушения произведено после привлечения заявителя к административной ответственности.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель указывает на несоразмерность санкции характеру и степени общественной опасности вменяемого административного правонарушения, а также считает возможным применить к спорным правонарушениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Между тем оспариваемым постановлением штраф за административные правонарушения по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ был наложен в пределах минимального размера. В свою очередь, суд первой инстанции по приведенным доводам апеллянта применил наказание ниже низшего предела, снизив назначенный в минимальном размере штраф до 20 000 руб.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Суд первой инстанции учел конституционные принципы соразмерности и справедливости, характер совершенного административного правонарушения, степень вины юридического лица, его имущественное и финансовое положение и снизил штраф ниже низшего предела.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что освобождение МКОУ "СОШ N 35" от административной ответственности либо дальнейшее снижение размера штрафа означало бы неполную реализацию принципов административной ответственности и умаление ее целей. Достижение справедливости наказания и частной превенции в такой ситуации не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений во многом обусловлено адекватностью ранее примененных санкций.

Учитывая характер и объект посягательства совершенного правонарушения, особо охраняемые государством интересы в области требований пожарной безопасности, оснований для освобождения от ответственности по малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2014 г. по делу N А76-22230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 35" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.