Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2017 г. по делу N А07-28911/2016 (судья Ахметова Г.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Туймазинский завод автобетоновозов" - Гаскарова Р.Ф. (доверенность от 29.12.2017 N 21).

Открытое акционерное общество "Туймазинский завод автобетоновозов" (далее - заявитель, ОАО "ТЗА", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Туймазинскому межрайонному отделу надзорной деятельности и профилактической деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Туймазинский межрайонный ОНД и ПД ГУ МЧС по РБ, ГУ МЧС по РБ) о признании недействительным предписания от 19.10.2016 N 89/1/89.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2017 (резолютивная часть объявлена 21.08.2017) заявленные требования удовлетворены, предписание признано недействительным.

ГУ МЧС по РБ с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судами общей юрисдикции при рассмотрении дела об административном правонарушении, за выявленные нарушения требований пожарной безопасности и ставшие основанием для выдачи предписания по установленным юридическим фактам, уже дана юридическая оценка и проверка, ОАО "ТЗА" признавалось виновным и привлекалось к ответственности.

Кроме того, в обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2919/2017.

Считает, что соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сотрудниками Туймазинского межрайонного ОНД и ПД ГУ МЧС по РБ не проверялось.

Вывод суда в части отсутствия разработанных сотрудником ГУ МЧС противопожарных мероприятий, которые необходимо выполнить, как основание к отмене предписания является безосновательным.

Перед переводом на консервацию необходимо было устранить все имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности. В приказе от 02.09.2015 N 558 не имеется ссылок и указаний о запрете, нахождения людей и имущества ПАО "ТЗА" на объектах, подлежащих консервированию, из чего следует, что эксплуатации данного объекта не останавливалась.

Ссылка суда на Приказ от 30.05.2017 N 160 является необоснованной, поскольку данный приказ был вынесен уже в период проведения судебных разбирательств по делу, а проверка в отношении ПАО "ТЗА" была окончена 19.10.2016.

Кроме того, не учтен тот факт, что согласно пункту 59 "Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, в предписании об устранении нарушений указывается перечень выявленных нарушений и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требований которых нарушены. При этом, выданное предписание не нарушает Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как в предписании указаны перечень выявленных нарушений и сроки их устранения.

Вывод суда в части отклонения доводов ответчика, в силу того, что ГУ МЧС не представило документов о превышении допустимого уровня риска, является незаконным. При этом документов, о наличии систем обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, в обязательном порядке содержащих комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного Федеральным законом от 21.12.1994 "69-ФЗ "О пожарной безопасности", и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара, у объекта защиты нет.

Полагает, что судом необоснованно отказано в вызове свидетеля - работника ООО ЭЦ ПБ "Пож-Проект" Гареева Р.Ф. в судебное заседание и приобщении к материалам дела письменных объяснений Гареева Р.Ф.

Кроме того, в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено с нарушением срока.

От ГУ МЧС по РБ поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое полностью повторяет доводы апелляционной жалобы. Суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела поступивший документ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.09.2016 N 89 Главного государственного инспектора г. Октябрьский, г. Туймазы Туймазинского и Шаранского районов по пожарному надзору (л.д. 25-26 т. 1) в период с 22.09.2016 по 19.10.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты - комплекса зданий Публичного акционерного общества "Туймазинский завод автобетоновозов", расположенных по адресу: по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. 70 лет Октября д. 17.

Проверка проводилась с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 02.11.2015 N 115/1/46 (л.д. 2-3 т. 5).

Результаты осмотра проверяемых зданий и проведенных во время осмотра испытаний, зафиксированы протоколом осмотра от 29.09.2016 (л.д. 145-148 т. 4).

По результатам проверки составлен акт проверки от 19.10.2016 N 89 (л.д. 66-67 т. 2), на основании которого 19.10.2016 вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 89/1/89 (далее - предписание) (л.д. 68-71 т. 2), согласно которому, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" необходимо устранить следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки:

пункты 1, 3 и 6 предписания: здание АБК-2, Блок цехов N 1 и Блок цехов N 2 не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления людей при пожаре, что является нарушением НПБ 110-03 табл. 1 п. 9 и НПБ 104-03 табл. 2 п. 15, табл. 20 п. 2;

пункты 2 и 5 предписания: для наружных стен и бесчердачного покрытия (кровли) зданий Блок цехов N 1 и Блок цехов N 2 применен утеплитель с группой горючести Г4 (пенополистерол), что является нарушением СНиП 31-03-2001 табл. 5, СНиП 21-01-97 табл. 5, ГОСТ 30403-96 табл. 1, МДС 2-1.98 табл. 1;

пункты 4 и 7 предписания: здания Блок цехов N 1 и Блок цехов N 2 не оборудованы системой противодымной защиты при пожаре, что является нарушением СНиП 41-01-2003 п. 8.2;

пункт 8 предписания: здание Блока цехов N 1 не разделено на пожарные отсеки, площадь которых должна удовлетворять нормативным требованиям пожарной безопасности (не более 3500 кв. м), обусловленных фактической степенью огнестойкости (4-ая степень огнестойкости), классом конструктивной пожарной опасности (С3), категорией по взрывопожарной и пожарной опасности здания (категория А), а также его этажностью (одноэтажное здание), что является нарушением СНиП 31-03-2001 табл. 5.

Срок для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности установлен административным органом до 20.10.2017.

Считая данное предписание незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что указанные в оспариваемых пунктах предписания нарушения невозможно устранить в процессе текущей эксплуатации здания, поскольку потребуется изменение его характеристик как объекта капитального строительства путем проведения капитального ремонта или реконструкции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) федеральный государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федеральный закон N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты (под которыми понимаются и здания), которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в степени, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В оспариваемых по настоящему делу пунктах предписания (1-8) указано на необходимость устранить нарушения положений НПБ 110-03, НПБ 104-03, СНиП 21-01-97*, МДС 21-1.98, ГОСТ 30403-96, СНиП 41-01-2003, СНиП 31-03-200.

СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" приняты и введены в действие с 01.01.2004 постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 115. Настоящие строительные нормы распространяются на системы теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях зданий и сооружений.

СНиП 31-03-2001 "Производственные здания", приняты и введены в действие с 01.01.2002 постановлением Госстроя России от 19.03.2001 N 20. Настоящие нормы и правила должны соблюдаться на всех этапах создания и эксплуатации зданий и помещений класса функциональной пожарной опасности Ф5.1 (по СНиП 21-01-97*): производственные здания, лабораторные здания, производственные и лабораторные помещения и мастерские, в том числе встроенные в здания другой функциональной пожарной опасности.

СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" приняты и введены в действие с 01.01.1998 Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 "О принятии государственных строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Вопрос о применении СНиП 21-01-97* неоднократно рассматривался Верховным Судом Российской Федерации (определение от 28.11.2013 N АПЛ13-507, Постановление от 13.05.2014 N 45-АД14-8 и др.), при этом Верховный Суд Российской Федерации указывал, что согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01.10.2003.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

При этом соответствующие требования СНиП 2101-97*, по смыслу пункта 4.3 данных Правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или капитального ремонта здания.

НПБ 110-03 - нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" введены в действие с 30.06.2003, на основании Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315. Настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

НПБ 104-03 - нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" введены в действие 30.06.2003 на основании Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323. Настоящие нормы устанавливают требования пожарной безопасн ости к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

"МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара" является пособием к СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и носит рекомендательный характер.

ГОСТ 30403-96 "Конструкции строительные. Метод определения пожарной опасности" введен в действие Постановлением Минстроя РФ от 22.05.1996 N 18-36. Настоящий стандарт устанавливает требования к методу испытания строительных конструкций на пожарную опасность. Настоящий стандарт не распространяется на кровли, на конструкции заполнения проемов, на покрытия полов и фальшполы, облицовки и отделки.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с представленным проектом Государственного института по проектированию заводов строительного и дорожного машиностроения "ГИПРОСТРОЙДОРМАШ" (л.д. 108-117 т. 1) и актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством пускового комплекса Туймазинского завода автобетоновозов от 30.12.1985 (л.д. 98-144 т. 5), здания ПАО "ТЗА" построены и введены в эксплуатацию в 1979-1985 годах. Сведений о том, что с момента ввода указанных объектов в эксплуатацию последние подвергались реконструкции либо капитальному ремонту, затрагивающих конструктивные элементы здания, не имеется. Доказательств того, что при вводе в эксплуатацию зданий (1979-1985 гг.) имелись нарушения требований пожарной безопасности действующих в то время, орган пожарного надзора не представил.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в оспариваемых пунктах предписания нарушения невозможно устранить в процессе текущей эксплуатации здания ввиду того, что требуется изменение его характеристик как объекта капитального строительства путем проведения капитального ремонта или реконструкции.

Также судом принято во внимание, что вменяемые обществу пунктами 2, 4, 5, 7 и 8 нарушения противопожарных норм не относятся к зданиям со 2-ой степенью огнестойкости, наличие у зданий ОПАО "ТЗА" 4-ой степени огнестойкости ответчиком не доказано.

Из пункта 1 оспариваемого предписания следует, что ОАО "ТЗА" вменялось проведение ряда противопожарных мероприятий на 2-ом и 3-ем этажах здания АБК-2; а пунктами 2, 3 и 4 - в здании Блока цехов N 2.

Вместе с тем, согласно фотоматериалам, Приказу генерального директора ОАО "ТЗА" от 02.09.2015 N 558 (л.д. 118-120 т. 2) и Приказу от 30.05.2017 N 160 (л.д. 17-20 т. 6) третий этаж здания АБК-2 со 02.09.2015 не задействован в производстве, закрыт на замок, отключен от сети электроснабжения и законсервирован. На втором этаже здания ведутся капитальные ремонтные работы, указанные обстоятельства зафиксированы Протоколом осмотра зданий ОАО "ТЗА" от 29.09.2016, составленного старшим дознавателем ТР ОНДиПР ГУ МЧС России по РБ государственным инспектором по пожарному надзору Лазаревым О.Р. (л.д. 145-148 т. 4).

Таким образом, в виду прекращения деятельности на 2-ом и 3-ем этажах здания АБК-2 и в здании Блока цехов N 2, в целях оптимизации хозяйственных расходов объекты основных средств предприятия переведены на консервацию.

Согласно Приказу генерального директора ОАО "ТЗА" от 02.09.2015 N 558 и от 30.05.2017 N 160 здание блока цехов N 2 ОАО "ТЗА" не задействовано в производстве, пустует, обесточено, закрыто и опечатано. Со 02.09.2015 находится на консервации. Доступа у работников предприятия в здание нет.

При этом, доказательств, свидетельствующих о нарушении ОАО "ТЗА" требований Приказа от 02.09.2015 N 558, ГУ МЧС не представлено.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ положения настоящего Закона обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объекта защиты, то есть при фактическом использования соответствующего имущества.

В связи с чем, возложение на заявителя обязанности по приведению фактически неиспользуемых и неэксплуатируемых зданий в соответствие с требованиями пожарной безопасности, является неправомерным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к вводу, что предписание от 19.10.2016 N 89/1/89 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности и носит неисполнимый характер.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылки заявителя на судебные акты суда общей юрисдикции, вынесенные по делу об административном правонарушении, не может быть приняты судом апелляционной инстанции, так как в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты судов общей юрисдикции, вынесенные по таким делам не имеют обязательного характера по делам, рассматриваемым арбитражным судом.

Доводы ГУ МЧС по РБ о нарушении судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме, предусмотренного статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное нарушение не относится к процессуальным нарушениям, которые в любом случае ведут к отмене судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не допустил свидетеля - работника ООО ЭЦ ПБ "Пож-Проект" Гареева Р.Ф. для дачи свидетельских показаний суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, исходя из содержания части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лиц в качестве свидетелей является правом суда, а не обязанностью.

Ссылка на судебный акт по делу N А07-2919/2017 признается несостоятельной, поскольку судебный акт по приведенному делу принимался по установленным обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции, рассматривая дело, отказал в приобщении к материалам дела письменных объяснений не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы, приведенные ГУ МЧС по РБ в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, как они установлены материалами дела и оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ОАО "ТЗА" о признания недействительным предписания от 19.10.2016 N 89/1/89.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ МЧС по РБ освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2017 г. по делу N А07-28911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.