Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 г. по делу N А07-1117/2017 (судья Кутлин Р.К.).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление МЧС России по Республике Башкортостан, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВАИР" (далее - общество, ООО "ВАИР") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.04.2016 (резолютивная часть объявлена 05.04.2017) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление МЧС России по Республике Башкортостан с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применена статья 4.5 КоАП РФ, поскольку срок вынесения постановления об административном правонарушении в сфере пожарной безопасности составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Нарушения, допущенные ООО "ВАИР" относятся к пожарной безопасности и, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с апелляционной жалобой, поскольку жалоба не поступила от заявителя. Также общество просит обязать заявителя направить копию апелляционной жалобы нарочно или по почте.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что заявителем копия апелляционной жалобы направлена по электронной почте по адресу e-mail: vair2007@mail.ru, который указан на бланке общества (л.д. 65), получение подтверждается отчетом с сайта Яндекс.Почта (л.д. 111).

Общество заблаговременно извещено апелляционным судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (09.06.2017 согласно отчету об отслеживании отправления УПС России). Таким образом, пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, общество располагало возможностью ознакомиться с апелляционной жалобой, в том числе, обратившись в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило своего представителя в судебное заседание, причины невозможности явки не обосновало.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает причины неявки представителя не уважительными, отсутствие возможности ознакомления с апелляционной жалобой - необоснованным.

Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Уфе Управления надзорной деятельности и профилактической работы Управления МЧС России по Республике Башкортостан проведена плановая выездная проверка в отношении комплекса зданий и сооружений ФГОБУ высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" по адресу: г. Уфа, ул. М.Карима, 69/1, ул. Революционная, 169, ул. Революционная, 169/2, ул. 8 Марта, 7, в ходе которой выявлены факты несоответствия требованиям пожарной безопасности смонтированных систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления людей при пожаре.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 1296 от 20.12.2016.

В ходе проверки административным органом вменено грубое нарушение ООО "ВАИР" лицензионных требований, установленных подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225.

В протоколе об административном правонарушении установлены следующие факты несоответствия требованиям пожарной безопасности смонтированных систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления людей при пожаре:

Ул. Революционная, 169 (новое здание)

5 этаж

1. При изменении объемно-планировочного решения, перед помещением серверной (установлена пластиковая перегородка с дверьми), образованное помещение не защищено дымовыми пожарными извещателями (подпункт "е" пункт 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390)).

3 этаж

2. Дымовые пожарные извещатели установлены не на несущих конструкциях потолка (установлены на плитах подвесного потолка, пом. N 313 перед раздевалкой, перед входом в спортивный зал) (пункт 13.3.4 СП 5.13130.2009, пункт 12.18* НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации, Нормы и правила проектирования");

3. Дымовой пожарный извещатель установлен от осветительного прибора на расстоянии менее 0,5 м (помещение N 300) (пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009);

2 этаж

4. Дымовой пожарный извещатель установлен от осветительного прибора на расстоянии менее 0,5 м (помещение N 214, 216, вход перед спортивным залом) (пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009);

5. В тамбурах раздевалок мальчиков и девочек, второго выхода из спортивного зала отсутствуют дымовые пожарные извещатели (пункт А.4 Приложение А СП 5.13130.2009);

Подвал

6. Подземный переход, соединяющий здания учебных корпусов и общежития не защищен автоматической пожарной сигнализацией (пункт А.4 Приложение А СП 5.13130.2009, пункт 4 НПБ 110-03);

Ул. Мустая Карима, 69/1 (учебный корпус)

1 этаж

7. В лестничных клетках отсутствуют световые оповещатели "Выход" над эвакуационными выходами ведущими непосредственно наружу (пункт 5.3 СП 5.13130.2009).

Цоколь

8. Не все помещения защищены системой автоматической пожарной сигнализацией (перед помещением 012/1, 012/7, производственная часть) (пункт А.4 Приложение А СП 5.13130.2009, пункт 4 НПБ 110-03);

9. Допущена эксплуатация дымовых пожарных извещателей с транспортировочными колпачками (помещение 012/14) (пункт 61 Правил N 390);

10. В помещении 012/12 при выступе ограждения потолка более 40 см отсутствуют дымовые пожарные извещатели (пункт 13.3.8 СП 3.13130.2009, пункт 12.20 НПБ 88-2001);

11. В обеденном зале над эвакуационным выходом, ведущим в общий коридор, отсутствует световой оповещатель "Выход" (пункт 5.3 СП 3.13130.2009);

Ул. Революционная, 169 (учебный корпус)

4 этаж

12. Дымовой пожарный извещатель, установленный напротив эвакуационного выхода левой части здания находился в сработанном состоянии, сигнал на пульт приемно-контрольный не поступал (пункт 61 Правил N 390);

2 этаж

13. В помещении 328Б снят дымовой пожарный извещатель (пункт 61 Правил N 390);

1 этаж

14. Помещение N 14Б, помещение преподавателей физической культуры, помещение перед входом в спортивный зал, помещения раздевалок не защищены системами автоматической пожарной сигнализации (пункт А.4 Приложение А СП 5.13130.2009, пункт 4 НПБ 110-03);

15. Над эвакуационными выходами, ведущими в общий коридор, отсутствуют оповещатели "Выход" (пункт 5.3 СП 3.13130.2009);

16. При смежном расположении нескольких приемно-контрольных приборов и приборов управления расстояние между ними менее 50 мм (пункт 13.14.8 СП 3.13130.2009);

Подвал

17. Помещения N 06А, N 09, хоз. блока, тамбур перед помещением N 06, помещения перед складом компьютерной техники, лыжная база не защищены системами автоматической пожарной сигнализации (пункт А.4 Приложение А СП 5.13130.2009, пункт 4 НПБ 110-03);

Ул. Революционная, 162/2 (общежитие N 2),

ул. 8 Марта, 7 (общежитие 31)

18. В тамбуре основного выхода отсутствуют дымовые пожарные извещатели (установлена тепловая завеса над основным выходов из здания) (пункт А.4 Приложение А СП 5.13130.2009).

Административным органом 19.01.2017 в отношении ООО "ВАИР" составлен протокол об административном правонарушении N 33, в котором зафиксированы установленные при проверке нарушения и квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что послужило заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении общего срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом (3 месяца).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу условий абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.1 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Вывод суда об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела суд апелляционной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 13004/13, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение лицензионных условий должен определяться исходя из непосредственного объекта посягательства.

Как следует из материалов дела, общество совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности по лицензии от 17.04.2013 N 3-Б/01215, установленных Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1225 от 30.12.2011, а предметом проверки, согласно распоряжению от 17.11.2016 N 1296, было соблюдение требований пожарной безопасности, установленных в законодательных и иных нормативных актах Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности составляет один год, а поскольку правонарушение заявителем выявлено 20.12.2016, то срок давности привлечения к административной ответственности истекает 20.12.2017.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрении дела судом первой инстанции не истек.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 по делу N А36-2486/2014.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" (далее - Положение о лицензировании) лицензированию МЧС России подлежит вид деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Выявленные в акте проверки нарушения свидетельствуют о нарушении Обществом требований подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании, согласно которому к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности относится выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

В силу пункта 7 Положения о лицензировании нарушение, предусмотренное подпунктом "д" пункта 4 данного Положения, относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах N 390. Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Такие требования установлены в СП 3.13130.2009, в СП 5.13130.2009.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Материалами дела подтверждаются нарушения в зоне ответственности общества, которое, оказывая услуги на основании контракта от 03.03.2016 0373100015716000086, должно соблюдать нормативные требования и правила, предъявляемые к обслуживанию и мониторингу средств пожарной безопасности, выявлять, устранять либо сообщать собственнику о необходимости устранения тех или иных недостатков (неисправностей). Несоблюдение означенных требований свидетельствует о грубом нарушении лицензионных требований и условий.

В силу вышеизложенного апелляционный суд полагает, что управление верно квалифицировало данное административное правонарушение по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку общество осуществляло предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В связи с выявлением по результатам проведенной проверки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Управлением в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества дела.

Процессуальных нарушений при проведении проверки, оформлении ее результатов и составлении протокола по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 19.01.2017 составлен при участии представителя Общества, который указал, что не согласен с фактами нарушения.

В отзыве, представленном в суд первой инстанции общество указывало, что не является субъектом ответственности, поскольку ООО "ВАИР" работы по проектированию и монтажу систем охранно-пожарной сигнализации и звукооповещения на объектах заказчика не производило.

Согласно контракту с заказчиком его предметом являются услуги по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации и звукооповещения на объектах заказчика. Следовательно, оказывать данные услуги общество должно соблюдая нормативные требования и правила, предъявляемые к обслуживанию и мониторингу средств пожарной безопасности, выявлять, устранять либо сообщать собственнику о необходимости устранения тех или иных недостатков (неисправностей). При этом не имеет значение осуществлял работы по проектированию и монтажу систем охранно-пожарной сигнализации. Кроме того, из акта и протокола следует, что Управлением установлены нарушения требований, связанных не только с проектированием, монтажом систем охранно-пожарной сигнализации и звукооповещения, но и с эксплуатацией указанных средств пожарной безопасности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлекает общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, и назначает наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Данное наказание соответствует тяжести и характеру правонарушения, степени вины правонарушителя, принципам соразмерности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 г. по делу N А07-1117/2017 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ВАИР" (ИНН 0278135748, ОГРН 1070278005467, место нахождения: 450080, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. С.Агиша, 16/1) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Получатель: УФК по Республике Башкортостан (Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан)

ИНН 0278106433

КПП 027801001

ОКТМО 80 701 000

Банк получателя: Отделение - НБ Республика Башкортостан

Расчетный счет N 40101810100000010001

БИК 048073001

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.