Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Универсал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 по делу N А07-11070/2012 (судья М.М. Насыров).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - строительное предприятие "Универсал" - Егоров В.Г. (доверенность от 06.11.2014, б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" - Чанышев Ф.Ф. (доверенность от 01.01.2015 N 119/11-69).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее - ООО "БГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществам с ограниченной ответственностью "Ремонтно - строительное предприятие "Универсал" и "БашУралСпецЭнергоМонтаж" (далее - ООО РСП "Универсал", ООО "БУСЭМ", ответчики), о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате пожара и составляющего 10 225 092 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 10 225 092 руб. ущерба, а также 385 664 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца в качестве последствия неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования на всю, взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления решения суда с законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт и принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика ООО РСП "Универсал" мотивирована наличием оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе неполным исследованием обстоятельств и наличием в судебном акте ошибочных выводов. Кроме того, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы обращает внимание на отсутствие должным образом фиксации факта пожара 28.10.2011, происшедшего на градирне N 1 Уфимской ТЭЦ -3. Податель жалобы полагает, что учет пожаров должен быть произведен в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69 - ФЗ "О пожарной безопасности" и приказом МЧС РФ от 21.11.2008 N 714 "Об утверждении порядка учета пожаров и их последствий". Также общество РСП "Универсал" полагает, что привлечение его к ответственности за факт возгорания, который юридическим фактом пожара не является, незаконно.

ООО РСП "Универсал" считает ошибочным, не основанным на материалах дела, вывод о вине обоих ответчиков в причинении вреда имуществу истца. Так на фотоснимках, представленных дознавателями УНД ГУ МЧС РФ по РБ, можно увидеть "вид сварочного аппарата, обнаруженного в центральной части градирни" (иллюстрация N 2) и "вид электропроводов", идущих в верхнюю часть градирни от сварочного аппарата" (иллюстрация N 3), однозначно подтверждающих, что сварка велась за пределами объекта реконструкции.

Податель жалобы также считает, что судом первой инстанции не в полной мере проведено исследование по сделанному ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлению о фальсификации доказательства - Акта расследования пожара от 02.11.2011 N 1, представленного истцом.

Податель жалобы полагает подход суда к рассмотрению дела тенденциозным и необъективным, а действия работников ООО "БГК" направленными на сокрытие факта события и размера ущерба.

В решении суда не упомянут установленный дознавателями УНД ГУ МИЧ России РФ по РБ факт наличия на соединительных узлах металлических элементов на уровне 4-х метров следов оплавления, характерных для дуговой электросварки, недостаточно исследованы очаги пожара.

В качестве нарушения и неправильного применения норм материального права ответчик указывает на неприменение судом ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений о договоре подряда, на которые ссылался суд при принятии решения. Также суд не исследовал вопрос о форме вины.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность может быть возложена на лицо только при наличии вины в форме умысла или неосторожности. Вина ООО РСП "Универсал" истцом не доказана, и судом не установлена.

В качестве нарушения норм процессуального права ответчик ссылается на неправильно поставленные судом вопросы для производства экспертизы, нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о материальном ущербе от пожара истец не ставил, суд сделал это по собственной инициативе, без согласия лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО РСП "Универсал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ООО "БГК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил их отклонить, полагая решение законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены письменные объяснении представителя в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О времени и месте судебного заседания представители сторон надлежаще извещены, в судебное заседание представитель ответчика - ООО "БУСЭМ" не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в том числе письма Отдела надзорной деятельности г. Уфы Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС РФ по Республике Башкортостан (далее - ОНД г. Уфы УНД ГУ МЧС РФ по Республике Башкортостан) от 16.11.2011 N 3599-2-6-20, постановления того же органа от 08.11.2011 N 473 об отказе в возбуждении уголовного дела, 28 октября 2011 г. на градирне N 1 Уфимской ТЭЦ-3 произошел пожар.

Отделом надзорной деятельности г. Уфы Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС РФ по Республике Башкортостан было проведено расследование пожара, произошедшего на градирне N 1 Уфимской ТЭЦ-3 28 октября 2011 г.

Согласно постановлению ОНД г. Уфы УНД ГУ МЧС РФ по РБ от 08.11.2011N 473 причиной возгорания послужило попадание раскаленной частицы при резке, сварке металла на расположенные вблизи сгораемых элементов перегородки градирни, с последующим распространением огня на дощатые конструкции перегородок. Возникновению возгорания послужило нарушение Правил пожарной безопасности при проведении огневых работ работниками ООО "БашУралСпецЭнергоМонтаж" и ответственными лицами ООО РСП "Универсал".

В соответствии с отчетом об оценке от 05.03.2012 N 12-157-у по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара на градирне N 1 Уфимской ТЭЦ, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа - 37 (величины ущерба), выполненным закрытым акционерным обществом "Эксперт - Оценка" итоговая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара на градирне N 1 Уфимской ТЭЦ -3, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа -37 по состоянию на 05 марта 2012 года составляет 19 127 483 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Поскольку добровольно ответчиками возмещение ущерба не произведено, истец обратился в арбитражный суд для его возмещения в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме (с учетом уменьшения размера требований в соответствии с заключением эксперта УГНТУ ХНИЛ "Уфимский городской центр "Стройтехэкспертиза" до 10 225 092 руб.), суд первой инстанции пришел к выводам, что при производстве подрядных работ на градирне N 1 28.10.2011 г. работниками ответчиков были нарушены требования п. 22.9.1. Правил пожарной безопасности для энергетических предприятий (РД 153-34.0-03.301-00), согласно которым запрещается приступать к огнеопасным работам, если не выполнены противопожарные мероприятия, не подготовлены средства пожаротушения и не оформлены наряд и допуск на временное проведение огнеопасных работ.

Ответчиками также были нарушены требования Инструкции о мерах пожарной безопасности при проведении огневых работ на энергетических предприятиях (СО 153-34.03.305-2003), а именно п. 3.2., согласно которому все временные работы, где бы они ни проводились, разрешается выполнять при условии выдачи на эти работы наряда в соответствии с правилами охраны труда (правилами безопасности) и настоящей Инструкцией; и п. 3.5. в соответствии с которым ответственный руководитель работ проверяет перед допуском подготовку рабочего места, инструктирует при допуске бригаду и организовывает безопасное выполнение намеченных огневых работ.

Ответственным лицом за производство строительно-монтажных работ являлся директор ООО РСП "Универсал" Дашкин Э.В., который 01.11.2012 опрошен судом в качестве свидетеля. Своими показаниями Дашкин Э.В. подтвердил получение акта-допуска от 19.05.2011 г. и выполнение работ 28.10.2011 на градирне N 1 Уфимской ТЭЦ-3 подконтрольными ему работниками.

Обстоятельства, связанные с причиной возникновения пожара и вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца подтверждены заключением экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан.

В результате пожара огнем были повреждены ограждающие конструкции и технологическое оборудование секций 1-9 градирни N 1. Оборудование огнем было уничтожено полностью или пострадало настолько, что не подлежало восстановлению. Соответствующий вывод содержится в заключении эксперта ССП УГНТУ ХНИЛ "УГЦ Стройтехэкспертиза" Кривцова С.И., определившим размер причиненного ущерба -10 225 092 руб. 27 коп.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что причинение ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

При исследовании обстоятельств, послуживших причиной возгорания и причинения ущерба имуществу истца, арбитражным судом обращено внимание, что на ООО РСП "Универсал" была возложена ответственность за производство работ на градирне N 1 ТЭЦ-3 в целом, а поскольку ООО РСП "Универсал" не обеспечило надлежащий контроль и пожаробезопасность во время действий собственных работников и работников ООО "БУСЭМ", это привело к возникновению пожара.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований и солидарном взыскании с ответчиков ущерба.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившими негативными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, суд возложил ответственность на ООО РСП "Универсал" не потому, что ошибочно посчитал работников общества "БУСЭМ" за работников ООО РСП "Универсал", а по причине того, что указанные лица находились на территории градирни Уфимской ТЭЦ -3 с ведома и по заявлению директора ООО РСП "Универсал" для исполнения обязательств, принятых по договору от 04.05.2011 N 789 на выполнение реконструкции объекта.

Как правильно указано судом первой инстанции, при исполнении принятых на себя по договору от 04.05.2011 N 789 обязательств, ООО РСП "Универсал" не обеспечило надлежащий контроль и пожаробезопасность во время действий собственных работников и работников ООО "БУСЭМ", что стало одной из причин, повлекшей возникновение пожара.

Поскольку согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, суд не усмотрел основания для освобождения ООО РСП от ответственности за причиненный вред.

При установлении обстоятельств выяснения причин возникновения пожара и причинения истцу ущерба, суд первой инстанции с учетом мнения сторон посчитал необходимым назначение и производство по делу судебных экспертиз, в том числе факт пожара и причины его возникновения исследованы в заключении экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от 18.12.2012 N 789-03-01 (л.д. 77-96, т. 3).

Согласно выводам экспертов, очаг пожара, произошедшего 28.10.2011 на градирне N 1 Уфимской ТЭЦ -3 ООО "БГК" находился в горючих конструкциях центральной части градирни.

Соответствующий вывод не противоречит выводам, к которым пришел арбитражный суд в процессе исследования обстоятельств, поскольку, как указано в заключении, возникновение пожара могло быть обусловлено попаданием на горючие материалы раскаленных частиц металла.

Как указано в исследовательской части заключения, при газовой сварке и резке значительная часть расплавленной массы металла выдувается из прорезанной канавки струей газа на расстояние 10-12 м. За счет рикошетирования частицы расплавленного металла могут улететь на расстояние до 16 м. Данные частицы металла несут с собой значительную тепловую энергию, и при попадании в благоприятные условия могут привести к возгоранию горючих материалов. При попадании такой частицы в горючую среду исследуемого очага пожара могло произойти возгорание горючих материалов с последующим развитием пожара.

Таким образом, причиной возгорания послужили действия работников "БУСЭМ", тогда как вина ООО РСП "Универсал" состоит в необеспечении надлежащего контроля за их действиями и пожаробезопасности.

Размер причиненного истцу вреда определен в заключении ССП УГНТУ ХНИЛ "УГЦ Стройтехэкспертиза" от 31.07.2014, экспертом Кривцовым С.И., пришедшим к заключению, что материальный ущерб, причиненный в результате пожара, составляет 10225092 руб. 27 коп. (л.д. 4-16, т. 8).

В связи с заявлением ответчика о фальсификации Акта расследования пожара N 1 от 02.11.2011 (л.д. 31-36, т. 2) судом была назначена техническая экспертиза документа, производство которой поручено ФБУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ", эксперту Колмаковой О.В., перед которым поставлен вопрос о времени изготовления листов документа - Акта расследования пожара N 1 от 02.11.2011 и устройстве, на котором он был изготовлен (л.д. 33-40, т. 6).

Эксперт пришел к выводу о невозможности определения времени выполнения документа, однако сделал заключение о том, что все страницы трех актов (подлинные экземпляры актаN 1) изготовлены на одном печатающем устройстве - лазерном принтере.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о недостаточности проведенного исследования для рассмотрения обоснованности заявления о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии факта фиксации пожара также о подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными и исследованными судом доказательствами, в том числе упомянутых в настоящем постановлении.

Довод о неправильном применении норм материального права и неприменении судом первой инстанции ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции соответствующего нарушения не усматривает.

Довод о вине самого истца, действия которого были направлены на сокрытие размера ущерба, также подлежит отклонению.

Как следует из ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем, доказательства совершения работниками ООО "БГК" действий, свидетельствующих о грубой неосторожности и способствующих возникновению или увеличению вреда, суду не представлено.

Представленная в ОНД г. Уфы УНД ГУ МЧС России по РБ справка от 31.10.2011 N 293/10-699 об отсутствии материального ущерба в результате пожара (л.д. 119, т. 2) не свидетельствует в пользу вывода о грубой неосторожности самого потерпевшего. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, оформление справки вызвано первоначальными намерениями урегулировать спор мирным путем.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 следует оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворении.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с апелляционной жалобой ООО РСП "Универсал" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей за ее рассмотрение, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2014 N 213 (л.д. 123, т. 8).

В ходе судебного разбирательства ООО "БГК" понесены расходы на проведение экспертиз в размере 385 664 руб.

Поскольку исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, судебные расходы на проведение экспертиз в размере 385 664 руб. правомерно отнесены на ответчиков.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению в пользу апеллянта не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 по делу N А07-11070/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Универсал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.