Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2012 по делу N А47-7424/2012 (судья Советова В.Ф.)

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - заявитель, ООО "Магистраль", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к начальнику отдела надзорной деятельности по городу Кувандыку и Кувандыкскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Оренбургской области Варавину М.А. (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительными постановления N 24 от 20.03.2012, представления N 24 от 20.03.2012, протоколов N 24, 24/1 от 11.03.2012, а также о признании незаконными действий заинтересованного лица по привлечению общества к административной ответственности.

Одновременно с указанным заявлением общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления N 24 от 20.03.2012 до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 15.05.2012 ходатайство общества об обеспечении заявления удовлетворено, действие оспариваемого постановления N 24 от 20.03.2012 и представления N 24 от 20.03.2012 приостановлены до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Заинтересованное лицо не согласилось с определением суда первой инстанции в части мотивов суда, касающихся вывода о вступлении постановления N 24 от 20.03.2012 в законную силу и обжаловало его в апелляционном порядке. В своей жалобе просит определение суда отменить в указанной части.

В обоснование жалобы общество указало на то, что вывод суда о вступлении в законную силу постановления N 24 от 20.03.2012 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку заявление о его оспаривании было направлено заявителем в суд первой инстанции в последний день срока обжалования. Предусмотренный законом срок на обжалование вынесенного постановления на момент подачи заявления не истек, следовательно, постановление к данному моменту в законную силу не вступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения начальником отдела надзорной деятельности по городу Кувандыку и Кувандыкскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Оренбургской области постановления N 24 от 20.03.2012, представления N 24 от 11.03.2012, составления протоколов об административном правонарушении N 24 от 11.03.2012 и N 24/1 от 11.03.2012, послужили выявленные в ходе внеплановой проверки факты о нарушении обществом обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Общество, оспаривая в судебном порядке постановление N 24 от 20.03.2012, представление N 24 от 20.03.2012, протоколы N 24, 24/1 от 11.03.2012, действия заинтересованного лица по привлечению общества к административной ответственности за несовершенное правонарушение, обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов общества.

Определением суда от 15.05.2012 заявленное ходатайство общества удовлетворено.

Удовлетворяя заявленное обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых постановления N 24 от 20.03.2012 и представления N 24 от 20.03.2012 непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, обеспечивают баланс сторон в споре, в результате принятия обеспечительных мер права ответчика не будут умалены, а заявитель не будет поставлен в преимущественное положение по сравнению с ответчиком.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника отдела надзорной деятельности по городу Кувандыку и Кувандыкскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Оренбургской области N 24 от 20.03.2012 общество привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 170 000 рублей.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Заявляя ходатайство о приостановлении действия постановления N 24 от 10.03.2012 и представления N 24 от 20.03.2012, общество указало на то, что необходимость применения данной обеспечительной меры связана с необходимостью предотвращения значительного ущерба заявителю, поскольку общество находится в затруднительном финансовом положении, взыскание штрафа повлечет увеличение задолженности по налогам и сборам, задержку выплаты заработной платы работникам, ухудшение деловой репутации общества, а также вызовет другие негативные последствия.

Делая вывод о возможности принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал, что по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению. Неуплата административного штрафа в тридцатидневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации и части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 31.1 КоАП РФ, устанавливающего порядок вступления в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 115 "О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях", в случае обжалования лицом, привлекаемым к административной ответственности, постановления административного органа в арбитражный суд, постановление о назначении административного наказания вступает в законную силу после вступления в законную силу решения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения данной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Вместе с тем указание суда первой инстанции о вступлении в законную силу обжалуемого постановления N 24 от 20.03.2012 является ошибочным, поскольку факт принятия судом первой инстанции заявления общества о признании данного постановления незаконным свидетельствует о соблюдении заявителем срока на обжалование, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Одновременно с этим, по мнению апелляционной инстанции, данный ошибочный вывод, изложенный в мотивировочной части оспариваемого определения суда не влечет его отмену, поскольку не привел к принятию неправосудного судебного акта по существу вопроса.

Доказательств, дающих основание полагать, что принятие судом обеспечительной меры в виде временного приостановления действия оспариваемого решения приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, не представлено.

На основании части 3 статьи 208 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта.

Принятие судом обеспечительных мер, которые по своей сути являются мерами временного характера, в виде приостановления действия постановления, не свидетельствует о предрешении судом спора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах требования апелляционной жалобы об отмене определения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2012 по делу N А47-7424/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.