Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лана" и общества с ограниченной ответственностью "Умновъ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2013 по делу N А47-9810/2008 (судья Бабина О.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лана" - Савинова Т.А. (доверенность от 21.05.2013), Съянова Н.А. (доверенность от 21.05.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Умновъ" - Бавенков А.М. (доверенность от 23.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Лана" (далее - ООО "Лана", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Умновъ" (далее - ООО "Умновъ", ответчик) об обязании ответчика снести здание склада посудного, литер Б, общей площадью 1 548, 7 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 51, об обязании ответчика привести в первоначальное состояние земельный участок, занимаемый данным зданием, об обязании ответчика предоставить правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости, о признании самовольным строением здания в виде холодного двухэтажного металлического склада, 5 степени огнестойкости, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 51, обозначенного по данным технического учета как нежилое одноэтажное, кирпичное строение (склад посудный), литер Б, общей площадью 1 548, 7 кв. м, кадастровый условный номер объекта 56-01/08-26/2002-204, построенное до 1917 года, расположенное на земельном участке общей площадью 11 180, 74 кв. м, кадастровый номер земельного участка 56:38:01 15 001:0002, и расположенное вблизи смежного земельного участка с кадастровым номером 56:38:01 15 001:0004, находящегося по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Пушкина, д. 38, принадлежащего на праве собственности истцу (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 139, т. 5 л.д. 48, 74, т. 11 л.д. 58).

Решением суда от 21.06.2013 (резолютивная часть от 21.06.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 14 л.д. 107-120).

В апелляционной жалобе ООО "Лана" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Полагает, что суд, установив, в том числе по результатам судебной экспертизы, что ответчиком на месте ранее существующего объекта недвижимости литер Б возведен новый объект - литер Б17Б18, и признав данный объект самовольной постройкой, в нарушение п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не удовлетворил заявленные истцом требования о признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе. Суд необоснованно принял во внимание выводы, сделанные судами по делу N А47-2646/2010, поскольку при рассмотрении настоящего дела сторонами представлены дополнительные доказательства, в том числе проведены дополнительные судебные экспертизы, чем опровергнуты преюдициальные обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А47-2646/2010. Так, судами при рассмотрении дела N А47-2646/2010 были приняты во внимание акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводу и канализации производственных цехов, материалы технической инвентаризации и генеральный план земельного участка по состоянию на 2002 год, докладная записка главного механика ООО "Лана" Кривобокова Ю.А., в силу чего сделан вывод о невозможности сноса здания ответчика при наличии нарушения минимально допустимого противопожарного расстояния между зданиями 10 метров, поскольку здания изначально при их строительстве и последующей эксплуатации примыкали друг к другу. Однако данные выводы были опровергнуты при рассмотрении настоящего дела материалами судебной экспертизы, выполненной федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации" (далее по тексту - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), поскольку экспертом сделан вывод о том, что при строительстве и подписании акта приемки объекта, принадлежащего истцу, в непосредственной близости к нему каких-либо зданий не располагалось. В заключении судебной экспертизы, выполненной ООО "Научно-методический центр "Рейтинг", а также ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", установлено, что строительство здания ответчика осуществлено в период с 2003 по 2008 г.г., что позволяет переоценить данные, сделанные судами на основании составленного в феврале 2002 года акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводу и канализации производственных цехов, поскольку из данного акта не может следовать факт примыкания спорных зданий в силу отсутствия на тот момент спорного здания ответчика. Вывод судов по делу N А47-2646/2010 о том, что из генерального плана земельного участка следует тот факт, что граница земельного участка проходит по торцевой части здания и ограждению, опровергается сделанными на основании справки ГУ МЧС России N 181 от 30.11.2011 об отсутствии при приемке в эксплуатацию объекта истца в непосредственной близости от него каких-либо зданий. Установленное судами по указанному делу обстоятельство нахождения здания литер Б в границах принадлежащего ответчику земельного участка опровергнуто результатами судебных экспертиз по настоящему делу, поскольку экспертами установлено, что на месте объекта недвижимости литер Б возведен новый объект литер Б17Б18, а также установлено изменение фактического местоположения реконструированного здания в сторону смежной границы земельных участков. Таким образом, в отсутствие фактического существования объекта литер Б сделанные в отношении данного объекта в судебных актах по делу N А47-2646/2010 выводы судов не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Полагает, что отказ в удовлетворении иска по мотиву установленных по результатам судебной экспертизы мероприятий, устраняющих угрозу развития пожара, помимо сноса здания, является необоснованным, поскольку в заключении, выполненном федеральным государственным бюджетным учреждением "Всероссийский орден "Знак Почета" научно-исследовательский институт противопожарной обороны", сделан вывод о том, что для устранения пожарной угрозы между зданиями истца и ответчика целесообразно перенести здание склада на расстояние 10 метров от торгового центра. Кроме того, заключением, выполненным ООО "Проект Холдинг" сделан вывод о том, что возведение противопожарной стены между зданиями полностью закроет оконные проемы и потребует выполнения работ по реконструкции крыш двух зданий. В силу указанного, единственным способом обеспечить противопожарную безопасность здания истца является перенос здания склада, возведенного ответчиком, на расстояние не менее 10 метров от здания истца.

Суд, сославшись на выводы апелляционного суда по делу N А47-2646/2010, необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца и выбор им неадекватного способа защиты. Судом не дана оценка представленному истцом в подтверждение данного обстоятельства заключению, выполненному ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", о том, что вследствие близкого расположения здания ответчика от здания истца последнее подвергается разрушению. Указанное доказательство свидетельствует о нарушении прав истца в силу наличия реальной угрозы разрушения его здания. Выводы суда о возможности согласования сторонами совместных мероприятий по ликвидации последствий скопления снега и других атмосферных осадков, не могут являться основанием для отказа в иске в силу доказанности истцом факта реального нарушения его прав, а также отсутствия со стороны ответчика каких-либо из указанных судом действий, тогда как возлагать данную обязанность на истца при том, что ответчиком допущено возведение объекта самовольного строительства, незаконно.

Общество с ограниченной ответственностью "Умновъ" в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из его содержания следующие выводы:

"...требования истца подлежат рассмотрению по существу как обусловленные наличием угрозы жизни и здоровью граждан, наличие или отсутствие которых может послужить либо основанием для удовлетворения либо для отказа в удовлетворении исковых требований",

"... ранее существующий склад литер Б был снесен, и на его месте возведен новый объект недвижимости...",

"литер Б годом постройки до 1917 года, представляющий собой объект культурного наследия, не существует ввиду его сноса и возведения литера Б17Б18...".

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд, сделав вывод о том, что требования истца подлежат рассмотрению по существу в связи с тем, что они обусловлены наличием угрозы жизни и здоровью граждан, не указал, на основании каких представленных в дело доказательств он пришел к выводу об обоснованности утверждений истца о том, что сохранение постройки влечет угрозу жизни и здоровью граждан. При недоказанности данного обстоятельства суд должен был применить к заявленным требованиям срок исковой давности, и отказать в рассмотрении исковых требований общества "Лана" по существу.

Считает также несоответствующими выводы суда о прекращении существования объекта недвижимости литер Б и возведении на его месте иного объекта с иными техническими характеристиками - литер Б17Б18. Из заключения эксперта, выполненного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" следует, что здание ответчика было реконструировано с использованием ранее существующих фундаментов. Таким образом, в результате произведенных ответчиком работ произошла перестройка и расширение объекта, что не повлекло исчезновение прежнего объекта.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также представленных в суд письменных мнениях и письменных возражениях по апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Лана" на праве собственности принадлежит здание торгового центра литер В3В, одноэтажное, кирпичное, год постройки - до 1917 года, процент износа - 3%, общей площадью 1062,5 кв. м (т. 5 л.д. 40). На основании технического паспорта в 2004 году осуществлен ремонт основного здания (т. 5 л.д. 34), также в 2004 году возведен пристрой литер В. Право истца на указанное здание зарегистрировано (т. 5 л.д. 50).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчику на праве собственности принадлежит склад посудный, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1548,7 кв. м, инв. N 11873, литер Б, адрес объекта: Оренбургская область, город Бузулук, ул. Рабочая, 51.

В соответствии со справкой формы N 1 от 14.06.2012 (т. 2 л.д. 116, 130, 143), техническим паспортом на 18.04.2002, кадастровым паспортом (т. 9 л.д. 14-23) литер Б имел следующие технические характеристики: 1-этажное нежилое здание смешанной конструкции склада общей полезной площади 1548,7 кв. м; год постройки - до 1917 года, группа капитальности - 4, фундаменты - кирпичные столбы, стены и наружная отделка - пластины, тес, шифер, кирпич, перегородки - металлическая сетка, кирпичные, чердак - нет, крыша - толь, железо, полы - асфальтовые, окон - нет, проемы - ворота, внутренняя отделка - нет, процент износа - 62%, высота - 3,80 м.

Согласно технической документации, выполненной государственным унитарным предприятием Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" по состоянию на 16.10.2010 (т. 9 л.д. 1-12), указанный объект учтен как склад тары и склад хранения, которому присвоен литер Б17Б18, и имеет следующие технические характеристики: одноэтажное, смешанной конструкции (литер Б17 - фундамент - железобетонные блоки, наружные и внутренние капитальные стены - шлакоблоки, перекрытия - чердак - железобетонные плиты, крыша - профлист, полы - дорожные плиты, окна - пластиковые, двери - металлические ворота, внутренняя отделка - оштукатурено, известковая побелка, отопление - электрофицированное, процент износа - 0%, год постройки - начало строительства - 2003, площадь 320,0 кв. м, высота - 6,19 м; литер Б18 - фундамент - железобетонные блоки, стаканы, наружные и внутренние капитальные стены - панели типа "сэндвич", профлист, перегородки - панели типа "сэндвич", профлист, крыша - стропила металлические, профлист, полы - бетонные, дощатые, асфальт, окна - пенточное остекление, двери - металлические ворота, двери, отопление - часть здания отапливается, центральное, кухонные очаги - электрофицированное, процент износа - 0%, год постройки - начало строительства - 2003, площадь 802,8 кв. м, и 887,8 кв. м, высота - 8,23 м и 6,73 м) общая площадь здания - 1970,6 кв. м.

ООО "Лана" в рамках дела N А47-2597/2003 обращалось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ОАО "Оренбургдорстрой", открытому акционерному обществу "Бузулукский завод тяжелого машиностроения", Администрации муниципального образования города Бузулука о проведении государственной регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью "Бузулукавтосервис" (далее - ООО "Бузулукавтосервис") к ООО "Лана" по заключенному договору купли-продажи от 04.12.2000 на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 51, в том числе, железнодорожный подъездной путь, общая длина 966,1 п. м, примыкает к стрелке N 608; об обязании регистрирующего органа совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности к истцу на объекты недвижимого имущества; о признании недействительным зарегистрированного права собственности Открытого акционерного общества "Бузулукский завод тяжелого машиностроения" на часть железнодорожной ветки от стрелки 610 до стрелки 612, которая является частью железнодорожной ветки, общей протяженностью 2879,09 м, литера П, находящегося по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 68; об обязании регистрирующего органа погасить регистрационную запись о переходе права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 56-56-09/033/2005-317 от 12.01.2006 в отношении железнодорожной ветки, принадлежащей Открытому акционерному обществу "Бузулукский завод тяжелого машиностроения", общей протяженностью 2879,09 м, литера П, находящегося по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 68; о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Оренбургдорстрой" на часть железнодорожного тупика от стрелки 608 до стрелки 610, протяженностью 558,4 п. м, который является частью железнодорожного тупика, протяженностью 2024,02 м, литера Г, находящегося по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Заречная, д. 21а; об обязании регистрирующего органа погасить регистрационную запись о переходе права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 56-56-09/033/2007-267 от 11.01.2008 в отношении железнодорожного тупика, протяженностью 2024,02 м, литера Г, находящегося по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Заречная, д. 21а; о признании недействительными технических документов, в том числе: технического паспорта, описания железнодорожной ветки, принадлежащей Открытому акционерному обществу "Бузулукский завод тяжелого машиностроения", общей протяженностью 2879,09 м, литера П, находящейся по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 68; о признании недействительными технических документов, в том числе, технического паспорта, описания железнодорожного тупика, общей протяженностью 2024,02 м, литера Г, расположенного по адресу: г. Бузулук, ул. Заречная, д. 21а, принадлежащего ОАО "Оренбургдорстрой"; о признании права собственности истца в отношении указанных объектов недвижимости; об обязании Администрации муниципального образования города Бузулук привести железнодорожный переезд, расположенный на улице Рабочая, являющийся неотъемлемой частью указанного железнодорожного подъездного пути протяженностью 966,1 п. м, в первоначальное состояние.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2011 по делу N А47-2597/2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебными актами по делу N А47-2646/2010, вступившими в законную силу, по иску ООО "Лана" к ООО "Умновъ" об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, а именно, об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим ООО "Лана" на праве собственности земельным участком площадью 2 866,04 кв. м с кадастровым номером 56:36:0115001:0004, расположенным по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Пушкина, д. 38, путем сноса по мотиву самовольности возведения, принадлежащего ООО "Умнов", возведенного им строения - двухэтажного металлического здания и освобождения от указанного строения земельного участка общей площадью 12,3 кв. м в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу, решением от 26.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на то, ответчиком возведено самовольное строение, в том числе путем частичного демонтажа принадлежащего истцу на праве собственности железнодорожного пути, при возведении объекта ответчиком не соблюдены правила противопожарной безопасности, а также на то, что в связи с близким расположением зданий истцу причиняется ущерб, так как стена торгового центра "Лана" разрушается в связи со сходом дождевой воды, снега, наледи со здания ответчика, общество "Лана" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованных обществом "Лана" нарушением его права собственности на железнодорожный путь, а также нарушением прав общества на земельный участок, суд пришел к выводу о том, что истец по смыслу ст. 4 АПК РФ не является заинтересованным лицом, управомоченным на обращение за судебной защитой нарушенного права, поскольку судебными актами по делам N А47-5687/2009 и N А47-2597/2003 установлено обстоятельство отсутствия у общества права собственности на железнодорожный путь и земельный участок, на котором он расположен.

В силу указанного, заявленные обществом требования рассмотрены судом как заявленные в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и направленные на устранение препятствий в пользовании смежным земельным участком и расположенным на нем объектом недвижимости.

Судом на основании данных технической инвентаризации, а также результатов судебных экспертиз установлено, что ранее существующий и принадлежащий ответчику на праве собственности объект - здание склада посудного литер Б общей площадью 1548, 7 кв. м, являющийся объектом культурного наследия, не существует ввиду его сноса, и возведения на его месте нового объекта недвижимости - склада тары и склада хранения литер Б17Б18 общей площадью 1970, 6 кв. м, отличающегося от ранее существующего по размерам, этажности, техническим характеристикам, материалам несущих конструкций, конструктивным элементам, назначению. В силу отсутствия идентичности данных объектов суд пришел к выводу о том, что наличие у ответчика зарегистрированного права собственности на ранее существующий объект литер Б не влечет безусловного возникновения права собственности на литер Б17Б18. С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости литер Б17Б18, а также доказательств его возведения с получением соответствующей разрешительной документации, суд признал данный объект самовольной постройкой.

Вместе с тем, судом приняты во внимание установленные при рассмотрении дела N А47-2646/2010 обстоятельства, связанные с тем, что истец не может быть признан лицом, чьи права и интересы нарушены сохранением спорной самовольной постройки как по мотиву ее нахождения в границах земельного участка, принадлежащего истцу, так и по мотиву несоответствия ее противопожарным требованиям и близкого расположения к зданию истца, а также обусловленные несоразмерностью избранного истцом способа защиты. Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела истцом в обоснование заявленного иска заявлены те же основания, тогда как новые доказательства истцом в их подтверждение не представлены, а материалами судебных экспертиз, проведенных по настоящему делу, подтверждена возможность устранения нарушений прав истца иным способом, нежели снос здания ответчика, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом отклонены доводы ответчика о применении к заявленным требованиям исковой давности, поскольку обстоятельства, заявленные истцом в качестве основания иска, связаны с наличием угрозы жизни и здоровью граждан, ввиду чего на данные требования срок исковой давности не распространяется, тогда как доказывание либо опровержение положенных в обоснование иска обстоятельств производится при рассмотрении иска по существу и оценки данных обстоятельств.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии со статьей 12 Кодекса защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку приведенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства не находят подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела судом установлено, что истец и ответчик являются обладателями объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках.

На земельном участке с кадастровым номером 56:36:0115001:0004, принадлежащем истцу на праве собственности (т. 4 л.д. 49) расположено здание одноэтажного торгового центра площадью 1 062,5 кв. м (согласно данным технического паспорта по состоянию на 01.12.2004; т. 5 л.д. 29, 40), принадлежащее истцу на праве собственности (т. 5 л.д. 50).

Из материалов дела также следует, что здание торгового центра литер В3В являлось ранее зданием майонезного цеха площадью 1073 кв. м, литер В3 (т. 2 л.д. 126, т. 4 л.д. 48, т. 5 л.д. 52, 57, т. 10 л.д. 113), впоследствии реконструированным истцом (т. 10 л.д. 119).

Смежный земельный участок площадью 11 180,74 кв. м с кадастровым номером 56:38:0115001:0002 находится в собственности Оренбургской области (т. 1 л.д. 100) и в аренде у общества "Умновъ" (т. 1 л.д. 99, т. 4 л.д. 116). На указанном земельном участке расположен объект недвижимости, поименованный согласно данным технического паспорта по состоянию на 18.04.2002 (т. 2 л.д. 135, 138) и сведениям государственной регистрации (т. 1 л.д. 94) как склад посудный общей площадью 1 548,7 кв. м, литер Б (т. 1 л.д. 83).

Суд первой инстанции обоснованно признал возведенный ответчиком объект недвижимости - литер Б17Б18 объектом самовольного строительства.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из заключения экспертизы проведенной ООО НМЦ "Рейтинг" (т. 8 л.д. 107-108) следует, что фактически существующее на местности металлическое здание, состоящее из двухэтажной и одноэтажной секции по техническим характеристикам и материалам изготовления отлично от здания посудного склада года постройки до 1917, указанного согласно данным технической инвентаризации. Последнее здание на местности экспертом не обнаружено. Экспертом также сделан вывод о том, что указанные здания являются разными объектами.

Кроме того, судом первой инстанции по материалам технических описаний объектов (т. 2 л.д. 35, т. 9 л.д. 3) сделан вывод об увеличении этажности, площади и технических характеристик здания.

Вывод об отсутствии на местности обозначенного по данным технического учета нежилого здания склад посудный литер Б и наличии на его месте здания с каркасными конструкциями с металлическими колоннами, пространственными металлическими связями и металлическими конструкциями перекрытия сделан в заключении экспертизы, выполненной федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория по Оренбургской области" (далее по тексту - ФГБУ "Испытательная лаборатория по Оренбургской области", т. 10 л.д. 22)

Доводы апелляционной жалобы общества "Умновъ" о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что ранее существующий склад литер Б был снесен, и на его месте возведен новый объект недвижимости, подлежат отклонению.

По результатам экспертизы, проведенной ООО НМЦ "Рейтинг" (т. 8 л.д. 96), установлено, что бетон, из которого устроен фундамент свежий, не более десятилетнего возраста (т. 8 л.д. 103), а фундаменты под колонны залиты в период с 2003 по 2004 г.г.

Выводы, сделанные федеральным государственным предприятием "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (т. 10 л.д. 82, 117), на которые ссылается в апелляционной жалобе ООО "Умновъ", не опровергают установленное выше обстоятельство.

Экспертом в данном заключении сделан вывод о наличии фундаментов двух видов: кирпичных столбов ниже уровня отметки земли в пределах 30-50 см год возведения - до 1917 г., а также монолитной железобетонной подушки не более 10 лет, а также о том, что опорные колонны здания выполнены в период 2004-2008 г.г.

Таким образом, сохранение части фундамента года постройки до 1917 г. позволяет говорить о том, что возведение нового объекта произведено в границах и пределах прежнего фундамента, без расширения последнего. Однако, возведение дополнительной железобетонной подушки свидетельствует о том, что часть здания посудного склада, возведенная выше уровня кирпичного фундамента, фактически была снесена, поскольку при обратном исключается возведение железобетонного фундамента поверх прежнего кирпичного.

Изложенные обстоятельства с учетом требований п. п. 13 и п. п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что произведенные ответчиком работы свидетельствуют о строительстве им нового объекта.

Между тем поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что ранее существующий склад посудный литер Б был демонтирован и на его месте возведен новый объект - склады литер Б17Б18, что позволяет апелляционному суду признать необоснованной апелляционную жалобу общества "Умновъ", апелляционный суд не может согласиться в выводом суда первой инстанции о том, что изменение площади возведенного ответчиком здания литер Б17Б18 вместо ранее существующего здания литер Б связано в том числе с увеличением площади размещения объекта на земельном участке.

Указанный вывод суд делает, исходя из того, что по данным технической инвентаризации литер Б17Б18 описано как одноэтажное здание с чердачным перекрытием, из чего суд сделал вывод о том, что объект описан без включения второго этажа, в силу чего увеличение площади здания связано исключительно с расширением площади ранее существующего в состав здания посудного склада фундамента.

Между тем, из данных технической инвентаризации также следует, что новое здание литер Б17Б18 создано с чердачным перекрытием, с разделением от первого этажа железобетонными плитами, а по выводам экспертов, это чердачное перекрытие фактически создает второй этаж.

Таким образом, техническое описание объекта литер Б17Б18 как одноэтажного здания обусловлено тем, что при его описании чердачное перекрытие не описано как второй этаж, поскольку данное обстоятельство установлено только по результатам судебной экспертизы, и по существу является мнением экспертов.

Между тем указанное обстоятельство не следует, что указанная в новой технической инвентаризации объекта литер Б17Б18 площадь не включала в себя площадь чердачного перекрытия.

При этом ни в одном из выводов экспертов либо других представленных в дело доказательств не указано и не следует, что реконструкция была произведена ответчиком вне границ существующего ранее фундамента либо с выходом за его пределы.

Тот факт, что экспертом в заключении, выполненном ООО НМЦ "Рейтинг", сделан вывод о том, что кирпичное одноэтажное здание (склад посудный) год постройки до 1917, фактически отсутствует, а фактически существующий объект недвижимости по техническим характеристикам, материалам изготовления не может являться зданием, обозначенным по данным технического учета (т. 8 л.д. 108), и данные объекты являются разными объектами недвижимого имущества, нельзя расценивать как вывод о том, что новый объект возведен за границами ранее существующего фундамента, поскольку экспертами в рамках поставленного вопроса лишь сделан вывод о различных технических характеристиках объекта.

Указанный вывод апелляционного суда подтверждается выводами эксперта по результатам экспертизы, проведенной федеральным государственным предприятием "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (т. 10 л.д. 82, 118), поскольку экспертом сделан вывод о сохранении прежнего кирпичного фундамента годом постройки до 1917, и возведении на его основе нового железобетонного фундамента годом постройки 2003.

Аналогичным образом выводы того же эксперта о возрасте фундамента не более 10 лет свидетельствуют об установленном ранее обстоятельстве сноса ранее существующего объекта и возведении на его месте нового объекта, однако не подтверждают того факта, что возведение нового объекта произведено за границами ранее существующего фундамента.

Таким образом, апелляционный суд считает не опровергнутым по материалам дела то обстоятельство, что здание ответчика было возведено в границах (на фундаменте) существовавшего ранее и входившего в состав имущественного производственного комплекса АООТ "Бузулукский пищекомбинат" склада посудного литер Б (г. Бузулук, ул. Рабочая, 51).

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из нормы п. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В рассматриваемом случае нарушение интересов общества "Лана" как собственника здания торгового центра истец связывает с нарушением минимально допустимого расстояния между зданиями, необходимого в соответствии с требованиями пожарной безопасности, а также способствующего в этой связи скоплению осадков в простенке между зданиями.

Оценив указанные доводы, апелляционная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела, в том числе результатов судебных экспертиз, выполненных ООО НМЦ "Рейтинг" (т. 8 л.д. 96, 105, 109), ФГБУ "Испытательная лаборатория по Оренбургской области" (т. 10 л.д. 22), ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (т. 10 л.д. 121) усматривается, что расстояние между торговым центром литер В3В, принадлежащем истцу, и объектом по данным технической инвентаризации "склад посудный литер Б2" составляет менее установленного СНиП 2.07.01-89, а также таблицей 11 Федерального закона N 123-Фз от 22.08.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) противопожарного разрыва.

Однако указанное обстоятельство само по себе не может являться безусловным основанием для сноса объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

Судами при рассмотрении дела N А47-2646/2010 установлено то обстоятельство, что спорные здания ранее составляли единый производственный комплекс АООТ "Бузулукский пищекомбинат" и их близкое расположение обусловлено не последующей реконструкцией объектов, а их историческим размещением в рамках единого комплекса.

Данное обстоятельство также подтверждается материалами настоящего дела, в частности, планом и чертежом земельного участка (т. 2 л.д. 124, 136, т. 5 л.д. 160, 161), а также письмом Главного управления МЧС России по Оренбургской области N 16392-2-9 от 07.12.2011, из которого следует, что в силу нахождения зданий в исторической части города в районе со сложившейся ранее застройкой, соблюдение противопожарных разрывов между зданиями возможно только при комплексной реконструкции квартала (т. 9 л.д. 139).

При этом материалами судебной экспертизы, проведенной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" установлено, что изменение фактического местоположения реконструированного здания литер Б17Б18 в сторону смежной границы земельного участка с кадастровыми номерами 56:38:0115001:2 и 56:38:0115001:4 составляет в переделах от 0, 06 до 0, 10 м.

Таким образом, изменение параметров объекта ответчика относительно ранее расположенного склада посудного литер Б, являлось несущественным, и, учитывая ранее изложенные выводы апелляционной коллегии о возведении склада тары и склада хранения литер Б17 Б18 в границах фундамента ранее существующего склада посудного литер Б, не изменило исторически сложившуюся застройку данной территории.

Доказательств того, что здание склада посудного постройки до 1917 года было построено первоначально с нарушениями противопожарных норм в соответствии с требованиями действующих в тот период норм, в материалы дела не представлено.

Сделанные по результатам судебных экспертиз, выполненных проведенной ООО НМЦ "Рейтинг" (т. 8 л.д. 96), выводы не свидетельствуют об указанном обстоятельстве, поскольку экспертами установлены нарушения, допущенные в период 2003-2004 г.г. при возведении нового объекта - склада тары и склада хранения литер Б17 Б18.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание указанные выводы судов подлежат отклонению как противоречащие ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку при рассмотрении настоящего дела указанные обстоятельства (факт исторически близкого расположения зданий и факт возведения здания ответчика в границах прежнего фундамента здания литер Б) не опровергнуты, в том числе результатами судебных экспертиз, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключениями экспертиз, выполненными ООО "Научно-методический центр "Рейтинг" (т. 8 л.д. 95), а также ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации" (т. 10 л.д. 83), опровергнуты установленные судами по делу N А47-2646/2010 на основании акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводу и канализации производственных цехов, составленном в феврале 2002 года, сведения о примыкании спорных зданий, поскольку экспертами по существу сделан вывод об отсутствии данных зданий на момент составления акта в силу их строительства в более поздние сроки, подлежат отклонению.

Результатами тех же судебных экспертиз установлено, что новый объект литер Б17Б18 был возведен на месте прежнего объекта - литер Б, в силу чего факт возведения нового объекта в период с 2003 по 2008 г.г., что следует из заключений экспертов, не опровергает того обстоятельства, что ранее на месте данного объекта существовал объект литер Б. Таким образом, установленные судами по делу N А47-2646/2010 на основании оценки акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводу и канализации производственных цехов полученными при рассмотрении настоящего дела результатами судебных экспертиз не опровергнуты, ввиду чего обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Таким образом, тот факт, что спорные здания исторически были расположены в непосредственной близости друг от друга, что установлено судами по делу N А47-2646/2010, не предоставляет одному из собственников здания в случае их последующего приобретения различными собственниками заявлять иск о сносе объекта недвижимости, не позволяет возложить на одного из собственников спорных объектов недвижимости риска негативных последствий, связанных с несоблюдением при первоначальном строительстве объектов минимально допустимого расстояния между смежными зданиями.

Оценивая наличие правовых оснований заявленных истцом требований о сносе объекта ответчика, апелляционная коллегия также отмечает, что истцом также производилась реконструкция объекта в 2004 г. (т. 2 л.д. 126, т. 4 л.д. 48, т. 5 л.д. 29, 40, л.д. 52, 54, 57, т. 10 л.д. 119), ввиду чего требования СНиП 2.07.01-89 обязательны к применению и истцом, и учитывая историческую близость размещения объектов истца и ответчика, отсутствие 10-метрового расстояния, предусмотренного прил. 1 таб. 1 СНиП 2.07.01-89, не может быть обусловлено только виновными действиями ответчика, ввиду чего не могут подтверждать нарушение прав истца.

Ссылки истца применительно к данному обстоятельству на выводы, сделанные экспертом в заключении, выполненном ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (т. 10 л.д. 121) о том, что при реконструкции здания торгового центра во время обследования и подписания акта приемки законченного строительства торгового центра "Лана" в непосредственной близости от здания торгового центра каких-либо зданий не располагалось, подлежат отклонению, поскольку указанный вывод сделан экспертом на основании справки ГУ МЧС России от 30.11.2011 N 131, которая в материалы дела не представлена, что не позволяет оценить достоверность изложенных экспертом выводов..

Кроме того, из заключений судебных экспертов по результатам экспертиз, проведенной ООО НМЦ "Рейтинг" (т. 8 л.д. 96) и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (т. 10 л.д. 82) следует, что в период 2003-2004 г.г. на месте ранее существующего здания посудного склада литер Б имелись залитые железобетонные фундаменты.

Таким образом, возможное отсутствие на момент приемки в эксплуатацию возведенного здания истца не свидетельствует об отсутствии фундаментов, подлежащих визуальному контролю, что позволяло оценить на момент возведения здания истца возможность сохранения минимально допустимых пожарных разрывов.

Факт возведения ответчиком реконструированного здания в 2003 году подтверждается лицом, производившим подрядные работы - ООО "ПромЗерноСервис" в письме N 175 от 25.12.2012 (т. 13 л.д. 24).

При этом истцом не доказан факт того, что производимая им реконструкция здания майонезного цеха литер В3 была осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Письмо Главного управления МЧС России по Оренбургской области (т. 5 л.д. 52) не может быть принято в качестве такового доказательства, учитывая, что из письма следует лишь соответствие проекта реконструкции требованиям действующего законодательства и отмечается, что изложенные в рабочих чертежам технические решения являются безопасным для жизни и здоровья граждан только в случае соблюдения предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.

Работы по реконструкции объекта капитального строительства в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требуют получения разрешения на строительство, доказательств чего истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств представления таких документов на государственную регистрацию права собственности на реконструированное здание торгового центра также не представлено, из свидетельства о государственной регистрации права собственности истца (т. 5 л.д. 50) не следует.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания возникновения права собственности истца на здание торгового центра при отсутствии доказательств оспаривания его права в порядке, предусмотренном ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора.

В силу п. 5 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 13443/11 от 22.05.2012, защита противоправного интереса не допускается.

Таким образом, добросовестность участников гражданского оборота является критерием, определяющим возможность судебной защиты прав лица, в данном случае - применительно к заявленному истцом способу защиты, в рамках которого истец просит о сносе всего здания, возведенного ответчиком.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возведения в соответствии с требованиями действующего законодательства здания торгового центра литер В3В, сам по себе факт самовольного строительства (реконструкции), осуществленного ответчиком, не может являться безусловным основанием для сноса объекта, поскольку по существу будет означать судебную защиту противоправного интереса одной из сторон спора.

Таким образом, оснований для сноса объекта по мотиву несоответствия расстояния между спорными зданиями требованиям СНиП 2.07.01-89 не имеется.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Однако, снос всего объекта недвижимости ответчика не может являться единственным способом восстановления прав истца как собственника его объекта недвижимости, поскольку нарушит баланс прав и интересов истца и ответчика, поскольку последний также является собственником недвижимости.

Доказательств наличия технической и фактической возможности сноса (переноса) части здания ответчика с целью устранения тех препятствий в пользовании объектом недвижимости, которые заявлены истцом в обоснование иска, обществом "Лана" не представлено, что позволяет отклонить утверждения представителей истца, изложенные в пояснениях суду апелляционной инстанции, о возможности удовлетворения заявленных требований только в части демонтажа той части здания ответчика, которая превышает допустимый противопожарный разрыв.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность устранения нарушения прав истца иным способом, нежели снос объекта ответчика, что, в частности, установлено разработанными ООО "Маштехразвитие" техническими условиями (т. 9 л.д. 117), заключением экспертизы, проведенной ФГБУ "Испытательная лаборатория по Оренбургской области" (т. 10 л.д. 26), письмом ООО "ЭСКО "Нефтегазсервис" (т. 11 л.д. 127), заключением экспертизы, выполненной федеральным государственным бюджетным учреждением "Всероссийский орден "Знак Почета" научно-исследовательский институт противопожарной обороны" (т. 13 л.д. 154).

Ссылки апеллянта в апелляционной жалобе на выводы, сделанные в последней из упомянутых экспертиз о том, что для целей соблюдения противопожарных требований целесообразно перенести здание ответчика на расстояние не менее 10 метров от торгового центра (т. 13 л.д. 167) подлежат отклонению. Указанные выводы эксперта сделаны с учетом целесообразности противопожарных мероприятий и в дополнение к основному выводу эксперта о том, что к числу мероприятий, устраняющих развитие пожара, относится возведение противопожарной стены.

Следует также отметить, что требования о минимальном разрыве между здания для целей пожарной безопасности, установленные в таблице 11 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.08.2008, и действовавшие на момент обращения истца с иском, отменены Федеральным законом от 10.07.2012 N 117. В настоящее время такие требования определяются расчетным путем согласно ст. 69 того же закона. Указанное обстоятельство также подтверждено надзорным органом в письме от 07.11.2012 (т. 12 л.д. 118).

Однако из анализируемого заключения следует, что эксперт (т. 13 л.д. 154) для определения допустимого расстояния между зданиями руководствовался исключительно требованиями СНиП 2.07.01-89, доказательств использования расчетного метода, необходимого для обеспечения пожарной безопасности, учитывая сложившуюся застройку на данной территории, экспертом в заключении не представлено.

При том, что согласно материалам дела обществом "Маштехразвитие" разработан расчет значений индивидуального и социального пожарных рисков склада тары и склада хранения (т. 12 л.д. 122), не оспоренного в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах указанные выводы эксперта, на которые ссылается апеллянт в апелляционной жалобе в обоснование правовой позиции о необходимости сноса объекта ответчика, не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы апеллянта о том, что возведение противопожарной стены не может восстановить права истца, поскольку по результатам обследования, проведенного ООО Проект холдинг" (т. 11 л.д. 97) специалистом установлено, что устройство стены полностью закроет оконные проемы склада и потребует выполнения дорогостоящих работ по реконструкции крыш двух зданий, а производство работ невозможно из-за стесненных условий, подлежат отклонению.

Следует отметить, что выводы специалиста о высокой стоимости указанных работ и технической невозможности их производства ввиду стесненности условий в заключении не мотивированы и не подтверждены документально либо соответствующей методикой расчетов. При том, что ответчиком в опровержение последнего вывода специалиста представлены доказательства, подтверждающие обратное (письмо ООО "ЭСКО "Нефтегазсервис", т. 11 л.д. 127).

Кроме того, из иных представленных в дело документов, поименованных выше (т. 9 л.д. 117, т. 10 л.д. 26, т. 11 л.д. 127), следуют иные способы устранения недостатков, связанных с небольшим пожарным разрывом между зданиями.

Следует также отметить, что технические условия, разработанные обществом "Маштехразвитие", были предметом оценки нормативно-технического совета департамента надзорной деятельности МЧС России (т. 12 л.д. 13), который письмом от 07.11.2012 (т. 12 л.д. 118) указал на то, что в связи с принятием Федерального закона N 123-ФЗ от 22.08.2008 отсутствует необходимость исполнения названных технических условий, поскольку обеспечение нормативов пожарной безопасности производится расчетным путем.

По смыслу нормы ст. 10 ГК РФ осуществление права не должно выходить за пределы, необходимые для его реализации и защиты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности способа защиты права в виде обязания ответчика снести возведенное здание характеру и степени правонарушения, что не допускается в силу приведенных норм права, а также требованиями ст. 10 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит также подтверждения в материалах дела обстоятельства нарушения прав истца, выразившееся в том, что ему причиняется ущерб в связи с близким расположением зданий ввиду утверждения истца о разрушении стены торгового центра "Лана" в связи со сходом дождевой воды, снега, наледи со здания ответчика.

В данном случае, как следует из экспертного заключения N 731-С от 12.11.2010 Бузулукского филиала Торгово-промышленной палаты Оренбургской области (т. 5 л.д. 63), бетонная отмостка вокруг здания истца имеет разрушения в виде трещин и просадки на всей площади.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии связи с осадками, попадающими на отмостку только со стороны торцевой стены истца.

Дополнительно представленное в ходе рассмотрения дела письмо эксперта, уточняющее объем проведенной экспертизы (т. 5 л.д. 69) не может быть принято во внимание как противоречащее содержанию основного заключения, из которого усматривается осмотр экспертом всего здания.

Заключение того же специалиста N 092-17-00794 от 22.11.2011 (т. 6 л.д. 24) также не может быть принято во внимание как доказательство, с достоверностью свидетельствующее о том, что права истца нарушены вследствие попадания атмосферных осадков со стороны здания ответчика.

Во-первых выводы специалиста носят предположительный характер, в частности, специалист указывает, что разрушение отмостки с правой и задней стороны здания могло произойти из-за большого скопления атмосферных осадков.

Во-вторых, специалистом указано на высокую гигроскопичность кирпича, из которого выполнена кладка стен здания, что также исключает близкое расположение здания ответчика как единственную причину разрушения отмостки здания истца.

В-третьих, предположительные выводы специалиста подлежат критической оценке с учетом ранее установленного судом обстоятельства производства реконструкции здания истцом без разрешительной документации, поскольку в отсутствие доказательств реконструкции объекта в соответствии со строительными нормами и правилами, скопление осадков в простенке между двумя зданиями не может быть признано единственной причиной разрушений.

Аналогичные выводы (о высокой гигроскопичности кирпича) сделаны в заключении, выполненном специалистом Моисеевой С.А. (т. 13 л.д. 131)

Кроме того, указанные выводы опровергаются представленным ответчиком заключением о причинах разрушения здания истца, выполненного ООО "БузулукПромЭлектроМонтаж" (т. 11 л.д. 74).

При изложенной совокупности обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о непредставлении истцом достаточных доказательств тех обстоятельств, которые позволили удовлетворить заявленные требования о сносе объекта ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, установив факт самовольности произведенной ответчиком реконструкции, тем не менее не удовлетворил требования истца о признании строения самовольной постройкой, подлежат отклонению, поскольку удовлетворение требований, выражающие по существу констатацию факта самовольного строительства, не сопряженное с обязанностью ответчика совершить конкретные действия, направленные на устранение нарушений прав истца, не восстановит права истца. Таким образом, учитывая, что судом признаны необоснованными требования истца в части обязания сноса объекта ответчика, основания для удовлетворения требований в части признания объекта самовольной постройкой также не имеется.

Доводы истца, заявленные в обоснование иска о нарушении его прав как собственника железнодорожного пути протяженностью 1241, 2 пог.м. по адресу г. Бузулук, ул. Рабочая, 51, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-2597/2003 (т. 4 л.д. 7-46) признано отсутствие у общества "Лана" права собственности на данное имущество, что с учетом требований ч. 1 ст. 4 АПК РФ, п. 1 ст. 209, ст. ст. 304, 305 ГК РФ свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и законных интересов.

Дополнительных доводов, позволяющих апелляционной коллегии признать необоснованность выводов суда первой инстанции в данной части, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы общества "Умновъ" о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца по мотиву истечения срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку ссылки истца на нарушения противопожарных норм при строительстве здания ответчика свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения данных требований по существу, тогда как доказанность либо недоказанность данных обстоятельств является результатом судебной оценки представленных в обоснование данных фактов доказательств.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2013 по делу N А47-9810/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лана" и общества с ограниченной ответственностью "Умновъ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.