Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Оренбургского филиала закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2013 по делу N А47-4510/2013 (судья Советова В.Ф.).

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее по тексту - заявитель, общество, ЗАО "Страховая группа "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Оренбургу Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Оренбургской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными постановления N 56 о назначении административного наказания от 10.04.2013, решения от 25.04.2013 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 60/1/1 от 08.04.2013 (т. 1 л.д. 10-13).

Определением арбитражного суда от 11.06.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2013 по настоящему делу требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" удовлетворены частично, а именно:

- признано незаконным и изменено постановление N 56 от 10.04.2013 о назначении ЗАО "Страховая группа "УралСиб" административного наказания по ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части меры ответственности в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб., применено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.;

- признано незаконным решение по жалобе на постановление N 56 о назначении административного наказания от 10.04.2013, вынесенное начальником отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу Главного управления МЧС по Оренбургской области в части утверждения постановления о применении меры ответственности по ч. 1, ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа, превышающего 150 000 руб.

- признаны недействительными пункты 2, 4, 5, 7, 9 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 60/1/1 от 08.04.2013.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Страховая группа "УралСиб" сводятся к четырем позициям:

1. в протоколах об административных правонарушениях NN 55, 56 отсутствует указание на место совершения административного правонарушения (идентификация помещений, при эксплуатации которых выявлены нарушения);

2. дело об административных правонарушениях рассмотрено с участием лица, не являющегося законным представителем субъекта, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении (ЗАО "Страховая группа "УралСиб"). Следовательно, протоколы об административных правонарушениях NN 55,56 составлены, а постановление N 56 о назначении административного наказания вынесено также в присутствии лица, не являющегося законным представителем общества, при отсутствии извещения юридического лица ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

3. судом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность: совершение административного правонарушения впервые, выявленные нарушения не являются грубыми, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие неблагоприятных последствий и причинения ущерба государству;

4. в отношении выявленного правонарушения апеллянт просит применить статью 2.9 КоАП РФ о малозначительности и ограничиться устным замечанием.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющегося в деле договора аренды нежилого помещения N 6 от 01.04.2012 (т. 1 л.д. 139-142) и представленной обществом документации, общество с ограниченной ответственностью "Садовник", будучи арендодателем нежилого помещения площадью 633, расположенного по адресу: г. Оренбург, проезд Нижний, д. 17, сдает часть нежилых помещений в аренду ЗАО "Страховая группа "УралСиб", в отношении которого заинтересованным лицом проводилась плановая выездная проверка в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности на территории помещений склада, столовой и магазина на основании распоряжения от 06.03.2013 N 60 (т. 1 л.д. 61,62).

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" как лицо, в отношении которого проводилась проверка, было ознакомлено с данным распоряжением в установленные сроки - 07.03.2013, то есть за 6 календарных дней до начала проверки (14.03.2013), что соответствует положениям ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, п. 41 "Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375. Копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки получена 07.03.2013 заместителем директора общества Петровой С.В., что подтверждается подписью данного лица на экземпляре распоряжения (т. 1 л.д. 62).

Сводный план проверок был размещен на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (согласно распечатке с официального сайта http://plan/genproc.gov.ru/plan2013), что также соответствует положениям ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Предмет и сроки проверки, а также перечень правовых оснований для ее проведения и перечень документов, необходимых для представления юридическим лицом, приведены в тексте распоряжения от 06.03.2013 N 60.

Согласно отметке представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб", учиненной в распоряжении от 06.03.2013 N 60 (т. 1 л.д. 61,62), проверка начата заинтересованным лицом 14.03.2013, то есть в ту дату, которая указана в упомянутом выше распоряжении.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за соблюдение которых согласно разделу 2 статьи 2.2.2. договора аренды N 6 от 01.04.2012 (т. 1 л.д. 139-142) ЗАО "Страховая группа "УралСиб", а именно:

1. эксплуатируется с нарушениями требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ:

- дверь эвакуационного выхода закрыта на замок, что препятствует свободному открыванию ее без ключа (п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- эвакуационные пути и выходы загромождены мебелью (п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- двери архивов выполнены не противопожарными (п. 7.4 СНиП 21-01-97*);

- техническое помещение используется для хранения оборудования, мебели и других предметов (п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- двери лестничной клетки не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (п. 6.18 СНиП 21-01-97*);

2. эксплуатируется с нарушениями требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и эвакуационным выходам, системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в здании и системам противодымной защиты зданий:

- перед эвакуационным выходом на третьем этаже выполнен выступ (п. 6.28* СНиП 21-01-97*);

- не все помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 14 НПБ 110-03, п. 5.1 НПБ 104-03).

По факту выявленных нарушений в присутствии представителя - директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Петровой С.В. ответчиком был составлен акт проверки N 60 от 08.04.2013 (далее - акт проверки N 60 от 08.04.2013, т. 1 л.д. 63,64), на основании которого выдано предписание N 60/1/1 от 08.04.2013 (т. 1 л.д. 57,58).

Актом проверки N 60 от 08.04.2013, в частности, зафиксировано, что общая продолжительность проверки составила 20 дней.

По факту правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица, в присутствии представителя юридического лица по доверенности Петровой С.В., составлены протоколы об административном правонарушении NN 55, 56 от 08.04.2013 (т. 1 л.д. 94,95).

О месте и времени составления указанных протоколов на 08.04.2013 на 11 час. 00 мин. общество было уведомлено письмом от 28.03.2013 N 662-2-7-8, копия которого была направлена факсимильной связью заблаговременно -29.03.2013 в 11 час. 04 мин. (т. 1 л.д. 80,81).

При составлении протоколов представителю юридического лица по доверенности Петровой С.В. разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.4, ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколах об административном правонарушении. Протоколы подписаны и копии данных протоколов получены представителем юридического лица непосредственно в день составления протоколов.

Протоколом об административном правонарушении от 08.04.2013 N 55 (т. 1 л.д. 94) обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- дверь эвакуационного выхода закрыта на замок, что препятствует свободному открыванию ее без ключа (п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- эвакуационные пути и выходы загромождены мебелью (п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- двери архивов выполнены не противопожарными (п. 7.4 СНиП 21-01-97*);

- техническое помещение используется для хранения оборудования, мебели и других предметов (п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- двери лестничной клетки не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (п. 6.18 СНиП 21-01-97*);

Протоколом об административном правонарушении от 08.04.2013 N 56 (т. 1 л.д. 95) обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- перед эвакуационным выходом на третьем этаже выполнен выступ (п. 6.28* СНиП 21-01-97*);

- не все помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 14 НПБ 110-03, п. 5.1 НПБ 104-03).

Вышеуказанные протоколы об административных правонарушениях содержали информацию о дате, месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях (10.04.2013), были вручены представителю Петровой С.В. в день их составления.

10.04.2013 заместителем начальника Отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Оренбургской области Нефедовым А.А. вынесено постановление N 56 о назначении административного наказания.

Данным постановлением ЗАО "Страховая группа "УралСиб" привлечено к административной ответственности по ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д. 96-98). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассмотрено с участием представителя юридического лица по доверенности Петровой С.В. Экземпляр постановления о назначении административного наказания получен данным лицом в день вынесения постановления.

Данное постановление было обжаловано в управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Оренбургской области. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2013 постановление по делу об административном правонарушении оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 34-36).

По итогам проведенной проверки от 08.04.2013 государственным инспектором города Оренбурга по пожарному надзору обществу выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 60/1/1 от 08.04.2013, а именно:

1. дверь эвакуационного выхода закрыта на замок, что препятствует свободному открыванию ее без ключа (пункт 1);

2. перед эвакуационным выходом на третьем этаже выполнен выступ (пункт 2);

3. эвакуационные пути и выходы загромождены мебелью (пункт 3);

4. между лестничными маршами и поручнями ограждений в лестничных клетках не выполнен зазор шириной не менее 75 мм (пункт 4);

5. ступени в пределах одного марша выполнены с различной шириной менее 25 см (пункт 5);

6. не все помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (пункт 6);

7. двери архивов выполнены не противопожарными (пункт 7);

8. техническое помещение используется для хранения оборудования, мебели и других предметов (пункт 8);

9. двери лестничной клетки не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (пункт 9).

Не согласившись с указанными постановлением о назначении административного наказания, решением по жалобе на постановление по делу о правонарушениях в области пожарной безопасности и предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о доказанности заинтересованным лицом совершения заявителем вмененных ему нарушений Правил противопожарного режима и отсутствии со стороны административного органа существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности. Суд снизил размер штрафа до минимальной санкции - 150 000 руб.

Оценив в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что в целях настоящего Федерального закона применяются следующие понятия: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; противопожарный режим - требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Законодательство субъектов Российской Федерации не действует в части, устанавливающей более низкие, чем настоящий Федеральный закон, требования пожарной безопасности (ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Таким образом, ответственность за нарушение правил противопожарного режима возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что 01.04.2012 между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (арендатор) и ООО "Садовник" (арендодатель) заключен договор аренды N 6, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 633 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, пр.Нижний, д. 17, в соответствии с пунктом 2.2.2 которого арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электротехническую безопасность.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" эксплуатируя помещение, в котором проводилась проверка, используя его при осуществлении предпринимательской деятельности, обязано было соблюдать требования пожарной безопасности. Заключая договор аренды нежилого помещения от 01.04.2013 ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взяло на себя риск несоблюдения обязательных требований пожарной безопасности, поскольку согласно пункту 2.2.2 указанного договора, именно на арендаторе лежит обязанность обеспечивать пожарную безопасность.

Действующие в настоящее время "Правила противопожарного режима", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, содержат пункты, определенно разграничивающие обязанности руководителя организации в отношении соблюдения мер противопожарного режима, и обязанности, вменяемые непосредственно организации в контексте нормы ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ.

Все нарушения, вмененные ЗАО "Страховая группа "УралСиб", возможно классифицировать по трем группам нарушений:

1) "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012;

2) Строительные нормы и правила РФ "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), принятые и введенные в действие постановлением Минстроя РФ N 18-7 от 13.02.1997;

3) Нормы пожарной безопасности в РФ:

- НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденные приказом МЧС России N 315 от 18.06.2003;

- НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденные приказом МЧС России N 323 от 20.06.2003.

На рассмотрении суда апелляционной инстанции вопрос о законности пунктов по нарушениям строительных норм и правил РФ "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*) не ставится, поскольку в данной части суд признал обоснованной позицию заявителя об отсутствии у него обязанности и реальной возможности выполнить требования, в связи с чем данные выводы суда переоценке не подлежат.

На основании п. 23 Правил на объектах запрещается использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

В силу п. 35 Правил запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

В соответствии с п. 36 Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

На основании пункта 33 Правил запрещается использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов (пп. "б").

Нарушение перечисленных пунктов Правил обществом, у которого имелась реальная возможность для их соблюдения, документально подтверждено.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что в акте проверки N 60 от 08.04.2013, протоколах об административном правонарушении от 08.04.2013, оспариваемом постановлении содержится описание существа выявленных нарушениях со ссылкой на нормативные акты, регламентирующие соответствующие отношения в области пожарной безопасности, фактические сведения о совершенных правонарушениях, т.е. незаконные действия (бездействие) юридического лица, в которых, по мнению административного органа, выразилась объективная сторона правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, доказательств невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Доказательств принятия мер для устранения нарушений, а также доказательств обращения к собственнику помещения с целью устранения нарушений требований пожарной безопасности обществом также не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности в данном случае составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения и на момент вынесения оспариваемого постановления административным органом не пропущен (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Довод заявителя о том, что в протоколах об административных правонарушениях NN 55, 56 отсутствует место совершения административного правонарушения (идентификация помещений, при эксплуатации которых выявлены нарушения) отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из материалов дела.

Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ ч. 2 ст. 12 устанавливает, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В протоколах об административных правонарушениях, указано место совершения административного правонарушения - здание Оренбургского филиала ЗАО "СГ "УралСиб", расположенное по адресу: г. Оренбург, пр.Нижний, д. 17, более того при формулировке конкретных правонарушений уточнено в каких именно помещениях выявлены правонарушения.

О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении административным органом представлено уведомление от 28.03.2013 N 662-2-7-8 о необходимости явки в административный орган 08.04.2013 в 11 час. 00 мин. для составления протоколов об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 80). Данное уведомление получено Оренбургским филиалом ЗАО "Страховая группа "УралСиб", что подтверждается входящим штампом от 28.03.2013, а также направлено в адрес ЗАО "Страховая группа "УралСиб" посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке факса (т. 1 л.д. 80-81), письмом открытого акционерного общества междугородной и международной электрической сети "Ростелеком" (т. 1 л.д. 146,147), распечаткой с официального сайта общества (т. 1 л.д. 148).

Отчет об отправке факса подтверждает, что уведомление получено обществом в 11 часов 02 минут 29.03.2013. В строке "результат" представлен символ "OK", который в соответствии с технической документацией свидетельствует о том, что переданная факсограмма получена адресатом.

При составлении протоколов об административном правонарушении участвовал представитель общества по доверенности Петрова С.В., о чем свидетельствуют ее подписи в протоколах об административном правонарушении. Протоколы подписаны и копии данных протоколов получены представителем юридического лица непосредственно в день составления протоколов.

В протоколах об административном правонарушении указано, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 10 апреля 2013 г. в 10 час. 00 мин. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассмотрено с участием представителя юридического лица по доверенности Петровой С.В. Экземпляр постановления о назначении административного наказания получен данным лицом в день вынесения постановления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что процессуальных нарушений при проведении проверки, составлении протоколов об административном правонарушении, рассмотрении дел об административном правонарушении административным органом не допущено.

Довод апеллянта, что судом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность отклоняется исходя из следующего.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении никаких обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ установлено не было.

В соответствии со ст. 4.4. КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Наложение штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией частей 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ не запрещено положениями КоАП РФ.

Принятие мер к устранению и устранение нарушений требований может рассматриваться как обстоятельство смягчающее административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, а не исключающие ее в полном объеме.

При этом при принятии судом первой инстанции решением по делу А47-4510/2013 от 24.09.2013 были учтены все возможные смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем размер штрафа был снижен с 200 000 руб. до 150 000 руб.

Довод подателя жалобы, что к данному правонарушению возможно применить статью 2.9 КоАП РФ о малозначительности и ограничиться устным замечанием не может быть принято судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Устранение нарушений после их выявления, на что указано в апелляционной жалобе, не является основанием для признания невиновности общества, но может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Также указанный факт не может учитываться для признания административного правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенных правонарушений, общество не представило.

Совершенные ЗАО "Страховая группа "УралСиб" нарушения не подпадают под действие статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая, что соответствующие нарушения, могут повлечь за собой возникновение пожара, повлиять негативным образом на возможность пожаротушения, создают угрозу для жизни и здоровья людей.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с вывода первой инстанции, установив отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, обоснованно посчитал возможным снизить размер взыскиваемого на основании оспариваемого постановления штрафа до 150 000 руб.

Таким образом, поскольку постановление о назначении административного наказания является незаконным в части меры ответственности в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб., то и решение по жалобе на постановление N 56 о назначении административного наказания от 10.04.2013, вынесенное начальником отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу Главного управления МЧС по Оренбургской области в части утверждения постановления о применении меры ответственности по ч. 1, ч. 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа, превышающего 150 000 руб., является незаконным, в связи с чем требования заявителя подлежат частично удовлетворению. Решение по жалобе на постановление N 56 о назначении административного наказания от 10.04.2013, вынесенное начальником отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу Главного управления МЧС по Оренбургской области в части утверждения постановления о применении меры ответственности по ч. 1, ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ признается судом незаконным в виде наложения штрафа, превышающего 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

При этом в части требований заявителя о признании недействительным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 60/1/1 от 08.04.2013, суд правомерно признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании следующего

По своей природе ненормативный правовой акт представляет собой акт правоприменения, государственно-властного характера, который издан на основании нормативно-правового акта в пределах компетенции органа или должностного лица, принявшего этот акт, выражает волю уполномоченного органа, конкретизирует норму права применительно к индивидуальным правоотношениям, рассчитан на однократное применение, имеет характер индивидуального обязательного предписания, адресован конкретному лицу (группе лиц), порождает для адресата правовые последствия, выступая в качестве юридического факта, служащего основанием для возникновения, изменения или прекращения конкретного правоотношения, а также в целях реализации нормативного требования предусматривает возможность мер принудительного воздействия, установленных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, оспариваемое предписание является ненормативным правовым актом, вынесенным компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, которое адресовано конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия, в связи с чем оно может быть обжаловано в судебном порядке в соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже было отмечено, 01.04.2012 между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (арендатор) и ООО "Садовник" (арендодатель) заключен договор аренды N 6, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 633 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, пр.Нижний, д. 17.

Согласно пункту 2.1.2 договора аренды нежилого помещения от 01.04.2013 N 6 арендодатель обязан производить капитальный ремонт помещения за свой счет.

В силу пункта 2.2.4 договора аренды нежилого помещения арендатор обязуется своевременно (в срок дополнительно согласованный сторонами) и за свой счет производить текущий и косметический ремонт.

Согласно п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, работы по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренные пунктами 2, 4, 5, 7, 9 предписания являются работами капитального характера, в связи с чем бремя их выполнения и содержания имущества в состоянии, соответствующем требованиям пожарной безопасности, должен нести арендодатель, указанная обязанность установлена пунктом 2.1.2 договора аренды нежилых помещений от 01.04.2012 N 6.

При этом, выявленные в ходе проведения проверки нарушения требований пожарной безопасности такие как оборудование помещений установкой автоматического пожаротушения, системой оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара, автоматической пожарной сигнализацией, не являются работами капитального характера и могут быть произведены при текущем ремонте, обязанность по проведению которого возложены на арендатора (пункт 2.2.4 договора аренды нежилых помещений от 01.04.2012 N 6).

В судебном заседании первой инстанции представитель заявителя пояснил, что нарушения, указанные в пунктах 1, 3, 8 оспариваемого предписания, обществом устранены. Таким образом, поскольку оспариваемые пункты предписания не могут повлечь для заявителя последствий в виде несения какой-либо дополнительной обязанности, предусмотренной законом совокупности условий признания данных пунктов недействительными, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что отсутствуют основания полагать, что удовлетворение настоящего заявления может привести к защите либо восстановлению прав заявителя, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого предписания незаконным в части пунктов 1, 3, 6, 8, поскольку общество не доказало, что названный ненормативный правовой акт в данной части нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом у ЗАО "Страховая группа "УралСиб" имелась объективная возможность принятия мер, направленных на соблюдение пожарной безопасности, однако, заявитель пренебрег имеющейся у него возможностью, в связи с чем вывод суда первой инстанции о виновном характере действий общества следует признать верным.

Существенных нарушений порядка привлечения и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная апеллянтом госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2013 по делу N А47-4510/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Оренбургского филиала закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Оренбургского филиала закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп. (подлинник платежного документа приобщен к материалам дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.