Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТорг" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11 мая 2012 г. по делу N А34-8201/2011 (судья Григорьев А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТорг" (далее - заявитель, ООО "РегионТорг", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Курганской области) о признании недействительным предписания от 15.09.2011 N 492/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Универсалоптторг" (далее - третье лицо, ООО "Универсалоптторг").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РегионТорг" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что нормативные акты, на которые ссылается заинтересованное лицо, не обязывают ООО "РегионТорг" обеспечивать наружное водоснабжение в целях пожаротушения. Положения СНиП 2.044.02-84* не являются обязательными для общества, поскольку оно не является организацией, осуществляющей деятельность по проектированию централизованных постоянных наружных систем водоснабжения. В связи с чем применение данных СНиП недопустимо. Общество не обязано самостоятельно оборудовать централизованные постоянные наружные системы водоснабжения в целях пожаротушения, поскольку это обязанность органа местного самоуправления. Суд не дал оценку доводу заявителя об отсутствии технической возможности исполнить предписание. Доказательство возможности оборудования обществом систем наружного водоснабжения в целях пожаротушения, в отсутствии в пользовании или на балансе наружной водопроводной сети, заинтересованным органом не представлено. Вывод суда о наличии на территории общества неисправного пожарного гидранта не подтвержден материалами дела. Таким образом, предписание вынесено с нарушением норм действующего законодательства и является незаконным.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО "РегионТорг" вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет наличия у общества технической возможности установить в соответствии с нормами законодательства пожарные гидранты на действующей водопроводной сети с целью обеспечения наружного противопожарного водоснабжения принадлежащего обществу объекта.

На разрешения экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Имеется ли техническая возможность установить в соответствии с нормами законодательства пожарные гидранты на действующей водопроводной сети с целью обеспечения наружного противопожарного водоснабжения объекта, принадлежащего ООО "РегионТорг", по адресу: г. Курган, ул. Машиностроителей, 30? 2) Имеется ли техническая возможность "протянуть" водопроводную сеть к объекту, принадлежащему ООО "РегионТорг", с целью установления в соответствии с нормами действующего законодательства пожарных гидрантов для обеспечения наружного противопожарного водоснабжения объекта, принадлежащего ООО "РегионТорг", по адресу: г. Курган, ул. Машиностроителей, 30? 3) Имеется ли техническая возможность оборудования на территории ООО "РегионТорг" водных резервуаров (искусственных водоемов) в соответствии с нормами действующего законодательства для обеспечения наружного противопожарного водоснабжения объекта, принадлежащего ООО "РегионТорг" по адресу: г. Курган, ул. Машиностроителей, 30?".

Назначение экспертизы предложено поручить директору ООО "Научно-производственное объединение "Аудит-Гарант" Коновалову И.В. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по указанным вопросам поддержано представителем заявителя в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, по причине нецелесообразности проведения такой экспертизы для целей рассмотрения настоящего спора (предложенные для экспертного исследования вопросы направлены на установление наличия или отсутствия технической возможности осуществления лишь некоторых действий, позволяющих исполнить предписание, и разрешение этих вопросов не позволит признать указанную часть предписание неисполнимым). Вынесено протокольное определение.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.08.2011 N 492 ГУ МЧС России по Челябинской области в период с 12.09.2011 по 15.09.2011 в отношении ООО "РегионТорг" проведена внеплановая проверка по вопросу контроля за исполнением предписания от 28.02.2011 N 84/1/1.

В ходе проверки установлено нарушение требований пожарной безопасности, в том числе, объект ООО "РегионТорг", расположенный по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 30, не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением для целей пожаротушения (пункт 3 ППБ 01-03, пункты 8.16, 9.30 СНиП 2.04.02-84*).

По результатам проверки составлены акт от 15.09.2011 N 492 (т. 1, л.д. 12-13), вынесено предписание от 15.09.2011 N 492/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 18).

Согласно данному предписанию ООО "РегионТорг" предписано в срок до 01.10.2012 обеспечить объект наружным противопожарным водоснабжением для целей пожаротушения.

Полагая, что данное предписание нарушает его права и законные интересы, ООО "РегионТорг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного предписания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Полномочия заинтересованного лица по проведению проверок соблюдения требований пожарной безопасности установлены статьями 1, 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно статье 20 указанного Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.05.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 этих же Правил обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ.

Как следует из материалов дела, часть административного здания (нежилые помещения) по адресу: г. Курган, пр.Машиностроителей, 30, находится в собственности заявителя, и это обстоятельство сторонами не оспаривается при рассмотрении дела в суде. В этой связи заявитель несет обязанность по соблюдению требований правил и норм пожарной безопасности.

Статьей 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники пожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве таких источников могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Порядок размещения пожарных гидрантов, резервуаров и водоемов установлен положениями пунктов 8.16 и 9.30 СНиП 2.04.02-84*. Как указанно в данных СНиП, установленные ими нормы подлежат применению при проектировании централизованных постоянных наружных систем водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства. Именно на это обстоятельство ссылается общество, обосновывая свою позицию об отсутствии у него обязанности обеспечивать наружное водоснабжение используемых им помещений в целях пожаротушения.

Между тем, анализ положений статей 20, 37, 38 Федерального закона N 69-ФЗ, пунктов 2, 3, 10 ППБ 01-03, статьи 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и подпунктов 8.16 и 9.30 СНиП 2.04.02-84* позволяет сделать вывод о наличии у заявителя обязанности по соблюдению всех правил и норм пожарной безопасности, включая обязанность по обеспечению в установленном порядке принадлежащих ему помещений (в том числе на стадии эксплуатации этих помещений) наружным противопожарным водоснабжением для целей пожаротушения. Возражения заявителя в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Отсутствие наружного противопожарного водоснабжения принадлежащих заявителю помещений установлено материалами проверки и не оспаривается заявителем по существу.

В этой связи содержащееся в предписании требование об устранении указанного нарушения следует признать соответствующим закону.

Подлежит отклонению также довод общества о неисполнимости предписания ввиду отсутствия у заявителя технической возможности выполнить рассматриваемое требование предписания по причине отсутствия в его владении наружной водопроводной сети, поскольку способы исполнения этого требования предписанием не установлены, и выполнение такого требования возможно, в том числе, посредством заключения необходимых соглашений с иными хозяйствующими субъектами и органами местного самоуправления. В случае недостаточности установленного для исполнения предписания срока общество вправе обратиться в контролирующий орган с мотивированным заявлением о его продлении.

Принимая во внимание принятие предписания ГУ МЧС России по Курганской области в пределах установленной законом компетенции этого органа и при наличии законных оснований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии предписания закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "РегионТорг" излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Кроме того, учитывая отклонение ходатайства общества о назначении судебной экспертизы, внесенные обществом в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 45000 руб. подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Курганской области от 11 мая 2012 г. по делу N А34-8201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТорг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РегионТорг" (ОГРН 1034500007662) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 31 мая 2012 г. N 2304.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РегионТорг" (ОГРН 1034500007662) с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 45 000 руб., уплаченные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению от 31 мая 2012 г. N 2303.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.