Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А07-22986/2012 (судья Боброва С.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" (далее - заявитель, ООО ЛЗК "Башлеспром", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.11.2012 N 86 (далее - постановление от 19.11.2012 N 86, постановление о назначении административного наказания), вынесенного Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Министерство) о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" удовлетворено. Постановление Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан N 86 от 19.11.2012 о назначении ООО ЛЗК "Башлеспром" административного наказания по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 по делу N А07-22986/2012 оставлено без изменения.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы в сумме 10 000 руб., ООО ЛЗК "Башлеспром" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан судебных расходов в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2013 (резолютивная часть определения объявлена 10.09.2013) требования удовлетворены, в пользу ООО ЛЗК "Башлеспром" с Министерства взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. (т. 7 л.д. 100-109).

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неразумность и неподтвержденность заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку судом первой инстанции не был исследован вопрос о правовой природе договора на оказании услуг.

Согласно позиции подателя апелляционной жалобы, у суда не было оснований для того, чтобы признать заключенным договор на оказание юридических услуг, поскольку сторонами при его заключении не был согласован его предмет как существенное условие договоров такого вида, не указано конкретное постановление, которое подлежит обжалованию в рамках оказания услуг по данному договору. Постановление N 86 от 19.11.2012 вынесено через полгода после заключения договора, что, по мнению апеллянта, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Податель апелляционной жалобы также считает, что акт об оказании услуг не может быть признан доказательством осуществления реальных фактических действий по обжалованию постановления N 86.

ООО ЛЗК "Башлеспром" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласилось, считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещении информации на официальном Интернет - сайте, в судебное заседание их представители не явились.

До начала судебного заседания от Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и разумности.

Выводы суда являются верными, оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется, с учетом следующего:

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного письма, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявление о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, после принятия судом соответствующей инстанции постановления по делу может быть подано в суд первой инстанции.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных судебных издержек обществом представлены копии следующих документов: заключенного с ООО "Башкирская лесопромышленная компания" договора об оказании юридических услуг N 34 от 17.05.2012 (т. 5 л.д. 81-83); задания N 1 к данному договору от 17.05.2012 (т. 5 л.д. 84); протокола от 17.05.2012 N 1 о согласовании суммы стоимости услуг к договору N 34 от 17.05.2012 в размере 10 000 руб. (т. 5 л.д. 85); акта об оказании услуг N 1 от 17.07.2013 (т. 5 л.д. 86);дополнения к акту N 1 об оказании услуг от 17.07.2013 (т. 5 л.д. 94); платежного поручения N 961 от 22.07.2013 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 87).

По условиям договора об оказании юридических услуг N 34 от 17.05.2012 (т. 5 л.д. 81-83) исполнитель принял на себя обязательства в целях защиты законных прав и имущественных интересов заказчика (заявителя по делу) оказать юридическую помощь, судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности, в соответствии с заданием заказчика (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. данного договора исполнитель принял на себя обязательства: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и подать необходимые документы, заявления, исковые заявления, жалобы, отзывы, возражения и иные документы в рамках выданной доверенности лицам, указанным исполнителем: Гильманову С.И., Голикову М.П., Павловой Е.П., Гребневу А.Н., Ишмурзиной В.Ш.

Согласно пункту 2.2. договора исполнитель обязан: а) выполнять работы в соответствии с заданием заказчика; б) применять при выполнении работы законные и объективные методы и средства; в) выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в настоящем договоре.

Пунктом 4.1. договора установлено, что стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в Протоколе согласования стоимости работ.

В соответствии с заданием заказчика N 1 от 17.05.2012 целью работы по данному заданию является судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности: обжалование результатов проверок (постановлений, предписаний, актов, иных ненормативных актов) ООО "ЛЗК "Башлеспром", вынесенных административными органами (Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан, прокуратурой, Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан) (пункт 1.1. задания), а также представительство заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах (пункт 1.2. задания) (т. 5 л.д. 84).

Согласно протоколу согласования суммы стоимости услуг от 17.05.2012 N 1 к договору N 34 от 17.05.2012 об оказании юридических услуг сумма вознаграждения по обжалованию одного постановления о привлечении к административной ответственности общества составляет 10 000 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 85).

17.07.2013 ООО "ЛЗК "Башлеспром" и ООО "Башкирская лесопромышленная компания" был подписан акт об оказании услуг N 1, в соответствии с которым исполнителем работа по обжалованию постановления Минлесхоза РБ N 86 от 19.11.2012 выполнена полностью и надлежащим образом. Претензий со стороны Заказчика к Исполнителю не имеется (т. 5 л.д. 86).

17.07.2013 ООО "ЛЗК "Башлеспром" и ООО "Башкирская лесопромышленная компания" было подписано также дополнение к акту N 1 об оказании услуг (т. 5 л.д. 94), в котором указан объем услуг, оказанных исполнителем в связи с обжалованием конкретного постановления Минлесхоза РБ N 86 от 19.11.2012, в числе которых разнообразные мероприятия по подготовке доказательственной базы (изучение акта проверки от 05.10.2012 в части, касающейся нарушения, описанного в данном постановлении Минлесхоза Республики Башкортостан N 86 от 19.11.2012; опрос представителя, участвовавшего в проверке от имени общества с выездом в г. Белорецк; изучение материалов административного дела);подготовка и направление заявления об оспаривании постановления Минлесхоза Республики Башкортостан N 86 от 19.11.2012 и приложений к нему в Арбитражный суд Республики Башкортостан 20.12.2012; подготовка и направление дополнения к заявлению об оспаривании постановления Минлесхоза Республики Башкортостан N 86 от 19.11.2012 и приложений к нему в Арбитражный суд Республики Башкортостан 17.01.2013; подготовка и направление возражения на отзыв к заявлению об оспаривании постановления Минлесхоза Республики Башкортостан N 86 от 19.11.2012 и приложений к нему в Арбитражный суд Республики Башкортостан 13.03.2013; подготовка пакета документов - приложений более 500 листов; участие в качестве представителя в 3 судебных заседаниях; изучение решения суда от 22.04.2013 и апелляционной жалобы Министерства лесного хозяйства РБ от 22.05.2013 (6 листов), подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу в 18 ААС 26.05.2013 (3 листа).

Согласно дополнению к акту работа по обжалованию постановления Минлесхоза Республики Башкортостан N 86 от 19.11.2012 выполнена полностью и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб. 00 коп.

Оплата ООО "ЛЗК "Башлеспром" произведена в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 961 от 22.07.2013 (т. 5 л.д. 87).

Факт выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по договору подтвержден материалами дела, из которых следует, что представителем заявителя Гильмановым С.И подготовлено заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 86 (т. 1 л.д. 4-7); представителем Павловой Е.П. подготовлено дополнение к заявлению от 17.01.2013 (т. 2 л.д. 90); представителем Ишмурзиной В.Ш. подготовлены возражения на отзыв административного органа (т. 3 л.д. 8-11); представитель заявителя Гребнева А.Н. после перехода к рассмотрению дела в общем порядке принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО "ЛЗК "Башлеспром" в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-22986/2012, что подтверждается определением от 14.03.2013, решением от 22.04.2013, протоколом судебного заседания от 22.04.2013. Помимо этого, представителями заявителя подготовлена и сформирована значительная доказательственная база по настоящему делу.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 по делу N А07-22986/2013, также подготовленный представителем Павловой Е.П., действовавшей в рамках упомянутого выше договора (т. 5 л.д. 61,62).

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно

что проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления, различных процессуальных документов, дополнений и пояснений, доказательственной базы по делу, а также непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Исследовав перечисленные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждены как факт несения заявителем судебных расходов в сумме 10 000 руб., их связь с рассмотрением настоящего дела, так и факт оказания услуг по конкретному договору.

Доказательств иного административным органом со своей стороны не представлено в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о незаключенности договора на оказание юридических услуг в силу неопределенности его предмета отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора на оказание услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Действия, составляющие предмет договора об оказании юридических услуг N 34 от 17.05.2012, согласованы его сторонами в пунктах 1.1.,1.2.,2.2. названного договора, задании N 1 к нему от 17.05.2012 и протоколе согласования стоимости услуг N 1 от 17.05.2012, в которых стороны указали, какие услуги подлежат оказанию в рамках данного договора и какова их стоимость. Сведения о номерах и датах конкретных постановлений по делам об административных правонарушениях не относятся к предмету договора об оказании услуг, поскольку его предметом является осуществляемая длительное время деятельность исполнителя по оказанию заказчику определенной юридической помощи. Соответственно, отсутствие в тексте договора сведений о номере и дате вынесения конкретного постановления не свидетельствует о том, что предмет договора его сторонами не согласован.

По условиям упомянутого договора его стороны согласовали оказание конкретных юридических услуг в течение неопределенного времени, по мере возникновения в них потребности у заказчика, что не противоречит положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласуется с данной нормой права и порядок определения конкретного перечня услуг - по заданию заказчика. Следовательно, то обстоятельство, что постановление N 86 вынесено после заключения договора, на основании которого оказана услуга, не свидетельствует об отсутствии реальных отношений по данному договору, поскольку защита интересов в ходе производства по конкретному делу об административном правонарушении может осуществляться в рамках заключенного ранее договора, в связи с чем коллегия судей апелляционного суда отклоняет соответствующий довод апеллянта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт об оказании услуг не является доказательством их фактического оказания, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку факт реального оказания услуг в рамках данного дела подтвержден не только упомянутым выше актом от 17.07.2013 и дополнением N 1 к нему, но и приведенными выше материалами дела, из которых следует, что представители общества, поименованные в тексте договора на оказание услуг в качестве конкретных его исполнителей, подготовили заявление по делу, дополнение к нему и возражения на отзыв административного органа, а также доказательственную базу по делу и приняли участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции. На стадии апелляционного производства исполнителем по заданию заказчика подготовлен отзыв на апелляционную жалобу. Все эти документы свидетельствуют о том, что услуги были оказаны реально, а не только отражены в акте.

Оценив объем собранных по делу доказательств и проделанной исполнителями в рамках данного дела юридической работы, требующей применения специальных знаний и навыков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная ко взысканию в рамках данного дела сумма (10 000 руб.) не является чрезмерной.

Решение вопроса о соразмерности либо чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов имеет правовой характер. При этом право оценки данного обстоятельства положениями ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов по конкретному делу, в связи с чем никакие иные органы не уполномочены давать заключения по указанному вопросу. Учитывая изложенное, судом первой инстанции была обоснованно отклонена ссылка Министерства на консультативное заключение автономной некоммерческой организации "Евразийский научно-исследовательский институт проблем права" от 02.09.2013 (т. 6 л.д. 1-28) по вопросу о соразмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов. Кроме того, из содержания данного заключения следует, что исследование, результаты которого отражены в заключении, проведено на основании разнообразных материалов дел об административных правонарушений, а также материалов судебной практики по иным делам, без учета доказательственной базы, собранной представителями, объема подготовленных ими процессуальных документов по конкретному делу и участия их в процессе.

Таким образом, данный документ не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть принят за основу при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Иных доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов Министерством не представлено.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп. отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по мотиву их явной несоразмерности, равно как и оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя апелляционной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А07-22986/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.