Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Сибирский тракт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2012 г. по делу N А76-6456/2012 (судья Т.Н. Васильева).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Компания "Сибирский тракт" - Измайлова И.А. (доверенность от 30.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Сибирский тракт" (далее - заявитель, общество, ООО Компания "Сибирский тракт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 291/293 от 22.03.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 18.06.2012 (резолютивная часть объявлена 08.06.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО Компания "Сибирский тракт" не согласившись с вынесенным решением, обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, представленные обществом доказательства устранения нарушений, а также что нарушения требований пожарной безопасности устранены в максимально короткие сроки. Полагает, что представленные обществом документы могут быть приняты судом как доказательства подтверждающие отсутствие в действиях общества состава правонарушения.

Вывод суда об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности в части извещения законного представителя о рассмотрении дела необоснованны. Общество не извещено надлежащим образом, так как штамп с Ф.И.О. Крючкова О.В. не может рассматриваться в качестве доказательства надлежащего извещения, поскольку такого сотрудника в штате организации нет, что подтверждается штатным расписанием и приказом о приеме на работу в другую организацию.

Также заявитель указывает, что акт проверки N 55, предписание N 55/1/1-19, а также протоколы N 291 и N 293 составлены в один день 09.02.2012, что лишило организацию и должностное лицо надлежащим образом ознакомится с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.

Заявитель считает, что виновность общества в совершении вмененного ему правонарушения административным органом не устанавливалась, в чем она выражается в постановлении и в протоколах не указано. Приведенная в постановлении и в протоколах формулировка правонарушения не позволяет установить событие правонарушения, так как изложены лишь технические нарушения правил и норм пожарной безопасности, предъявляемых к объектам, безотносительно к конкретным действиям юридического лица.

Кроме того, суд первой инстанции нарушил процессуальные требования, так как решение в полном объеме изготовлено с нарушением 5 дневного срока согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается распечаткой с официального сайта ВАС РФ, также копия решения суда первой инстанции в нарушении пункта 1 статьи 177 Кодекса ООО Компания "Сибирский тракт" не направлена и не вручена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание административный орган не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 09.02.2012 по 22.03.2012 административным органом проведена плановая, выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ООО Компания "Сибирский тракт", осуществляющего деятельность по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, 67-Г.

В результате проверки зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 (далее - ППБ 01-03), за которые предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Кроме того, в ходе проверки административным органом также было установлено, что ООО Компания "Сибирский тракт" при эксплуатации здания, расположенного по вышеназванному адресу, допустило нарушение требований пожарной безопасности по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 09.02.2012 N 55 (т. 1, л.д. 83-85).

По факту совершения правонарушения 09.02.2012 заинтересованным лицом в отношении заявителя составлены протоколы N 291 и N 293 об административных правонарушениях по признакам правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 99-102).

В связи с отсутствием в протоколах об административном правонарушении N 291 от 09.02.2012, N 293 от 09.02.2012 сведений о вручении копий указанных актов юридическому лицу (законному представителю юридического лица) 29.02.2012 управлением было вынесено определение N 291/292/293 о возвращении протоколов об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему указанные акты для устранения недостатков послуживших основанием для возвращения (т. 1, л.д. 24-25).

В отношении общества 06.03.2012 по факту выявленных правонарушений составлены протокол об административном правонарушении N 291 и N 293 по признакам правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 105-110).

На основании протоколов и собранных материалов, постановлением от 22.03.2012 заявитель за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1, л.д. 117-122).

Считая постановление об административном правонарушении незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения (за исключением установленных нарушений в пункте 8 по части 1 статьи 20.4 КОАП РФ и в пункте 6 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ) и отсутствии процессуальных нарушений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.05.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1).

В силу пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3).

Как следует из материалов дела и заявителем по существу не оспаривается, что ООО Компания "Сибирский тракт" эксплуатирует помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, 67-Г с нарушением требований пожарной безопасности, что подтверждается актом проверки, протоколами N 291 и N 293 от 06.03.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии объективной стороны состава вмененного обществу правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО Компания "Сибирский тракт" в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, которые позволили бы сделать вывод об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся.

При этом суд апелляционной инстанции относится критически к доводу общества о том, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об устранении выявленных нарушений в максимально короткие сроки до вынесения оспариваемого постановления.

Устранение нарушений, не может свидетельствовать об отсутствии в рассматриваемых действиях заявителя состава правонарушения, а также не является основанием для освобождения общества от административной ответственности, так нарушения устранены после их установления административным органом.

Поскольку фактическое наличие нарушений требований пожарной безопасности зафиксировано актом проверки, и доказательств невозможности своевременного принятия мер по недопущению рассматриваемых нарушений в материалы дела не представлено, то виновность заявителя в совершении правонарушения установлена административным органом обоснованно (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что приведенная в постановлении и в протоколах формулировка правонарушения не позволяет установить событие правонарушения, так как изложены лишь технические нарушения правил и норм пожарной безопасности, предъявляемых к объектам, безотносительно к конкретным действиям юридического лица.

В постановлении изложены фактические обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой и указаны выявленные нарушения правил пожарной безопасности со ссылкой на нормативные документы.

Приведенная в оспоренном постановлении формулировка правонарушения соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в данном случае событие административного правонарушения выражается в нарушении обществом при эксплуатации здания конкретных правил и норм пожарной безопасности, которые перечислены в оспариваемом постановлении.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Ссылка заявителя, на тот факт, что общество не извещено надлежащим образом, так как штамп с Ф.И.О. Крючкова О.В. не может рассматриваться в качестве доказательства надлежащего извещения, поскольку такого сотрудника в штате организации нет, что подтверждается штатным расписанием и приказом о приеме на работу в другую организацию, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что уведомление о составлении в отношении общества 06.03.2012 в 10 час. 00 мин. протоколов об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, было вручено секретарю общества - Крючковой О.В. При этом заместитель директора общества - Баумгард А.Э. указал на секретаря общества, как на лицо, имеющее полномочия на прием почтовой корреспонденции в адрес указанного юридического лица. Секретарь Крючкова О.В. зарегистрировала вышеназванное уведомление 02.03.2012 за вх. 5, а также учинила свою подпись на данном документе (л.д. 97-98).

Уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении 22.03.2012 в 10 час. 00 мин. также было вручено инспектором Исаковой Л.Ф. известному ей лицу - секретарю общества - Крючкова О.В. (протокол судебного заседания от 08.06.2012)

Секретарь Крючкова О.В. зарегистрировала данный документ 06.03.2012 за вх. 7, а также учинила свою подпись на указанном документе (л.д. 113 А-оборот).

Указанные обстоятельства следует из объяснений инспектора Исаковой Л.Ф., данных в ходе судебного разбирательства по делу.

По мнению общества, составление административным органом акта проверки, предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности и протокола об административном правонарушении в один день лишило его возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, подготовить и предоставить квалифицированное объяснение по существу вмененного правонарушения.

Апелляционный суд считает указанный довод несостоятельным, поскольку составление акта по результатам проверки и протокола в один день законно и не влияет на реализацию заявителем права на защиту. До момента привлечения к административной ответственности у заявителя было достаточно времени на подготовку возражений.

Составление акта проверки, вынесение предписания и составление протокола об административном правонарушении в один день не являются нарушениям требований КоАП РФ при проведении проверки.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности управлением соблюден, общество не было лишено предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации гарантий защиты прав.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что судом нарушен срок изготовления решения арбитражного суда в полном объеме, установленный в статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, по мнению общества, является процессуальным нарушением, и основанием для отмены решения суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

То обстоятельство, что решение арбитражного суда изготовлено в срок, превышающий пять дней с даты объявления резолютивной части, не является в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку указанное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, с учетом праздничных дней решение суда (резолютивная часть объявлена 08.06.2012) изготовлено в полном объеме 18.06.2012 в пятидневный срок.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном направлении копии решения суда отклоняются за необоснованностью, поскольку не подтверждаются материалами дела. Также суд отмечает, что несвоевременное направление копий решения суда лицам, участвующим в деле, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решение от 18.06.2012 опубликовано 22.06.2012.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2012 г. по делу N А76-6456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Сибирский тракт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.