Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Уфа" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 по делу N А07-21643/2014 (судья Решетников С.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Уфа" - Мухаметдинова А.Б. (доверенность от 12.01.2015).

15.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Уфа" (далее - заявитель, общество, ООО "Лабиринт-Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление, МЧС) о признании недействительным и отмене постановления N 1797 от 12.09.2014 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и начислении штрафа 150 000 руб.

По результатам проведенной 26.03.2014 Управлением внеплановой проверки помещений N 44, 46, 67а, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. С.Петровской, 50, арендуемых заявителем, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, вынесено постановление о привлечение к ответственности N 502 от 01.04.2014, в последующем отмененное решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 по делу N А07-7393/2014. Управлением после возобновления производства по делу было вынесено обжалуемое определение.

Постановление является незаконным, поскольку у административного органа не было оснований для возобновления проверки после отмены решением суда постановления N 502 от 01.04.2014 (т. 1 л.д. 5-7).

Рассмотрение данного суда относится к подведомственности арбитражного суда, так как ответственность применена за нарушения требований пожарной безопасности, возникших в процессе осуществления заявителем его предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 99-101).

Управлением представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (т. 1 л.д. 90-91)

Определением суда первой инстанции от 15.01.2015 производство по делу прекращено.

Суд пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как административное правонарушение совершено заявителем вне рамок осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, касается отношений возникающих в сфере общественной безопасности (т. 1 л.д. 135-141)

09.02.2015 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене определения о прекращении производства по делу.

Нарушения требований пожарной безопасности, возникли в процессе осуществления заявителем его предпринимательской деятельности, следовательно, дело должно рассматриваться в арбитражном суде. Сделана ссылка на судебную практику.

Указано, что вынесенное ранее по результатам данной проверки постановление МЧС было отменено арбитражным судом, что также свидетельствует о подведомственности данного спора арбитражному суду (т. 2 л.д. 5-6).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены путем размещения информации в сети Интернет.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда и не рассматривают споры с предпринимательской деятельностью не связанные.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом может быть обжаловано в арбитражный суд.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, т.е. отношения с предпринимательской деятельностью не связанны и относятся к сфере общественной безопасности.

Учитывая, что части 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ направлены на охрану правоотношений в области пожарной безопасности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью его арбитражным судам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 по делу N А07-21643/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.