Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башмебель-плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2012 по делу N А07-22148/2011 (судья Чернышова С.Л.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башмебель-плюс" - Попов Александр Александрович (паспорт, доверенность от 01.02.2011 сроком на 3 года);

Хайретдинова Гульнара Илюсовна (паспорт, доверенность от 27.01.2012 сроком на 3 года);

Зайнетдинов Руслан Исламаилович (паспорт, доверенность от 01.08.2011 сроком на 3 года);

общество с ограниченной ответственностью "Башмебель-плюс" (далее - заявитель, ООО "Башмебель-плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС, управление) о признании недействительным предписания от 23.09.2011 N 1264/1/881 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Башмебель-плюс" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что решение суда является незаконным, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права. Материалы проведенной управлением проверки не соответствуют действительности и содержат недостоверную информацию. При проведении проверки сотрудники ГУ МЧС определили наличие нарушений лишь по внешним признакам, не проверив в полном объеме здание и его отдельные элементы. Технические средства при проведении проверки применены не были.

Документарная и выездная проверки были проведены без предварительного вручения копии распоряжения заявителю.

В нарушение требований законодательства, касающихся порядка проведения проверок, запрос о предоставлении дополнительных документов в адрес заявителя направлен не был, следовательно, проверка была проведена в отсутствие оснований для ее проведения.

Судом неверно оценен довод заявителя о ненадлежащем уведомлении заявителя о начале проверки. Отчет об отправке факса с результатом принятия "нормально" не является доказательством получения заявителем распоряжения о проведении проверки. Факсовый отчет не имеет необходимых реквизитов, позволяющих идентифицировать ни отправителя, ни факсополучателя, ни текст передаваемого сообщения.

Акт проверки составлен с грубыми нарушениями требований законодательства и не может являться надлежащим доказательством наличия у ООО "Башмебель-плюс" нарушений в области противопожарной безопасности. Представленные заявителем и заинтересованным лицом в материалы дела экземпляры акта проверки имеют различные даты составления. Суд не дал оценки данным фактам.

В акте проверки в качестве лица, который был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки, указан Попов А.А., не имевший на момент проведения проверки соответствующих полномочий на представление интересов юридического лица.

Судом не исследован довод заявителя относительно нарушения управлением срока предоставления заявителю акта проверки. Проверка проведена 19.09.2011, акт составлен 23.09.2011, то есть через 4 дня после ее проведения, что является нарушением ст. 16 Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Проверка проведена не в полном объеме. В акте отсутствует анализ документов, которые должны были быть исследованы управлением в ходе проведения проверки: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о регистрации права собственности, доводов на обслуживание автоматических установок обнаружения и тушения пожара, документы, подтверждающие обучение сотрудников пожарно-техническому минимуму, регламентирующие документы по пожарной безопасности, акты приемки. Актом не установлена причинно-следственная связь между действиями заявителя и нарушениями требований законодательства, вина заявителя не установлена.

До судебного заседания от общества поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в котором заявитель настаивал на доводах о незаконности и необоснованности оспариваемого предписания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.05.2012 объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 07.06.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.

С учетом мнения представителей заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Башмебель-плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1030204618410 и осуществляет свою деятельность на основании устава (т. 1, л.д. 66-84,85).

В период с 07.09.2011 по 04.10.2011 управлением на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Уфы Республики Башкортостан по пожарному надзору ГУ МЧС России по РБ N 1264 от 06.09.2011 (т. 1 л.д. 114-115) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Башмебель-плюс" на предмет соблюдения обязательных требований, установленных Правилами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, строительных норм и правил, принятых и введенных в действие с 01.01.2004 Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 115.

Целями проведения проверки обозначены: проверка выполнения требований пожарной безопасности, установленных в законодательных и иных нормативных актах Российской Федерации по заявлению, поступившему в ОНД г. Уфы от директора ЗАО "Сатурн-Уфа" Языкова И.В. (вх.N 1827 от 18.08.2011) о нарушении Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, Строительных норм и правил, принятых и введенных в действие с 01.01.2004 Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 года N 115 на территории и в зданиях ООО "Башмебель-плюс" по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 2, выразивших в следующем: на территории допущено складирование горючих материалов, горючего мусора, баллонов с горючими газами в противопожарных разрывах зданий и сооружений (п. п. 22, 29 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313) сотрудниками допускается курение на территории в не отведенных местах для курения (п. 25 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313), система автоматического пожаротушения в производственных цехах находится в неисправном состоянии (п. 34 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313), столярное оборудование не оборудовано вытяжной вентиляцией с устройством циклонов для сбора опилок и пыли (п. 7.9.6 Строительных норм и правил, принятых и введенных в действие с 01.01.2004 Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 года N 115), что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В ходе проверки управлением установлено следующее:

1. Для всех производственных и складских помещений не определены категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - которые надлежит обозначать на дверях помещений. Около оборудования, имеющего повышенную пожарную опасность, не вывешены стандартные знаки безопасности;

2. Административно бытовые, складские, торговые и производственные помещения не оборудованы системами автоматической пожарной сигнализации;

3. Здание и территория не оборудованы системами оповещения людей в случае пожара;

4. Производственные и складские помещения не оборудованы системами автоматического пожаротушения;

5. Здания с одновременным пребыванием 50 и более человек не оборудовано прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи;

6. Отсутствует вывод сигналов о срабатывании пожарной сигнализации по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим способом на ЦУС ("01") государственной противопожарной службы;

7. Несущие металлические конструкции в здании не подвергнуты конструктивной огнезащитной обработке, обеспечивающей предел огнестойкости не менее R60;

8. В производственных помещениях допущено устройство административно бытовых и торговых помещений, не выделенных противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением проемов противопожарными дверями и воротами;

9. На кровле здания перепады высот более 1 м не оборудованы пожарными лестницами;

10. Внутренний противопожарный водопровод не испытан на водоотдачу;

11. Заполнение проемов пожароопасных помещений выполнено дверями с пределом огнестойкости менее 0,6 ч.;

12. Распорядительным документом не установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: Не определены и оборудованы места для курения - определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырых полуфабрикатов и готовой продукции; не установлен порядок уборки горючих отходов и хранения промасленной спецодежды; не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; не регламентированы: порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; порядок осмотра и закрытия помещен после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара; не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также не назначены ответственные за их проведение;

13. В коридоре 2-го этажа административной части допущено загромождение путей эвакуации мебелью (выставочные экспонаты);

14. В коридоре 2-го этажа административной части допущена горючая отделка путей эвакуации материалами напольным покрытием (линолеум) с неизвестными показателями пожарной опасности;

15. Пути эвакуации в зданиях и сооружениях не оборудованы знаками пожарной безопасности;

16. Не произведены расчеты уровня обеспечения пожарной безопасности людей и вероятности воздействия опасных факторов пожара на людей, определяемые в соответствии с ГОСТ 12.1.004-91;

17. Территория и помещения не доукомплектованы пожарными щитами, имеющиеся пожарные щиты не доукомплектованы инвентарем;

18. Допущена установка временных строений на расстоянии менее 15 метров от основных зданий;

19. На территории в противопожарных разрывах зданий и сооружений допущено складирование горючих материалов, мусора;

20. Второй эвакуационный выход из помещения магазина закрыт на замок;

21. В помещениях не вывешены план (схемы) эвакуации людей в случае пожара выполненные в соответствии с требованиями ГОСТ Р. 12.2.143-2009;

22. Дверь на пути эвакуации из магазина выполнена открывающейся не по ходу движения;

23. Ступени лестничных маршей на путях эвакуации из помещений второго этажа магазина выполнены горючими материалами;

24. В производственных и складских помещениях допущено устройство антресолей и конторок выполненных из горючих и трудногорючих материалов;

25. В местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями и электрокабелями, образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость;

26. В производственных и складских помещениях не обеспечен беспрепятственный доступ к имеющимся первичным средствам пожаротушения и пожарным кранам;

27. Производственные и складские помещения не доукомплектованы передвижными огнетушителями;

28. Лестничный марш на пути эвакуации со 2-го этажа магазина через производственный цех захламлен горючими материалами;

29. Не предусмотрено автоматическое отключение системы вентиляции и вытяжки пыли и опилок в здании при пожаре;

30. Имеющееся столярное оборудование не в полном объеме оборудовано вытяжной вентиляцией, с устройством циклонов для сбора пыли и опилок;

31. В производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны;

32. Рабочие места, станки помещения своевременно не очищаются от пыли и опилок.

По результатам проведения проверки составлен акт проверки N 1264 от 23.09.2011 (т. 1 л.д. 119-126), на основании которого ГУ МЧС выдано предписание N 1264/1/881 от 23.09.2011. В предписании содержится предложение устранить в срок до 01.12.2011 все нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки (т. 1 л.д. 127-140).

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из законности предписания и отсутствия условий для признания ненормативного правового акта недействительным, указывая, что по предписание N 1264/1/881 не нарушает права заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В силу статьи 2 указанного Закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с п. п. 1, 2 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 N 820 в целях обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации должностные лица органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, являющиеся государственными инспекторами по пожарному надзору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществляют деятельность по проверке соблюдения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, гражданами Российской Федерации, а также должностными лицами требований пожарной безопасности.

Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 (ред. от 22.03.2010) утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности"

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей (ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ).

Согласно ст. ст. 9, 10 Федерального закона N 294-ФЗ, ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ, п. 46 - 47 Административного регламента государственный пожарный надзор может быть в форме плановой и внеплановой проверки. Предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, поступление в органы ГПН обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах: возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (а); причинения вреда жизни, здоровью граждан (б); о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности, а также требований пожарной безопасности на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки. Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б", органами государственного пожарного контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ, п. 46 - 48 Административного регламента, ст. 10 Закона N 294- ФЗ).

На основании ст. 14 Закона N 294-ФЗ, п. 53 Административного регламента проверка проводится на основании распоряжения органа ГПН установленной формы о проведении плановой (внеплановой) проверки. Распоряжение о проведении проверки подписывается начальником органа ГПН либо его заместителем и заверяется печатью издавшего его органа ГПН.

В случае последовательного проведения в отношении одного лица, документарной, а затем и выездной проверки распоряжение о проведении проверки издается на каждый вид проверки.

Проверка должна проводиться только тем государственным инспектором (государственными инспекторами) по пожарному надзору, который (которые) указан (указаны) в распоряжении о проведении проверки.

Порядок проведения проверки приведен в приложении N 13 к Административному регламенту N 517.

Заверенная печатью копия распоряжения о проведении проверки вручается под роспись государственным инспектором (государственными инспекторами) по пожарному надзору, проводящим (проводящими) проверку, лицу, в отношении которого проводится проверка, его уполномоченному представителю или иному должностному лицу организации, одновременно с предъявлением служебного удостоверения (служебных удостоверений). При этом в п. 50 Административного регламента разъяснено, что проверяемое лицо уведомляется органом ГПН не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения проверки любым доступным способом.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (ст. 16 Закона N 294-ФЗ, п. 63 Административного регламента N 517).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ, п. 70 Административного регламента, п/п 5 п. 9 Положения о государственном пожарном надзоре в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Закон о пожарной безопасности обязывает руководителей организаций выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37), указывая на возможность привлечения к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. В пункте 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ указаны нарушения относимые к грубым, установление которых влечет недействительность результатов проверки.

Из материалов дела следует, что в период с 07.09.2011 по 04.10.2011 управлением на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Уфы Республики Башкортостан по пожарному надзору ГУ МЧС России по РБ N 1264 от 06.09.2011 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Башмебель-плюс" на предмет соблюдения обязательных требований, установленных Правилами пожарной безопасности, в результате которой составлен акт, где перечислены 35 пунктов выявленных нарушений и в адрес общества выдано предписание об их устранении в срок до 01.12.2011.

Апелляционная инстанция исходит из того, что предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований. Таким образом, предписание должно отвечать критерию исполнимости.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Между тем, данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 20.4 КоАП РФ, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Положением о государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, Административным регламентом по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 515, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Административным регламентом в предписании должны быть указаны требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства.

При этом, учитывая, что за неисполнение требований предписания законодательством предусмотрена административная ответственность (статья 20.4 КоАП РФ), предписание должно отвечать критерию исполнимости.

В оспариваемом предписании конкретные мероприятия, учитывающие обстоятельства спорной ситуации и специфику правоотношений, которые следует выполнить заявителю, не указаны. Из оспариваемого предписания не видно, каким должно быть его надлежащее исполнение.

Отсутствие в предписании конкретных мероприятий по устранению допущенных нарушений исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства и не отвечает критерию исполнимости.

С учетом указанного, апелляционная инстанция считает, что предписание от 23.09.2011 N 1264/1/881, вынесенное по результатам проверки полномоченным должностным лицом и не содержащее конкретных требований, подлежащих выполнению для устранения допущенного нарушения законодательства, не соответствует части 3 статьи 1, пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ, пункту 70 Административного регламента.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод заявителя о нарушении срока уведомления общества о предстоящей проверке.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) настоящего Федерального закона.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала.

Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

Результаты проверки, проведенной органом государственного надзора с нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного надзора или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как следует из пояснений государственного инспектора Ардаширова Р.А. после вынесения распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 06.09.2011, согласованного с Прокурором г. Уфы 07.09.2011, общество было извещено о проведении проверки путем факсимильной связи по телефону, утверждая, что 15.09.2011 в 9 час. 25 мин. копия распоряжения направлена по факсу в адрес общества, подтверждая этот факт приобщенным к делу отчетом об отправке факса с результатом принятия "нормально". 19.09.2011 по прибытии проверяющего Ардаширова Р.А. на предприятие для проверки, распоряжение о проверке и служебное удостоверение, было предъявлено заместителю директора Газыеву Н.Н.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что единственным доказательством уведомления заявителя о начале проверки является отчет об отправке факсового сообщения (л.д. 25 т. 2).

По мнению апелляционной инстанции, имеющийся в деле отчет об отправке факсимильного сообщения не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку не обладает такими признаками относительно конкретного факта по настоящему делу, не содержит сведений о переданном тексте, а кроме того указывает на передачу лишь одного листа текста, тогда как распоряжение о проверки фактически содержало три листа (л.д. 57-59 т. 1), что также свидетельствует о неотносимости данного документа к доказываемому факту. Поэтому данный документ не мог расцениваться как опровержение довода заявителя о получении в этот день от управления иного документа на 1 листе.

Иных доказательств уведомления заявителя о проверке административным органом не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что управление уведомило заявителя о проведении в отношении него внеплановой проверки менее, чем за три дня до ее начала, является ошибочным.

Из смысла буквального толкования части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что с момента уведомления о предстоящей проверке до дня ее проведения должно пройти не менее трех рабочих дней. Если же от момента направления извещения и до дня проведения проверки остается менее трех дней, то в контексте указанной нормы это будет означать, что юридическое лицо было извещено о предстоящей проверке позднее трех рабочих дней до начала ее проведения.

Поскольку допущенные административным органом при проведении проверки нарушения в соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ оцениваются как грубые, соответственно, результаты такой проверки не являются доказательствами допущенных ООО "Башмебель-плюс" нарушений требований нормативных актов в области пожарной безопасности

Таким образом, суд первой инстанции установил нарушение части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ при вынесении заинтересованным лицом оспариваемого предписания, которое незаконно возлагает на общество обязанности в сфере предпринимательской деятельности, что согласно статье 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, решение суда первой инстанции в подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования ООО "Башмебель-плюс".

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления ООО "Башмебель-плюс" по платежному поручению N 3157 от 01.12.2011 уплатило госпошлину в размере 2000 руб. и при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 10.04.2011 N 793 уплатило госпошлину в размере 1000 руб.

Таким образом, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (2000 руб. + 1000 руб.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2012 по делу N А07-22148/2011 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Башмебель-плюс" удовлетворить, признать недействительным предписание государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан от 23.09.2011 N 1264/1/881 "По устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.