Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное предприятие" Тарасова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2015 года о прекращении производства по делу N А07-8996/2015 (судья Боброва С.А.), принятое в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное предприятие" Тарасов Константин Викторович (паспорт, решение единственного учредителя от 2013 года).

Директор общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное предприятие" Тарасов Константин Викторович (далее - заявитель, Тарасов К.В., директор общества, должностное лицо) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Уфимскому территориальному управлению Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановлений от 16.04.2015 N 102, которым директор привлечен к административной ответственности по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей; N 103, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.07.2015 производство по делу прекращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и рассмотреть дело по существу.

По мнению директора общества, заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда - управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя управления.

В судебном заседании директор общества настаивал, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, приводя доводы по существу спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 16.04.2014 N 103 директор общества признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, выводе из эксплуатации зданий, строений - вынесено предупреждение. Сооружений и иных объектов капитального строительства и назначено наказание в виде предупреждения; постановлением административного органа от 16.04.2015 N 102 директор общества признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ, выразившееся в сокрытии, умышленном искажение или несвоевременном сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данными постановлениями, Тарасов К.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку заявление Тарасова К.В. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" абзац второй п. 33 дополнен двумя предложениями следующего содержания: "При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения (глава 6 КоАП РФ), в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ), безопасности дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), пожарной безопасности (ст. 20.4 КоАП РФ), законодательства о труде и охране труда (ст. 5.27 КоАП РФ)".

Следовательно, оспаривание постановлений административного органа, которым лицо привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 и 8.5 Кодекса, подведомственно суду общей юрисдикции.

Из дела видно, что Тарасов К.В. оспариваемыми постановлениями привлечен к административной ответственности как должностное лицо за нарушение требований в области охраны окружающей среды и природопользования.

Доводы подателя жалобы о неправомерном прекращении судом первой инстанции производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч. 4 ст. 30.2 Кодекса, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 2), при решении вопроса о порядке обжалования судебного акта судьи арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться ч. 3 ст. 30.1 КоАП и нормами арбитражного процессуального законодательства, а не п. 1 ч. 1 названной статьи.

В соответствии с п. 14 Постановления N 2, в силу ч. 1 ст. 202 и ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 главы 25), оснований возбуждения производства по делам (ч. 2 ст. 202 и ч. 2 ст. 207 АПК РФ), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (ст. 206 и 211 АПК РФ), составления протокола судебного заседания (ст. 155 АПК РФ), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (ч. 5 ст. 206 и ч. 6 ст. 211 АПК РФ).

В определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мешалкина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О).

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Особенности административной ответственности должностных лиц указаны в ст. 2.4 КоАП РФ.

Ни КоАП РФ, ни АПК РФ не предусматривают полномочий арбитражного суда по рассмотрению дел об административных правонарушениях, по которым в качестве привлеченных (привлекаемых) лиц являются как физические лица, так и должностные лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В силу ч. 2 ст. 207 того же Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Следовательно, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции. Такого вывода придерживается и судебная практика (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, направленный на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку не препятствует лицу, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, обратиться в суд общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Следовательно, в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами (аналогичная позиция высказана в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Статья 150 АПК РФ не предусматривает обязанности арбитражного суда при прекращении арбитражным судом производства по делу об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, направлять заявление на рассмотрение по подведомственности. Данное решение законодателя также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Из материалов дела не усматривается, что заявитель за защитой своих прав обращался в суд общей юрисдикции, следовательно, возможность судебной защиты своих интересов им не утрачена.

На основании ч. 1 ст. 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно вынес обжалованное определение о прекращении производства по делу.

Из приведенного толкования действующих процессуальных норм следует, что арбитражный суд, прекращая по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу об административном правонарушении в связи с его подведомственностью суду общей юрисдикции, не вправе руководствоваться ч. 2 ст. 30.2 КоАП РФ и самостоятельно направлять дело (жалобу, заявление) на рассмотрение по подведомственности, в том числе суду общей юрисдикции. Прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду не препятствует лицу, которому административным правонарушением причинен вред, обратиться в суд общей юрисдикции, то есть может быть рассмотрено судом общей юрисдикции как основание для восстановления соответствующего срока.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2015 года о прекращении производства по делу N А07-8996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное предприятие" Тарасова Константина Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.