Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2012 по делу N А76-1078/2012 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" - Усанов Д.В. (доверенность от 25.01.2012), Виноградов В.В. (доверенность от 25.12.2012);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Николаев Г.В. (доверенность от 19.04.2011 N 1999-2-11-24).

Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - заявитель, ООО "Созвездие", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к отделу надзорной деятельности N 3 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2012 N 4453/4454/4455 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ООО "Созвездие" просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не исследовал и не истребовал поручение Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Шувалова N ИШ-П4-6810 от 27.09.2011 и распоряжение главного государственного инспектора по пожарному надзору Кирилова Г.Н. от 10.10.2011 N 308, на основании которых было принято распоряжение Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области от 15.11.2011 N 3907 о проведении внеплановой выездной проверки. Указывает на то, что суд в решении не мотивировал причины отклонения довода заявителя о том, что договор аренды, заключенный между заявителем и собственником помещения не заключен, в связи с чем общество не является субъектом вмененного ему правонарушения. Полагает, что из смысла ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" следует, что лицо, на которое закон возлагает ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, в случае превышения общего количества выходов из зданий, сооружений, строений, ведущих непосредственно из первого этажа наружу, над расчетным количеством эвакуационных выходов может самостоятельно определять по своему усмотрению в пределах расчетного количества эвакуационных выходов их количество и место нахождения. Кроме того, по мнению заявителя, не доказана необходимость наличия двух эвакуационных выходов для обеспечения необходимого уровня пожарной безопасности. Также общество считает неверным вывод суда об отсутствии малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает факты допущенных нарушений требований пожарной безопасности подтвержденными материалами дела, а принятое судом первой инстанции решение - соответствующим закону.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 12.12.2011 по 14.12.2011 на основании распоряжения от 15.11.2011 N 3907 инспекторами отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области проведена внеплановая выездная проверка принадлежащего ООО "Созвездие" магазина, осуществляющего торговлю пиротехническими изделиями, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина. 30, по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности. Из текста распоряжения от 15.11.2011 N 3907 следует, что проверка проведена с целью исполнения распоряжение главного государственного инспектора по пожарному надзору Кирилова Г.Н. от 10.10.2011 N 308 "Об обеспечении пожарной безопасности объектов, задействованных в проведении новогодних мероприятий" во исполнение поручения Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Шувалова N ИШ-П4-6810 от 27.09.2011.

В результате проверки зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 (далее - ППБ 01-03).

В частности проверкой установлены следующие нарушения: в приказе о противопожарном режиме обществом не определены места и допустимое количество единовременно находящейся в помещениях продукции, не установлен порядок уборки горючих отходов (тары); не регламентирован порядок проведения временных огневых и других противопожарных работ, а также порядок осмотра и закрытия помещения после окончания работы; не определены порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму и не назначены ответственные за их проведение, чем нарушен п. 15 ППБ 01-03; не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; в Инструкции о мерах пожарной безопасности (пункт 6 приложения N 1 ППБ 01-03) обществом не отражены вопросы применения при пожаре средств пожаротушения и установок пожарной автоматики, а также порядок эвакуации горючих веществ и материальных ценностей, чем нарушен п. 13 ППБ 01-03; хранение пиротехнических изделий в нарушение требований п. 3 ППБ 01-03 обществом организовано не в помещениях, отгороженных противопожарными перегородками (за стеллажами в торговом зале) при площади торгового зала более 25 кв. м; отделка стен в торговом зале выполнена обоями с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ 2, что не соответствует требованиям части 18 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (сертификаты на обои, которыми выполнена отделка, при проверке представлены не были); огнетушители не имеют порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской и на них отсутствуют паспорта по установленной форме, чем нарушены требования приложения N 3 ППБ 01-03; дверь главного эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода здания, чем нарушен п. 52 ППБ 01-03; регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией не осуществляются в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей и сроками проведения ремонтных работ (техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору), чем нарушен п. 96 ППБ 01-03; перед наружной дверью (эвакуационным выходом) горизонтальная входная площадка высотой от уровня тротуара более 0, 45 м (фактически около 1м) при входе в здание не имеет ограждения, чем нарушены ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008, п. 7.1.3 СП 1.13130.2009.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 14.12.2011 N 3907.

По факту совершения правонарушения 16.12.2011 заинтересованным лицом в отношении заявителя составлены протоколы NN 4455, 4454, 4453 об административных правонарушениях по признакам правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

На основании протоколов и собранных материалов, постановлением N 4453/5554/4455 от 13.01.2012 заявитель за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (наказание применено с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).

Считая постановление об административном правонарушении незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта совершения заявителем вменяемого ему правонарушения, и об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 этой статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п. 1).

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 этих же Правил обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности".

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Как следует из материалов дела, проверенный объект принадлежит заявителю на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 01.22.2011.

Довод заявителя о незаключенности указанного договора аренды не может быть принят судом.

Предметом этого договора является проверенный объект недвижимости, который фактически используется заявителем.

В письменных пояснениях по делу заявитель указал, что считает этот договор незаключенным ввиду отсутствия в нем индивидуализации арендуемого имущества. Однако, как следует из текста договора, предметом аренды является нежилое помещение в одноэтажном отдельно стоящем здании по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, 30. То есть в договоре определены основные индивидуализирующие характеристики арендуемого заявителем объекта недвижимости (включая его точный адрес и основное назначение). Кроме того, каких-либо сомнений по поводу предмета аренды в ходе исполнения договора аренды у сторон сделки не возникало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ООО "Созвездие" статуса субъекта вмененных ему административных правонарушений.

Фактическое несоответствие содержания нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, 30 требованиям пожарной безопасности подтверждается актом проверки, подписанным руководителем общества без претензий.

Как следует из текста апелляционной жалобы ООО "Созвездие" оспаривает по существу лишь одно из вменяемых ему нарушений - нарушение требований ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 и п. 7.1.3 СП 1.13130.2009, выразившееся в отсутствии ограждения при входе в здание перед наружной дверью (эвакуационным выходом) горизонтальной входной площадки высотой от уровня тротуара более 0, 45 м (фактически около 1м).

Федеральным законом N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно ч. 1 ст. 89 этого закона, эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Перечень выходов из зданий, относящихся к эвакуационным выходам, приведен в ч. 3 ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". К таким выходам отнесены в том числе выходы, которые ведут из помещений первого этажа наружу.

В соответствии с частями 8 и 10 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода. Число эвакуационных выходов из помещения должно устанавливаться в зависимости от предельно допустимого расстояния от наиболее удаленной точки (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

Основываясь на указанных положениях, общество делает вывод о наличии у лица, ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности, права по своему усмотрению определять какой из имеющихся выходов является эвакуационным в случае превышения общего количества выходов из здания наружу над расчетным количеством эвакуационных выходов. При этом, обществом представлено заключение ООО "Аудит Пожарной Безопасности N 1" от 09.02.2012 N 28-НОР-2012, содержащее указание на наличие в здании магазина двух выходов непосредственно наружу. Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах несоответствие одного из имеющихся выходов требованиям пожарной безопасности не может образовывать состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Однако, из представленных в дело фотоматериалов следует, что дверь второго выхода снабжена специальной таблицей с графическим изображением эвакуационного выхода. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отсутствие фактической необходимости в таком втором эвакуационном выходе, заявителем не подтверждено.

Кроме того, из фотоматериалов следует, что оба эвакуационных выхода имеют единую горизонтальную входную площадку, оборудованную ограждениями лишь частично (со стороны первого эвакуационного выхода), тогда как положения п. 7.1.3 СП 1.13130.2009 требуют полного ограждения таких площадок. То есть нарушение указанного требования в рассматриваемой ситуации имеет место независимо от вывода о количестве оборудованных в помещении эвакуационных выходов.

Поскольку факт несоответствия одного из имеющихся эвакуационных выходов требованиям п. 7.1.3 СП 1.13130.2009, а также факты иных установленных актом проверки нарушений обществом в апелляционной жалобе не оспариваются, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о подтверждении материалами дела указанных нарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективных сторон составов вмененных ему правонарушений.

Ввиду подтверждения материалами дела фактов нарушения заявителем требований пожарной безопасности и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок привлечения учреждения к административной ответственности ГУ МЧС соблюден.

Наказание назначено административным органом в размере, соответствующем размеру санкций ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. 4.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил также довод заявителя о малозначительности совершенных им правонарушений, поскольку, допущенные нарушения требований пожарной безопасности, как по отдельности, так и в их совокупности, обладают высокой степенью опасности. Нарушение заявителем правил и норм, несоблюдение которых может повлечь возникновение пожара, его распространение, повлиять на возможность его тушения, создать угрозу для жизни и здоровья людей, повлечь причинение имущественного ущерба, не может быть признано малозначительным.

Не может быть принят судом и довод ООО "Созвездие" о необходимости правовой оценки в рамках настоящего дела поручения Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации N ИШ-П4-6810 от 27.09.2011 и распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору Кирилова Г.Н. от 10.10.2011 N 308, послуживших основанием для проведения в отношении общества контрольных мероприятий, поскольку законность указанных актов не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2012 по делу N А76-1078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.