Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная психоневрологическая больница N 5" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2011 по делу N А76-13901/2011 (судья Михайлова Е.А.),

В заседании приняли участие представители:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная психоневрологическая больница N 5" - Ушкова Н.Ю. (доверенность от 05.03.2012).

Государственное учреждение здравоохранения "Областная психоневрологическая больница N 5" (далее - учреждение, ГУЗ "Областная психоневрологическая больница N 5", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ГУ МЧС по Челябинской области), Отделу надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Челябинской области, главному государственному инспектору города Магнитогорская по пожарному надзору Запорожцу А.С., о признании незаконными распоряжения (приказа) N 600 от 17.06.2011 о проведении плановой выездной проверки юридического лица, вынесенного отделом надзорной деятельности N 2 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Челябинской области в отношении заявителя, а также представления от 22.07.2011 N 600 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенного главным государственным инспектором г. Магнитогорская по пожарному надзору в отношении заявителя.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2011 требования заявителя о признании незаконным представления от 22.07.2011 N 600 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного главным государственным инспектором г. Магнитогорска по пожарному надзору в отношении ГУЗ "Областная психоневрологическая больница N 5" выделены в отдельное производство с присвоением номера дела N А76-30692/2011.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2011 государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная психоневрологическая больница N 5" (далее - ГБУЗ "Областная психоневрологическая больница N 5") признано правопреемником ГУЗ "Областная психоневрологическая больница N 5".

В судебном заседании 28.11.2011 ГБУЗ "Областная психоневрологическая больница N 5" заявило об отказе от заявленных требований к ОНД N 2 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области и главному государственному инспектору г. Магнитогорска по пожарному надзору Запорожцу А.С.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2011 отказ заявителя от заявленных требований в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2011) в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГБУЗ "Областная психоневрологическая больница N 5" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, а заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на вынесение оспариваемого распоряжения (приказа) с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку распоряжение не содержит указания на положения правовых актов, устанавливающих требования, которые являются предметом проверки. Также считает, что нарушено право истца на законное истребование у него документов при проведении проверки, поскольку в распоряжении отсутствует перечень документов, необходимых к представлению проверяемым лицом. Полагает, что инспектор не является лицом, уполномоченным определять перечень документов, которые проверяемое лицо обязано предоставлять.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.06.2011 начальником надзорной деятельности N 2 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области Запорожцем А.С. вынесено распоряжение (приказ) о проведении плановой выездной проверки в отношении ГУЗ "Областная психоневрологическая больница N 5" с целью соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий, помещений и территорий учреждения по месту фактического осуществления деятельности на территории г. Магнитогорска.

17.06.2011 уведомление о проверке направлено в адрес законного представителя ГУЗ "Областная психоневрологическая больница N 5" - главного врача Беликова А.А. Уведомление получено учреждением 22.06.2011.

По итогам проверки составлен акт проверки от 14.07.2011 N 600.

Полагая, что распоряжение (приказ) о проведении проверки от 17.06.2011 вынесено с нарушением закона и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания недействительным оспоренного ненормативного правового акта.

Вывод суда является обоснованным.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке вопроса о законности оспоренного по настоящему делу распоряжения о проведении проверки подлежат выяснению полномочия вынесшего это распоряжение органа и наличие оснований для вынесения такого распоряжения.

Наличие у учреждения обязанности соблюдать требования пожарной безопасности при осуществлении предпринимательской и экономической деятельности и полномочия заинтересованного лица по проведению проверок соблюдения требований пожарной безопасности установлены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003, Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517. Наличие у заявителя обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности, равно как и наличие у заинтересованного лица соответствующих полномочий предпринимателем не оспаривается.

При реализации своих полномочий в области надзора за соблюдением требований пожарной безопасности ГУ Отдел надзорной деятельности N 2 Управления надзорной деятельности МЧС России обязано руководствоваться, в том числе, требованиями Закона N 294-ФЗ (ст. 1 указанного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона N 294-ФЗ, предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч. 3 ст. 9 Закона N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (часть 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, целью проведения плановой проверки в отношении ГУЗ "Областная психоневрологическая больница N 5" явилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности на основании плана проведения проверок на 2011 год при эксплуатации зданий, помещений, территории учреждения. Задачей проверки является оценка соблюдения лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Предметом проверки определено соблюдение обязательных требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях учреждения. Сроком проведения проверки указан период с 01.07.2011 по 14.07.2011. В качестве правовых оснований проведения проверки указаны: ст. ст. 6, 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 "О государственном пожарном надзоре".

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции суд пришел к правильному выводу о том, что распоряжение (приказ) от 17.06.2011 принято в пределах предоставленных административному органу полномочий.

Отражение в тексте оспоренного распоряжения предмета проверки (соблюдение обязательных требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях учреждения), а также нормативных правовых актов, являющихся основанием для проведения проверки, соответствует требованиям п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона N 294-ФЗ.

Текст распоряжения о проверке не содержит перечня нормативных правовых актов, подлежащих проверке. Однако, необходимость указания таких актов законом не предусмотрена. Указание в предмете проверки на то обстоятельства, что предметом проверки являются требования пожарной безопасности, является достаточным для целей соблюдения положений п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона N 294-ФЗ.

В этой связи подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела довод апелляционной жалобы о незаконности рассматриваемого распоряжения ввиду несоответствия его п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона N 294-ФЗ.

Оценивая довод заявителя об отсутствии в тексте распоряжения указания на перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным. Действительно, текст распоряжения соответствующего указания не содержит, что противоречит п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона N 294-ФЗ.

Однако, отсутствие в распоряжении указанной информации не может рассматриваться в качестве обстоятельства, ограничивающего права проверяемого лица, поскольку такая информация может быть представлена в ходе проведения проверки в порядке исполнения должностными лицами заинтересованного лица полномочий, предусмотренных п. 44 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.

Кроме того, в обоснование нарушения своих законных прав и интересов ГУЗ "Областная психоневрологическая больница N 5" в заявлении по настоящему делу указало на нарушение права общества на получение информации о проверке, а также на привлечение общества к административной ответственности по итогам проверки, проведенной на основании оспоренного распоряжения, в виде штрафа в размере 150000 руб.

Оценив эти доводы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными.

Так, процессуальное право общества на получение необходимой информации о проверке не связано с осуществлением этим лицом экономической деятельности, а потому возможное нарушение этого права в силу требований ст. ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания для признания оспоренного ненормативного правового акта недействительным.

Также отсутствует непосредственная причинная связь между указанным обществом последствием в виде привлечения его к административной ответственности по итогам проверки и оспоренным ненормативным актом.

Таким образом, материалами дела не доказано нарушение оспоренным распоряжением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленной законом совокупности обстоятельств, являющейся в силу закона необходимым условием для удовлетворения требований предпринимателя.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2011 по делу N А76-13901/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная психоневрологическая больница N 5" - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная психоневрологическая больница N 5", основной государственный регистрационный номер 1027402168166 из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.12.2011 N 488925.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.