Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 августа 2013 года по делу N А76-10414/2013 (судья Костылев И.В.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Агеев А.В. (паспорт, доверенность N 5828 от 28.12.2010).

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - заявитель, общество, ОАО "УТСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МЧС, административный орган) о признании недействительными пунктов 4, 7, 10, 13 предписания N 224/1/1 от 28.12.2012 "По устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности".

Решением суда от 05 августа 2013 года (резолютивная часть объявлена 29 июля 2013 года) заявленные требования удовлетворены частично: пункты 4, 7, 10 предписания от 19.03.2013 N 224/1/1 признаны недействительными; в остальной части требований отказано.

Общество не согласилось с таким решением в части и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить в части отказа в признании недействительным п. 13 оспоренного предписания - принять по делу в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что противопожарное водоснабжение выполнено в 1994 году по рабочему проекту N 88-201-АС в соответствии со строительными нормами и правилами (далее - СНиП) 2.04.02-84, СНиП 2.04.1-85, поэтому задвижка на обводной линии не оборудована электроприводом, так как счетчик воды обеспечивает требуемый расход воды на внутреннее пожаротушение.

Таким образом, заявитель считает, что пункт 13 предписания N 224/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности подлежит отмене, так как выявленное нарушение не обоснованно и не правомерно.

Административный орган отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание административный орган не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Отдела надзорной деятельности N 3 Управления надзорной деятельности МЧС от 11.02.2013 N 224 в отношении ОАО "УТСК" назначена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (т. 1, л.д. 10-11, 77).

Результаты проверки отражены в акте проверки N 224 от 19.03.2013 (т. 1, л.д. 12-15, 78-79).

В ходе проверки выявлены нарушения п. 6.16, 6.17, 6.18*, 6.25*, 6.26, 6.28*, 6.35, 7.4, 7.23* СНиП 21-01-97*, п. 11.7 СНиП 2.04.01-85.

Вынесено предписание N 224/1/1 от 28.12.2012 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в том числе, по пункту 13 (т. 1, л.д. 16-18, 80-81).

В пункте 13 предписания указано, что задвижка на обводной линии у счетчика холодной воды не имеет электропривода.

В обоснование данного нарушения в предписании указан п. 11.7 СНиП 2.04.01-85, из которого следует, что обводную линию у счетчиков холодной воды следует предусматривать, если: имеется один ввод водопровода в здание; счетчик воды не рассчитан на пропуск противопожарного расхода воды. На обводной линии следует устанавливать задвижку, опломбированную в закрытом положении. Задвижка для пропуска противопожарного расхода воды должна быть с электроприводом. Задвижка с электроприводом должна открываться автоматически от кнопок, установленных у пожарных кранов, или от устройств противопожарной автоматики.

Обществом представлены письменные возражения N 17/416 от 03.04.2013 с мотивировкой незаконности, в том числе этого пункта предписания (т. 1, л.д. 19-22).

Письмом N 1141-2-5-4 от 03.06.2013 МЧС сообщило о недостаточности информации для корректного ответа (т. 1, л.д. 71).

Не согласившись с пунктами 4, 7, 10, 13 данного предписания, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления в части пункта 13 предписания, суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности, поскольку здание построено в 1991 году, в связи с чем необходимо руководствоваться положениями п. 11.7 СНиП 2.04.01-85, которым прямо предусмотрена необходимость установки на обводной линии у счетчика холодной воды задвижки с электроприводом.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В соответствии с п. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Федерального закона.

В силу п. 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7 приняты и введены в действие с 01 января 1998 года государственные строительные нормы и правила СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - Строительные нормы и правила, СНиП 21-01-97).

В силу п. 1.7* СНиП 21-01-97* действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. Аналогичная норма закреплена в ч. 3 ст. 80 Закона N 123-ФЗ.

Также разработаны СНиП 2.04.1-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий, СНиП 2.04.2-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения.

Как следует из материалов дела, здание общества построено в 1991 году по проекту N 880201.АС, следовательно, необходимо руководствоваться положениями СНиП 2.04.01-85, п. 11.7 которого прямо предусмотрена необходимость установки на обводной линии у счетчика холодной воды задвижки с электроприводом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. 11.7 СНиП 2.04.01-85 оспариваемое предписание в части п. 13 вынесено законно и обоснованно.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются законными и обоснованными. Указанные в ст. 270 АПК РФ основания для переоценки этих выводов у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 августа 2013 года по делу N А76-10414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.