Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Системы охранно-пожарной безопасности" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 по делу N А76-7089/2014 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Паньков В.С. (доверенность от 10.12.2013 N 25);

общества с ограниченной ответственностью "Системы охранно-пожарной безопасности" - Камалов Д.Р. (доверенность от 30.06.2014 N 11), Бухарина Н.В. (доверенность от 18.12.2013).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ГУ МЧС по Челябинской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Системы охранно-пожарной безопасности" (далее - ООО "Системы охранно-пожарной безопасности", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за осуществление деятельности с нарушением лицензионных условий.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 23.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2015) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

ООО "Системы охранно-пожарной безопасности" не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что нарушение не является грубым. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки постановлению мирового судьи судебного участка N 1 г. Еманжелинска от 11.04.2014, которым руководитель предприятия за те же нарушения был освобожден от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что после составления протокола об административном правонарушении все выявленные недостатки были устранены.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, ООО "Системы охранно-пожарной безопасности" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027402336301 и на основании лицензии от 21.02.2005 N 2/11428 осуществляет производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании распоряжения Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области о проведении плановой выездной проверки от 19.02.2014 N 31 должностными лицами заявителя осуществлена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Системы охранно-пожарной безопасности" лицензионных требований и условий при выполнении деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения безопасности зданий и сооружений при эксплуатации объекта защиты - производственного предприятия, используемого (эксплуатируемого) ЗАО "Завод противопожарного оборудования N 3", по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск. ул. Промышленная площадка "Восточная", корпус 23.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в нарушении ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 11, 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; п. 7, п. п."д" п. 4 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение о лицензировании деятельности по монтажу), а именно: 1) На втором этаже здания отсутствуют световые оповещатели "Выход", являющиеся составной частью системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа (нарушены п. 4.1 НПБ 104-03; п. 5.3, табл. 1 СП 3.13130.2009); 2) при возникновении неисправности (обрыва) шлейфа системы автоматической пожарной сигнализации осуществляется запуск системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушены пп. 2, 3.3 НПБ 104-03; ч. 9 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 2.5, п. 3.3 СП 3.13130.2009); 3) в токарном цехе осуществляется совместная прокладка в одном жгуте проводов шлейфа автоматической пожарной сигнализации с проводами силовой сети (напряжением более 110 В) (нарушены п. 12.66 НПБ 88-2001*; п. 13.15.14 СП 5.13130.2009); 4) в производственном цехе осуществляется совместная прокладка в одном жгуте проводов шлейфа автоматической пожарной сигнализации с проводами силовой сети (напряжением более 110 В) (нарушены п. 12.66 НПБ 88-2001*; п. 13.15.14 СП 5.13130.2009); 5) в здании ЗАО "Завод противопожарного оборудования N 3" система автоматической пожарной сигнализации не соответствует проектной документацией. Основание: (нарушен п. 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "Правила противопожарного режима в РФ"); 6) в помещении склада сырья осуществляется совместная прокладка в одном жгуте проводов шлейфа автоматической пожарной сигнализации с проводами силовой сети (напряжением более НОВ) (нарушены п. 12.66 НПБ 88-2001; п. 13.15.14 СП 5.13130.2009); 7) система автоматической пожарной сигнализации в складе сырья не обеспечивает автоматическое обнаружение пожара и подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей (три точечных дымовых пожарных извещателя эксплуатируются с неснятыми защитными колпаками) (нарушены ч. 1 ст. 54, ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 3.3 НПБ 104-03); 8) в холле первого этажа осуществляется совместная прокладка проводов шлейфа автоматической пожарной сигнализации с проводами силовой сети (напряжением более 110В) (нарушены п. 12.66 НПБ 88-2001; п. 13.15.14 СП 5.13130.2009); 9) в защищаемых автоматической пожарной сигнализацией, формирующей сигнал на управление в автоматическом режиме установками оповещения, помещениях административно-бытового назначения ЗАО "Завод противопожарного оборудования N 3" установлено по 2 точечных дымовых пожарных (нарушены ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 14.3 СП 5.13130.2009); 10) срабатывание системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре осуществляется от одного точечного дымового пожарного извещателя (нарушены ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 14.1 СП 5.13130.2009).

По результатам проверки составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.03.2014 и акт проверки N 31 от 25.03.2014.

26.03.2014 в отношении общества ГУ МЧС по Челябинской области с участием представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 114 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

31.03.2014 ГУ МЧС по Челябинской области обратилось по подведомственности в арбитражный суд заявлением о привлечении ООО "Системы охранно-пожарной безопасности" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для признания их малозначительными.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом, в силу примечаний к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного вида лицензируемой деятельности.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 11 ст. 19 указанного Закона, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение N 1225) к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности отнесено выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

При этом, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся в том числе нарушения требований, предусмотренных подпунктом "д" этого Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании (п. 7 Положения N 1225).

Как следует из материалов дела, ООО "Системы охранно-пожарной безопасности" осуществляет лицензируемую деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения безопасности зданий и сооружений при эксплуатации объекта защиты - производственного предприятия ЗАО "Завод противопожарного оборудования N 3", по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск. ул. Промышленная площадка "Восточная", корпус 23.

Факты выявленных в ходе проведения проверки нарушений подтверждены актом проверки и протоколом осмотра и обществом по существу не оспариваются.

Поскольку допущенные нарушения могли привести к возникновении угрозы жизни и здоровью граждан, эти нарушения являются грубыми.

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств принятия ООО Системы охранно-пожарной безопасности" всех возможных мер для недопущения выявленных нарушений, суд полагает доказанной вину общества в совершении правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доводам общества о малозначительности правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По итогам анализа представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют признать его малозначительным.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Еманжелинска от 11.04.2014, которым руководитель предприятия за те же нарушения был освобожден от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не может быть принята, поскольку указанный судебный акт суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего судебного спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененной судом меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 по делу N А76-7089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Системы охранно-пожарной безопасности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.