Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинская" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2012 по делу N А47-3173/2012 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинская" - Бережных А.В. (доверенность N 140 от 02.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинская" (далее - заявитель, ООО УК "Ленинская", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Орску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2012 N 47 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 160000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2012) требования ООО "УК "Ленинская" удовлетворены частично. Постановление N 47 от 24.01.2012 о назначении административного наказания по ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ признано незаконным и отменено в части штрафа в размере 10000 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО УК "Ленинская" ссылается на то, что общество занимает помещение расположенное по адресу: г. Орск, ул. Станиславского, 40а, на незаконных основаниях, так как договор аренды от 01.04.2008 не зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть заявитель не должен нести ответственность за соблюдение Правил пожарной безопасности, так как не является субъектом административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указал на неправильное определение административным органом размера административного наказания.

Представители административного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Ленинская" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2007 за основным государственным регистрационным номером 1075658020976 и осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом. Юридическим адресом общества является: Оренбургская область, г. Орск, ул. Станиславского, 40а.

01.04.2008 между заявителем (арендатор) и МУП "Горводоканал" Администрации г. Орска (арендодатель) подписан договор N 1 на аренду нежилого недвижимого имущества, в соответствии с которым обществу переданы в аренду в том числе находящиеся у арендодателя на праве хозяйственного ведения объекты нежилого недвижимого имущества, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Станиславского, 40а. Срок аренды определен договором с 01.04.2008 по 31.03.2009 (п. 1.5 договора).

В период с 13.12.2011 по 14.12.2011 на основании распоряжения от 15.11.2011 N 727 инспекторами отдела надзорной деятельности по г. Орску Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Оренбургской области проведена плановая проверка ООО УК "Ленинская", расположенного по адресу: г. Орск, ул. Станиславского, 40а, по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности.

В результате проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 (далее - ППБ 01-03), Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97* (далее - СНиП 21-01-97*), а именно: отсутствуют двери отделяющие коридоры первого и второго этажей от лестничной клетки, чем нарушены ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.18*; стены и пол в коридорах на первом и втором этажах здания отделаны горючими материалами, (панели МДФ, линолеум), чем нарушены ППБ 01-03 п. 3; п. 53, СНиП 21-01-97* п. 6.25*); на окнах первого этажа частично установлены глухие металлические решетки (кабинет N 10), чем нарушены ППБ 01-03 п. 40; со второго этажа здания отсутствует второй эвакуационный выход, чем нарушены ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.13*; для выхода на чердак через люк из лестничной клетки отсутствует закрепленная стальная стремянка, чем нарушены ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 8.4*; люк выхода на кровлю с пределом огнестойкости менее требуемого, чем нарушены ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 8.4*.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 16.12.2011 N 727.

По результатам проверки 16.12.2011 заинтересованным лицом в присутствии представителя общества в отношении заявителя составлен протокол N 727 об административных правонарушениях по признакам правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании протокола и собранных материалов, постановлением N 727 от 24.01.2012, вынесенным в присутствии представителя общества, заявитель за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 160000 рублей.

Считая постановление об административном правонарушении незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта совершения заявителем вменяемых ему правонарушений, однако, пришел к выводу о возможности снижения размера назначенного штрафа.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 этой статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п. 1).

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 этих же Правил обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности".

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 1 от 01.04.2008 заявитель владеет помещением в здании, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Станиславского, 40а. Факт использования указанного помещения общество не оспаривает. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что он владеет помещением не на законных основаниях ввиду отсутствия надлежащей государственной регистрации договора аренды не может быть принята во внимание, поскольку договор аренды заявителем заключался на срок менее одного года и, следовательно, государственной регистрации не подлежал (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое несоответствие содержания указанного нежилого помещения требованиям пожарной безопасности подтверждается актом проверки, подписанным руководителем общества.

По существу изложенных в акте проверки обстоятельств заявитель в апелляционной жалобе возражений не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем требований пожарной безопасности, что образует объективную сторону состава вмененного учреждению правонарушения.

Ввиду подтверждения материалами дела фактов нарушения заявителем требований пожарной безопасности и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок привлечения учреждения к административной ответственности ГУ МЧС соблюден.

Наказание назначено административным органом в размере, соответствующем размеру санкции ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ.

Уменьшая размер примененного наказания, суд первой инстанции указал на наличие не принятого во внимание административным органом смягчающего ответственность обстоятельства. В отношении этого вывода суда первой инстанции стороны возражений не заявили, а потому оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не имеет.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2012 по делу N А47-3173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.