Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колосановой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2012 по делу N А76-2540/2012 (судья Худякова В.В.)

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Колосанова Валентина Ивановна - паспорт, свидетельство т. 1 л.д. 5);

Индивидуальный предприниматель Колосанова Валентина Ивановна (далее - заявитель, ИП Колосанова В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС РФ по Челябинской области, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 26/27/28 от 31.01.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Колосанова В.И. просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что арендатором помещения по адресу: г. Златоуст, ул. Аносова, д. 257 является не только ИП Колосанова В.И., но и Сургатова С.П., без привлечения которой привести помещение в соответствие с требованиями пожарной безопасности не представлялось возможным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения N 20 от 13.01.2012 проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Колосановой В.И. по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности в помещении магазина "Продукты" по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Аносова, д. 257.

В ходе проверки административным органом выявлено, что предпринимательская деятельность в помещении магазина "Продукты" ИП Колосановой В.И. осуществляется с нарушением требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), в частности в данном помещении выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- во всех оконных проемах магазина установлены глухие металлические решетки, что является нарушением ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, ППБ 01-03 п. 40;

- отделка стен на путях эвакуации (в торговом зале) выполнена с применением горючих материалов (пластиковыми панелями), что является нарушением ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 53 ППБ 01-03;

- покрытие пола (линолеум) на путях эвакуации (в торговом зале) выполнено материалом с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМЗ - что является нарушением ч. 1 ст. 151, ч. 6 ст. 18 Федерального закона N 123-ФЗ;

- не проведено техническое обслуживание одного из двух огнетушителей, размещенных в торговом зале, что является нарушением ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 7.1, п. 7.5, п. 7.6, п. 7.7, п. 8.2 табл.2 НПБ 166-97;

- отсутствует в корпусе первого и второго огнетушителя порядковый номер, что является нарушением ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 5.34 НПБ 166-97, прил. 3, п. 16 ППБ 01-03;

- отсутствует журнал учета проверки наличия и состояния огнетушителей, что является нарушением ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 5.34 НПБ 166-97;

- не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму, что является нарушением ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 31 НПБ "ОМПБРО".

По результатам проверки составлен акт проверки N 20 от 24.01.2012 (л.д. 26).

24.01.2012 в присутствии заявителя административным органом составлены протокол N 26 об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 29), протокол N 27 об административном правонарушении, по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 30), протокол N 28 об административном правонарушении, по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 31).

31.01.2012 на основании указанных протоколов вынесено постановление N 26/27/28, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д. 33-34).

Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права предприниматель обратился с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На основании пункта 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Закон N 69-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в РФ (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п.1).

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п.3).

Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (ст.1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель на основании договора аренды N 1-3/2011 от 01.07.2011 (далее - договор), заключенного с индивидуальным предпринимателем Зятьковой Л.Ф. пользуется зданием, расположенным по адресу ул. Аносова, д. 257, г. Златоуст г. Челябинской области (л.д. 24-25).

Нарушения зафиксированы в акте проверки N 20 от 24.01.2012 (л.д. 26), протоколе N 26 об административном правонарушении от 24.01.2012 (л.д. 29), протоколе N 27 об административном правонарушении от 24.01.2012 (л.д. 30), протоколе N 28 об административном правонарушении от 24.01.2012 (л.д. 31)).

Факт наличия в спорном помещении нарушений пожарной безопасности, зафиксированных указанных документах, доказан и не опровергается предпринимателем Колосановой В.И.

В этой связи следует признать установленным наличие в действиях предпринимателя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Для установления вины индивидуального предпринимателя, как физического (должностного) лица, в силу ст. 2.2 КоАП РФ подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что лицо, совершившее правонарушение сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (умышленная форма вины) или же лицо, совершившее правонарушение предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (неосторожность).

Обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю надлежаще соблюдать (выполнять) требования пожарной безопасности в помещениях магазина "Продукты" по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Аносова, д. 257, административным органом и судом первой инстанции не установлено, в связи с чем наличие в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является доказанным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом довод заявителя о том, что предприниматель не является субъектом административного правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку договором аренды разграничена ответственность между арендатором и арендодателем в отношении пожарной безопасности объекта. Так в соответствии с пп. б) п. 2.2.11 договора в обязанности арендатора (ИП Колосанова В.И.) входит обеспечивать в отношении объекта и прилегающей территории соблюдение противопожарных норм, правил. В этой связи ссылка подателя апелляционной жалобы на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отклонению в силу его несостоятельности.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2012 по делу N А76-2540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колосановой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.