Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2013 года по делу N А76-16802/2012 (судья Щукина Г.С.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кашиной Веры Александровны - Абабков В.А. (доверенность от 05.05.2012),

Главного управления МЧС России по Челябинской области - Николаев Г.В. (доверенность от 19.04.2011 N 1999-2-11-24).

Индивидуальный предприниматель Кашина Вера Александровна (далее - ИП Кашина В.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.05.2012 N 179/180, а также решения от 08.08.2012 N 34 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенных должностными лицами Главного управления МЧС России по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МЧС России по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по настоящему делу заявление ИП Кашиной В.А. удовлетворено.

Указанный акт вступил в законную силу.

ИП Кашина В.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ГУ МЧС России по Челябинской области в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, 30 000 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2013 заявление ИП Кашиной В.А. удовлетворено частично: с административного органа в возмещение судебных издержек взыскано 7000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 по делу N А76-16802/2013 не согласилось ГУ МЧС России по Челябинской области, подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что имеющиеся в деле документы не подтверждают факт оплаты ИП Кашиной В.А. стоимости оказанных юридических услуг, а, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, необоснованно отказал административному органу в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки банка в подтверждение либо в опровержение факта произведенного платежа.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 24.07.2013 по причине направления арбитражным апелляционным судом определения об истребовании доказательств, в адреса Сбербанка России в лице специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N 8597/0455 Челябинского отделения N 8597 Сбербанка России и структурного подразделения N 8597/0270 Челябинского отделения Сбербанка России.

Также определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 ИП Кашиной В.А. было предложено представить копии страниц паспорта, содержащих персональные данные, а также сведения о дате выдачи и органе, выдавшем паспорт.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Арямова А.А., судьей Бояршиновой Е.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В связи с непоступлением документов по запросу (определению) Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, суд апелляционной инстанции определением от 24.07.2013 вновь отложил рассмотрение апелляционной жалобы, в судебном заседании 14.08.2013.

Отзыв на апелляционную жалобу по состоянию на 24.07.2013 предпринимателем не представлен, в то же время, по определению суда апелляционной инстанции от 24.07.2013, в материалы дела N А76-16802/2012 Арбитражного суда Челябинской области представлена выписка из паспорта.

Представителем ИП Кашиной В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.08.2013 пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является обоснованным.

Также в материалы дела N А76-16802/2012 Арбитражного суда Челябинской области поступили истребованные у Сбербанка России доказательства.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в настоящем деле доказательств, должностным лицом отдела надзорной деятельности N 11 по пожарному надзору ГУ МЧС России по Челябинской области в отношении индивидуального предпринимателя Кашиной Веры Александровны 14.05.2012 было вынесено постановление N 179/180 о назначении административного наказания (л.д. 7-9), которым предприниматель признан виновным в совершении административных правонарушений: предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 6000 руб.; ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб. С учетом положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ИП Кашиной В.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Кашина Вера Александровна обжаловала постановление о назначении административного наказания от 14.05.2012 N 179/180 в ГУ МЧС России по Челябинской области; решением должностного лица ГУ МЧС России по Челябинской области от 08.08.2012 (л.д. 10-13) жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения.

В целях защиты прав и законных интересов индивидуальным предпринимателем Кашиной Верой Александровной (заказчиком, клиентом) 01.07.2012 был заключен договор N Ю-041 на оказание юридических услуг (далее - договор от 01.07.2012 N Ю-041), с индивидуальным предпринимателем Абабковым Владимиром Александровичем (исполнителем) (л.д. 67, 68).

В соответствии с данным договором исполнитель принял на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг, включая услуги по представительству, а, заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг в срок и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1).

Согласно пункту 2.3 данного договора, в обязанности исполнителя включено представление интересов заказчика по его требованию в установленном законом порядке во всех органах государственной власти, в том числе в судах общей юрисдикции, в арбитражном и в третейских судах, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов, подготовка материалов к судебным процессам и участие в досудебном разбирательстве.

Пунктом 4.3 договора от 01.07.2012 N Ю-041, его стороны согласовали условия о том, что "Заказчик обязуется рассматривать и согласовывать акты о выполненных работах (оказанных услугах) предъявляемые ему Исполнителем в течение трех рабочих дней. В случае несогласия с актом о выполненных работах (оказанных услугах) полностью или частично Заказчик обязан заявить Исполнителю о своих возражениях по такому акту в течение трех рабочих дней, с момента получения акта от Исполнителя. Если в трехдневный срок с момента получения Заказчиком на согласование акта о выполненных работах (оказанных услугах) от Исполнителя, Исполнитель не получит от Заказчика возражения по такому акту, то этот акт считается согласованным в редакции Исполнителя без возражений. Если в трехдневный срок с момента получения Заказчиком на согласование акта о выполненных работах (оказанных услугах) от Исполнителя, Исполнитель получит от Заказчика мотивированные возражения по такому акту, то этот акт считается согласованным только в той части, в которой Исполнителем к указанному сроку возражения не заявлены. По актам о выполненных работах (оказанных услугах), по которым поступили возражения Заказчика, Стороны проводят процедуру согласования разногласий".

В соответствии со статьей 5 договора от 01.07.2012 N Ю-041, стоимость оказываемых юридических услуг определяется соглашениями по каждому заданию.

Индивидуальным предпринимателем Кашиной Верой Александровной, Абабкову Владимиру Александровичу ранее, 01.05.2012, то есть, до заключения 01.07.2012 договора N Ю-041, была выдана доверенность (л.д. 17) на право представления интересов ИП Кашиной В.А., в том числе в арбитражных судах, с предоставлением полномочий, оговоренных в ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абабковым В.А., в Арбитражный суд Челябинской области 24.08.2012 (штемпель отделения связи на конверте, л.д. 19), в интересах ИП Кашиной В.А. подано заявление, которым предприниматель в лице представителя просил арбитражный суд первой инстанции признать незаконными и отменить: постановление N 179/180 от 14.05.2012 главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности N 11 о назначении административного наказания ИП Кашиной В.А.; решение N 34 от 08.08.2012 государственного инспектора Челябинской области по пожарному надзору; указанное заявление подписано, как представителем предпринимателя Абабковым В.А. (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012 (л.д. 1, 2) заявление предпринимателя было принято к производству арбитражным судом первой инстанции, дело назначено к рассмотрению в предварительном и в судебном заседании 08.10.2012. Указанным определением суд первой инстанции предложил административному органу представить письменный отзыв на заявленные требования с нормативным и документальным обоснованием возражений в порядке ст. 131 АПК РФ, материалы административного дела с описью представляемых документов

Из содержания протокола судебного заседания 08.10.2012 (л.д. 28) следует, что интересы ИП Кашиной В.А. в судебном заседании 08.10.2012 представлял Абабков В.А.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2012 (л.д. 29, 30) рассмотрение дела было отложено на 25.10.2012, по причине признания судом первой инстанции необходимым к представлению: заявителем - оснований признания решения незаконным; ответчиком - письменного отзыва, материалов административного дела.

Административным органом в материалы дела N А76-16802/2012 Арбитражного суда Челябинской области были представлены затребованные арбитражным судом первой инстанции документы (за исключением отзыва на заявление предпринимателя) (л.д. 33-55).

В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 25.10.2012 представитель ИП Кашиной В.А. не прибыл (протокол судебного заседания 25.10.2012, л.д. 59).

Как отмечено выше в настоящем судебном акте, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу N А76-16802/2012 заявление ИП Кашиной В.А. удовлетворено. При этом суд первой инстанции исходил из нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2012 по делу N А76-10778/2012 по заявлению ИП Кашиной В.А. о признании незаконными действий, недействительным акта проверки от 28.04.2012 N 210, предписания от 14.05.2012 N 210/1/1, действия ГУ МЧС России по Челябинской области по осуществлению в период с 26 по 28 апреля 2012 года проверки соблюдения ИП Кашиной В.А. требований пожарной безопасности были признаны незаконными.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы настоящего дела административным органом были представлены в числе прочих, копии документов, послуживших в итоге, основанием для вынесения должностным лицом ГУ МЧС России по Челябинской области постановления о назначении административного наказания от 14.05.2012 N 179/180, а именно: распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 20.04.2012 N 210 (л.д. 40, 41); акт проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя от 28.04.2012 N 210 (л.д. 42-44); протокол об административном правонарушении от 28.04.2012 N 179 (л.д. 45-47); протокол об административном правонарушении от 28.04.2012 N 180 (л.д. 48-50).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2012 по делу N А76-10778/2012 (л.д. 21-25) заявленные ИП Кашиной В.А. требования о признании незаконными действий ГУ МЧС России по Челябинской области по осуществлению 26-28 апреля 2012 г. проверки соблюдения ИП Кашиной В.А. требований пожарной безопасности и недействительными - акта проверки от 28.04.2012 N 210 и предписания от 14.06.2012 N 210/1/1, удовлетворены частично: признаны незаконными действия ГУ МЧС России по Челябинской области по осуществлению в период с 26 по 28 апреля 2012 г. проверки соблюдения ИП Кашиной Верой Александровной требований пожарной безопасности; признано недействительным предписание от 14.05.2012 N 210/11 ГУ МЧС России по Челябинской области в отношении ИП Кашиной Веры Александровны. Производство по делу в части признания недействительным акта проверки ГУ МЧС России по Челябинской области в отношении ИП Кашиной Веры Александровны от 28.04.2012 N 210, прекращено.

То, что обжалованное ИП Кашиной В.А. в рамках дела N А76-16802/2012 Арбитражного суда Челябинской области постановление о назначении административного наказания вынесено на основании данных проверки, проверенной на предмет законности в рамках дела N А76-10778/2012 Арбитражного суда Челябинской области, следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2012 по указанному делу.

ИП Кашина В.А., как отмечено выше, в настоящем постановлении суда апелляционной инстанции, 16.01.2013 (л.д. 66) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ГУ МЧС России по Челябинской области 30 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя (юридической помощи) в рамках дела N А76-16802/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

В подтверждение реальности заявляемых к взысканию судебных издержек, ИП Кашиной В.А., помимо копии договора от 01.07.2012 N Ю-041, прилагались дополнительное соглашение к данному договору - от 01.07.2012 (л.д. 66), которым стороны сделки согласовали следующие условия: "Стоимость услуг по делу об оспаривании в судебном порядке действий и ненормативных актов Главного управления МЧС по Челябинской области при осуществлении 26-28 апреля 2012 г. проверки соблюдения ИП Кашиной В.А. требований пожарной безопасности составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Стоимость услуг по делу об оспаривании в судебном порядке постановления Главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности N 11 от 14.05.2012 г. N 179/180 о назначении административного наказания ИП Кашиной В.А. составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Стоимость услуг, указанная в настоящем соглашении, в полном объеме выплачивается в течение 3 рабочих дней после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела по существу".

Также предпринимателем при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции в материалы настоящего дела представлен акт о выполненных работах (оказанных услугах) к договору Ю-041 от 01.07.2012 - от 01.12.2012, которым стороны сделки подтвердили факт оказания Абабковым В.А., оказания ИП Кашиной В.А. юридических услуг по делу об оспаривании в судебном порядке постановления Главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности N 11 от 14.05.2012 N 179/180 о назначении административного наказания ИП Кашиной В.А. (дело N А76-16802/2012) на сумму 30 000 руб. (л.д. 64).

Арбитражный суд первой инстанции при этом не ограничился представлением предпринимателем заверенной копии чека взноса наличными ИП Кашиной В.А. от 11.12.2012, 30 000 рублей, специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N 8597/0455 Челябинского отделения N 8597 Сбербанка России, испросив от предпринимателя, и получив от последнего, подлинный экземпляр соответствующего платежного документа (л.д. 96, 97). Также в арбитражный суд первой инстанции была представлена распечатка Интернет-ресурса личный кабинет Абабкова В.А. и копия выписки из лицевого счета в подтверждение получения суммы 30 000 рублей (л.д. 98-100).

Факт получения Абабковым В.А. суммы 30 000 рублей подтвержден Сбербанком России, представившим по запросу суда апелляционной инстанции соответствующую информацию письмом от 18.07.2013 N 108-07-20/1672, - в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Челябинской области о "безденежности" соответствующей операции, судом апелляционной инстанции отклоняются, как опровергнутые имеющимися в материалах дела N А76-16802/2012 Арбитражного суда Челябинской области доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ИП Кашина В.А. также обращалась с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, в рамках дела N А76-10778/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2013 года по делу N А76-16802/2012, ознакомился с судебными актами по делу N А76-10778/2012 Арбитражного суда Челябинской области, и счел возможным приобщить их к материалам настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-10778/2012 заявление ИП Кашиной В.А. о взыскании с ГУ МЧС России по Челябинской области 30 000 рублей в возмещение судебных издержек, удовлетворено частично: с ГУ МЧС России по Челябинской области в пользу ИП Кашиной В.А., в возмещение судебных издержек последней, взыскано 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении соответствующего заявления предпринимателю отказано. При этом Арбитражный суд Челябинской области при рассмотрении заявления ИП Кашиной В.А. о взыскании судебных издержек в рамках дела N А76-10778/2012

что факт уплаты предпринимателем Абабкову В.А. 30 000 рублей за оказание юридических услуг подтвержден договором от 01.07.2012 N Ю-041, актом выполненных работ от 01.12.2012, чеком СБ от 14.12.2012 на сумму 30 000 рублей.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановлением от 21.05.2013 оставляя без изменения определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-10778/2012 также указал на то, что факт уплаты ИП Кашиной В.А., Абабкову В.А., 30 000 рублей за оказанные юридические услуги подтверждается договором от 01.07.2012 N Ю-041, дополнительным соглашением к договору от 01.07.2012, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 01.12.2012, чеком "взнос наличных" от 14.12.2012 на сумму 30 000 рублей, выпиской из лицевого счета Абабкова В.А. по вкладу за период с 01.12.2012 по 20.12.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 26.07.2013 N Ф09-7475/13 определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-10778/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по указанному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Главного управления МЧС России по Челябинской области - без удовлетворения.

Анализируя судебные акты по делу N А76-10778/2012 Арбитражного суда Челябинской области, и имеющиеся в материалах дела N А76-16802/2012 Арбитражного суда Челябинской области доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что какого-либо "задвоения" сумм 30 000 руб. в данном случае отсутствует, учитывая, что: 1) дополнительным соглашением от 01.07.2012 к договору N Ю-041 стороны сделки предусмотрели, что стоимость оказываемых юридических услуг по делу об оспаривании действий и ненормативных правовых актов ГУ МЧС России по Челябинской области при осуществлении 26-28 апреля 2012 г. проверки соблюдения ИП Кашиной В.А. требований пожарной безопасности составляет 30 000 рублей, а, стоимость услуг по делу об оспаривании в судебном порядке постановления должностного лица ГУ МЧС России по Челябинской области от 14.05.2012 г. N 179/180 о назначении административного наказания ИП Кашиной В.А. составляет 30 000 рублей; 2) сумма 30 000 руб. в качестве оплаты оказанных юридических услуг в рамках дела N А76-16802/2012 Арбитражного суда Челябинской области перечислена по чеку взноса наличными Сбербанка России от 11.12.2012, а, сумма 30 000 рублей в качестве оплаты оказанных юридических услуг в рамках дела N А76-10778/2012 Арбитражного суда Челябинской области перечислена по чеку взноса наличными от 14.12.2012 3) из содержании выписки из лицевого счета Абабкова В.А. усматривается, что соответствующие суммы (30 000 руб. и 30 000 руб.) поступили на счет представителя 13.12.2012 и 18.12.2012 (л.д. 98).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.08.2013 Абабков В.А. подтвердил факт получения от ИП Кашиной В.А. суммы 30 000 руб. в качестве оплаты оказанных юридических услуг, в рамках дела N А76-16802/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Представитель ГУ МЧС России по Челябинской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.08.2013 пояснил, что факт перечисления ИП Кашиной В.А., суммы 30 000 руб., и получения данной суммы Абабковым В.А., заинтересованным лицом не отрицается, однако, ГУ МЧС России по Челябинской области полагает, что, поскольку перечисление данной суммы является обезличенным, это не позволяет отнести ее, именно, к оплате оказанных юридических услуг в рамках дела N А76-16802/2012 Арбитражного суда Челябинской области. Также представитель заинтересованного лица пояснил, что сумма судебных издержек, определенная арбитражным судом первой инстанции в размере 7000 рублей, отвечает критерию разумности, однако, это не имеет значения, учитывая обезличенность поступившей на счет представителя суммы.

Суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы представителя ГУ МЧС России по Челябинской области.

Исходя из условий ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав вышеперечисленные в настоящем судебном акте доказательства, а также учитывая пояснения представителя ИП Кашиной В.А., Абабкова В.А., данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.08.2013, факт перечисления ИП Кашиной В.А., Абабкову В.А. 30 000 рублей за оказанные юридические услуги в рамках дела N А76-16802/2012 Арбитражного суда Челябинской области, материалами настоящего дела подтвержден.

С учетом данного, неоформление передачи денежных средств бланком строгой отчетности, не имеет значения и не лишает заявителя права на компенсацию понесенных судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2013 года по делу N А76-16802/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.