Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2013 по делу N А47-16620/2012 (судья Вернигорова О.А.),

В заседании приняли участие представители:

Муниципальное бюджетное учреждение "Центр гражданской защиты города Орска" - Афонина Оксана Владимировна (паспорт, доверенность от 01.01.2013 N 21 сроком до 31.12.2013); Лебедянский Игорь Владимирович (паспорт, постановление от 16.05.2011 N 3482-п);

Муниципальное бюджетное учреждение "Центр гражданской защиты города Орска" (далее - заявитель, МБУ "Центр гражданской защиты города Орска", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС по Оренбургской области, управление) о признании недействительным предписания от 05.10.2012 N 441/1/1-14 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными п. п. 9, 10, 11, 14 предписания от 05.10.2012 N 441/1/1-14, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению. Вывод суда о недоказанности административным органом того, что "дальнейшая эксплуатация объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей" необоснован, поскольку сделан на основании недействующей редакции ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Ссылка суда на положения Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденную Приказом МЧС РФ 140 от 16.03.2007 необоснованна, поскольку данный нормативный акт не относится к рассматриваемому спору.

Применив положения п. 1.7 Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", суд исказил смысл нормы. Кроме того, за период эксплуатации здания изменения функционального назначения здания (помещений), либо изменения объемно-планировочных и конструктивных решений не производилось, следовательно, применению подлежал п. 1.1. СНиП 21-01-97*.

Податель жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для приведения эвакуационных путей в соответствие с требованиями СНиП 21-01-97* неверен. Вывод суда первой инстанции о недействительности п. 14 предписания основан на положениях СНиП 2.08.02.89*, который утратил силу.

По мнению подателя жалобы вследствие отсутствия в материалах дела каких-либо документов технического характера, которые свидетельствовали бы о невозможности производства изменений без ущерба для строительных конструкций, вывод суда о недействительности п. п. 9, 10, 11, 14 предписания является ошибочным.

До начала судебного заседания МБУ "Центр гражданской защиты города Орска" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в оспариваемой управлением части (п. п. 9, 10, 11, 14). Однако заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части признания действительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13 предписания. В обоснование доводов указал, что не является собственником здания, в котором проведена проверка, а лишь осуществляет владение и пользование данным имуществом. Указанное здание было сдано в эксплуатацию в 1962 году и на тот момент соответствовало требованиям пожарной безопасности, а административным органом не было доказано, что дальнейшая эксплуатация объекта в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Оспариваемое предписание недействительно, поскольку содержит в себе ссылки на СНиП 2.08.02.89*, СНиП 2.01.02-85*, утратившие на момент его вынесения юридическую силу. Кроме того указанные правила не являются нормативными правовыми актами и носят рекомендательный характер, поэтому их положения не являются обязательными к исполнению юридическими лицами.

Заявитель перед проведением проверки не был ознакомлен с положениями Административного регламента. В ходе проведения проверки применялся прибор, не соответствующий требованиям стандартов. Нарушения были выявлены путем визуального осмотра без проведения соответствующих экспертиз, что является нарушением требований Административного регламента.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 03.09.2012 N 441 в период с 13.09.2012 по 05.10.2012 проведена внеплановая выездная проверка МБУ "Центр гражданской защиты города Орска" по адресу: г. Орск, пр-т. Никельщиков, 67 по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства в сфере пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон "О пожарной безопасности"), в частности установлены нарушения НПБ 110-03 п. 4 т. 1, п. 9, НПБ 104-03 т. 1, т. 2, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.01.02-85*, СНиП 2.01.02-89*, выразившиеся в том, что:

Отсутствуют двери, отделяющие поэтажные коридоры от лестничных клеток с устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах (п. 1);

Люки выходов на чердак не противопожарные (п. 2);

Ширина дверей из лестничных клеток непосредственно наружу менее ширины марша лестницы (п. 3);

Ширина путей эвакуации в свету в коридорах не соответствует нормативным показателям в связи с двусторонним открыванием дверей из помещений в коридор (п. 4);

Помещения различных классов функциональной пожарной опасности (административные промещения и холодный склад) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной опасности (п. 5);

Полы на путях эвакуации первого и второго этажей отделаны материалами с показателями пожарной опасности, превышающими нормативные (п. 6);

Не все помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 7);

Стены на путях эвакуации первого этажа отделаны материалами с показателями пожарной опасности, превышающими нормативные (п. 8);

С подвального этажа в левом крыле отсутствуют два эвакуационных выхода непосредственно наружу (п. 9);

С подвального этажа в правом крыле отсутствуют два эвакуационных выхода непосредственно наружу (п. 10);

Выход с подвального этажа сообщается с общей лестничной клеткой (п. 11);

Двери в кладовых, складских помещениях для хранения горючих матриалов, электрощитовых и вентиляционных камерах с пределом огнестойкости менее EI-30 (п. 12);

Предел огнестойкости несущих металлических элементов лестничных клеток менее R 45 (п. 13);

Из повального этажа для дымоудаления отсутствуют люки и окна (п. 14).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.10.2012 N 441 (л.д. 14-15).

05.10.2012 административный орган выдал в адрес МБУ "Центр гражданской защиты города Орска" предписание N 441/1/1-14 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 92-93).

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что пункты 9, 10, 11, 14 предписания от 05.10.2012 N 441/1/1-14, не соответствует действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере. В остальной части предписание признано законным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон "О пожарной безопасности") ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности".

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Из содержания указанных норм права следует вывод о том, что субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил пожарной безопасности в зданиях и помещениях учреждения. При этом, субъект данного правонарушения должен владеть указанным помещением.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 6 Закона N 123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Муниципальное учреждение "Центр гражданской защиты города Орска" владеет на праве оперативного управления двухэтажным нежилым административным зданием, расположенным по адресу: Оренбургская обл., г. Орск проспект Никельщиков, дом N 67 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.11.2007 (л.д. 64).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель является лицом ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности.

Статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в частности, давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-Ф установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечении пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-Ф техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Пунктом 1.1 Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*) предусмотрено, что данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещения, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителю предложено устранить нарушения п. 6.18*, п. 8.4*, п. 6.16, п. 6.26*, п. 7.4, п. 6.25*, п. 6.13, п. 6.9, п. 6.12*, п. 5.14, п. 5.18* СНиП 21-01-97*, п. 4.15, п. 2.10, п. 4.6 СНиП 2.01.02-85*, п. 1.12, 1.74 СНиП 2.08.02-89*.

В силу п. 6.18* названных норм и правил двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной про-тиводымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Факт отсутствия дверей, отделяющих поэтажные коридоры от лестничных клеток с устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах подтверждается актом проверки от 05.10.2012 N 441 (л.д. 75-76), в силу чего п. 1 оспариваемого предписания обоснованно признан судом законным.

Довод заявителя о том, что данные нормы СНиП носят рекомендательный характер, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу п. 8.4 СНиП 21-01-97* в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф 1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м.

Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м.

Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м.

В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

На основании п. 5.14* СНиП 21-01-97* противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*.

Противопожарные люки 2-го типа являются заполнением проемов в противопожарных преградах, с пределом огнестойкости не ниже ЕI 30.

Как указано в пп. 13 п. 5 ст. ст. 146 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" схемы 2д, 3д и 5д применяются по выбору изготовителя (продавца) для подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности конструкций заполнений проемов в противопожарных преградах.

На основании п. 1 ст. 147 Федерального закона N 123-ФЗ сертификация продукции проводится органами, аккредитованными в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации, и дополнительными требованиями, изложенными в статье 148 настоящего Федерального закона. Сертификация включает в себя в частности оценку соответствия продукции требованиям пожарной безопасности (п. 2 ст. 147 Федерального закона N 123-ФЗ).

Поскольку материалы дела подтверждают факт того, что соответствующие сертификаты пожарной безопасности на проверяемые люки заявителем в ходе проверки не представлены, то нарушение п. 8.4 СНиП 21-01-97* является доказанным.

Довод заявителя о том, что в ходе проведения проверки применялся прибор, не соответствующий требованиям стандартов, в силу чего вменение указанного пункта нельзя признать законным, судом отклоняется.

Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на пункт 8 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 (далее - Административный регламент), за должностными лицами органов ГПН, закреплено право проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю.

Ссылка заявителя на ГОСТ 30247.2-97 отклонена судом первой инстанции правомерно, поскольку названный стандарт утратил силу на территории Российской Федерации с 01.05.2009 (кроме Приложения А) в связи с изданием Приказа Ростехрегулирования от 18.02.2009 N 83-ст. Взамен введен в действие ГОСТ Р 53307-2009.

Данные обстоятельства подтверждают правомерность пункта 2 предписания.

На основании п. 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Согласно п. 6.26 СНиП 21-01-97* в коридорах, указанных в п. 6.9, за исключением специально оговоренных в нормах случаев, не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов.

Коридоры длиной более 60 м следует разделять противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых определяется по СНиП 2.04.05, но не должна превышать 60 м.

При дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную:

на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей;

на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей; это требование не распространяется на поэтажные коридоры (холлы), устраиваемые в секциях зданий класса Ф 1.3 между выходом из квартиры и выходом в лестничную клетку.

Факт нарушения заявителем указанных требований подтверждается поэтажным планом здания, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности 3, 4 предписания.

Доводы заявителя о том, что указанные выше требования применяются только к путям эвакуации, а не к самому помещению и о том, что ширина дверных проемов из лестничных клеток рассчитана согласно действовавших ранее норм, были правомерны отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании положений СНиП 21-01-97*.

В силу п. 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Согласно 6.25* СНиП 21-01-97*, в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Согласно таблице 2 п. 5.14* СНиП 21-01-97* противопожарные двери 2-го типа являются заполнением проемов в противопожарных преградах, с пределом огнестойкости не ниже ЕI 30.

В соответствии с п. 5.18* СНиП 21-01-97* здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4*. В соответствии с названной таблицей, предел огнестойкости строительных конструкций лестничных клеток III степени огнестойкости здания должен составлять не менее R 45.

Факт нарушения заявителем указанных норм подтверждается актом проверки от 05.10.2012 N 441 (л.д. 75-76), в силу чего п. 5, 6, 8, 12, 13 оспариваемого предписания следует признать законными.

Довод заявителя о наличии у административного органа обязанности по проведению экспертизы в отношении указанных нарушений отклонен судом первой инстанции обоснованно, поскольку такой довод противоречит положениям п. 9 Административного регламента.

Вместе с тем, указание в предписании на нарушение положений СНиП 2.08.02-89 "Справочное пособие к СНиП. Проектирование бассейнов" необоснованно, поскольку названные нормы и правила распространяются на проектирование общественных зданий (высотой до 16 этажей включ.) и сооружений, а также помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания.

Апелляционная инстанция также отклоняет ссылку заявителя на определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 04.04.2013. Данные исправления внесены в текст оспариваемого предписания после принятия судом заявления к рассмотрению и указания на данные недостатки заявителем, что исключает возможность рассмотреть предписание с учетом внесенных в него изменений.

В силу п. 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Согласно п. 9 таблицы 1 НПБ 110-03 здания общественного и административно - бытового назначения (кроме указанных в п. п. 11, 13) подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Факт того, что не все проверяемые помещения заявителя оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, подтверждается актом проверки N 441 от 05.10.2012, следовательно, оспариваемое предписание в части п. 7 выдано также правомерно.

В этой связи доводы, изложенные в отзыве учреждения, не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению. В том числе ввиду неподтвержденности материалами дела необоснованной является ссылка учреждения о неправомерности применения судом положений, применяемых для выявления нарушений пожарной безопасности в зданиях, численность пребывающих людей в котором одновременно превышает 50 человек.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности п. п. 9, 10, 11, 14 предписания.

Судом первой инстанции учтено, что в силу п. 6.9. СНиП 21-01-97* выходы являются эвакуационными, если они ведут: а) из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку; б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б, выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б. Выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания. Допускается: эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа; эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей с помещениями категорий В, Г и Д предусматривать в помещения категорий В4, Г, Д и в вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5, при соблюдении требований 7.23; эвакуационные выходы из фойе, гардеробных, курительных и санитарных узлов, размещенных в подвальных или цокольных этажах зданий классов Ф2, Ф3 и Ф4, предусматривать в вестибюль первого этажа по отдельным лестницам 2-го типа; эвакуационные выходы из помещений предусматривать непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущие на такую лестницу, при условиях, оговоренных в нормативных документах; оборудовать тамбуром, в том числе двойным, выход непосредственно наружу из здания, из подвального и цокольного этажей.

Кроме того судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с п. 6.12* СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.; помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями 6.20, г; помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.; помещения класса Ф5 категорий А и Б с численностью работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - более 25 чел. или площадью более 1000 м 2; открытые этажерки и площадки в помещениях класса Ф5, предназначенные для обслуживания оборудования, при площади пола яруса более 100 м 2 - для помещений категорий А и Б и более 400 м 2 - для помещений других категорий.

В силу п. 6.13* СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4; Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 м 2; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход по 6.20;

Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 м 2 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3, Ф4.3 площадью не более 300 м 2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

Нарушения, указанные в пунктах 9, 10, 11, 14 предписании, невозможно устранить, поскольку для устранения нарушений требуется выполнение работ капитального характера, более того, требуемые расширения могут привести к нарушению целостности строительных конструкций здания.

Из материалов дела следует, в частности из Технического описания объекта градостроительной деятельности от 04.12.2006 видно, что проверяемое здание учреждения построено в 1962 году.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку с момента ввода в эксплуатацию указанного здания его функциональное назначение не менялось, реконструкция не производилась, следовательно, оснований для применения к зданию 1962 года постройки СНиП 21-01-97*, утвержденных в 1997 г., не имеется.

В связи с тем, что здание МБУ "Центр гражданской защиты города Орска" было принято в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции полагает, что оно соответствовало требованиям пожарной безопасности, действующим на момент сдачи его в эксплуатацию. Доказательств обратного административным органом не представлено.

На основании указанного довод подателя апелляционной жалобы о том, что положения СНиП 21-01-97* распространяют свое действие на здание учреждения, несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылка в оспариваемом предписании на СНиП 2.01.02-85* сделана управлением неправомерно, поскольку данный документ утратил силу с 01.01.1998 в связи с изданием Постановления Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7. Взамен данного документа введены в действие СНиП 21-01-97.

Также неправомерно указание в п. 14 предписания СНиП 2.08.02-89*, утратившего силу с 01.01.2010 в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390, утвердившего настоящий документ в новой редакции, изменив его номер на СНиП 31-06-2009.

В отношении пунктов 1 - 8, 12 - 13 обжалуемого предписания при изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для их признания недействительными в связи с чем, доводы апелляционной жалобы и отзыва, направленные на переоценку таких выводов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2013 по делу N А47-16620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.