Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Малышева М.Б. и Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кооператива 519 по строительству и эксплуатации комплекса наземных гаражей владельцев автотранспорта на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 июля 2013 г. по делу N А47-2746/2013 (судья Лазебная Г.Н.),

Кооператив 519 по строительству и эксплуатации комплекса наземных гаражей владельцев автотранспорта (далее - заявитель, кооператив, общество) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к отделению надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Оренбурга Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - ГУ МЧС по Оренбургской области) об отмене постановления N 14 от 12.02.2013 о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2013 (резолютивная часть объявлена 06.06.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив 519 по строительству и эксплуатации комплекса наземных гаражей владельцев автотранспорта (далее - податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в данном случае лицом, ответственным за данное правонарушение, является руководитель организации.

Кроме того, все нарушения требований пожарной безопасности в настоящее время устранены, взыскание с заявителя суммы штрафа в размере 150 000 рублей является для общества значительным, поскольку все расходы кооператива складываются из взносов его членов.

ГУ МЧС по Оренбургской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.01.2013 N 9 в период с 21.01.2013 по 15.02.2013 ОНД по Дзержинскому району г. Оренбурга ГУ МЧС по Оренбургской области проведена проверка с целью исполнения заявления (вх. N 24 от 09.01.2013).

В ходе указанной внеплановой проверки органом пожарного надзора выявлено неисполнение обществом обязательных требований пожарной безопасности, в связи с чем, ГУ МЧС по Оренбургской области в присутствии председателя кооператива Горелова А.В. составлен акт проверки N 9 от 07.02.2013 и протокол об административном правонарушении от 07.02.2013 N 14.

Согласно объяснениям директора в указанном протоколе, выявленные нарушения будут устранены по мере финансирования. Иных пояснений в материалах дела не имеется.

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом в отношении общества вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 12.02.2013 N 14, которым общество привлечено к ответственности предусмотренной ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей.

Указанным постановлением кооперативу вменяются следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- Не определены категории помещений для хранения автомобилей по взрывопожарной и пожарной опасности (п. 20 ППР 2012);

- Отсутствуют светильники, указывающие направление движения, у поворотов, в местах изменения уклонов, на рампах, въездах на этажи (п. 6.26 СНиП 21-02-99*);

- Автостоянка (гаражи) без естественного света в местах, опасных для прохода людей, служащих для эвакуации людей отсутствует эвакуационное освещение (п. 7.62 СНиП 23-05-95);

- Автостоянка (гаражи) не обеспечены нужным количеством первичных средств пожаротушения (п. 70 ППР 2012);

- Автостоянка должна быть оборудована работоспособной пожарной сигнализацией (п. 6.30 СНиП 21-02-99*);

- Здание ГСК не обеспечено необходимым количеством эвакуационных выходов (п. 5.14 СНиП 21-02-99*);

- Не организовано проведение регламентных работ по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации (п. 63 ППР 2012).

Постановление о назначении административного наказания обжаловано заявителем в досудебном порядке в отдел надзорной деятельности по городу Оренбургу.

Решением от 04.03.2013 государственного инспектора г. Оренбурга по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности по городу Оренбургу Питанова В.А. постановление оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность постановления, Кооператив 519 по строительству и эксплуатации комплекса наземных гаражей владельцев автотранспорта обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела доказан факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности и его вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку кооператив имел возможность для соблюдения требований Правил пожарной безопасности в РФ и иных нормативных правовых актов в области пожарной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных требований. Выводы административного органа о наличии состава правонарушений, указанных в п. 1, 4, 7 оспариваемого постановления в действиях (бездействии) кооператива являются обоснованными. Таким образом, в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления N 14 от 12.02.2013 о назначении административного наказания по ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ следует отказать.

Выводы суда следует признать обоснованными.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности и его вина в совершении вменяемого правонарушения

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Исходя из положений статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В статье 29.10 КоАП РФ закреплены требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, составления протокола и привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривалось и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, исчисленный в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности и его вина в совершении вменяемого правонарушения, поскольку кооператив имел возможность для соблюдения требований Правил пожарной безопасности в РФ и иных нормативных правовых актов в области пожарной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных требований.

Таким образом, выводы административного органа о наличии состава правонарушений, указанных в п. 1, 4, 7 оспариваемого постановления в действиях (бездействии) кооператива являются обоснованными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае лицом, ответственным за данное правонарушение, является руководитель организации, отклоняется.

В силу ст. 2.1 Кодекса привлечение к административной ответственности должностного лица не исключает привлечения к административной ответственности юридического лица.

В ст. 20.4 Кодекса в качестве субъектов правонарушения поименованы как должностные лица, так и юридические лица.

Лица, которые могут быть привлечены к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности перечислены в ст. 38 Закона о пожарной безопасности и указанный перечень постановлением Правительства и утвержденными им Правилами противопожарного режима не изменен.

Указание в Правилах противопожарного режима в качестве лица, обязанного обеспечивать соблюдение соответствующих требований пожарной безопасности, руководителя организации, не свидетельствует о закреплении законодателем исключительного субъекта административного правонарушения. Юридическое лицо подлежит привлечению к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в случае, если оно указано субъектом такой ответственности в статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что устранение нарушений после выявления совершения заявителем административного правонарушения основанием для освобождения от ответственности не является.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, с учетом характера правонарушения, наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным не имеется.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 июля 2013 г. по делу N А47-2746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кооператива 519 по строительству и эксплуатации комплекса наземных гаражей владельцев автотранспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.