Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Золотой ключик" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2012 по делу N А47-8475/2011 (судья Лзебная Г.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Золотой ключик" - Слободских И.А. (адвокат по ордеру N К-24/223 от 12.03.2012), Соколка С.Г. (директор по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 12790В/2012 от 29.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Золотой ключик" (далее - заявитель, ООО ТД "Золотой ключик", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Орску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2011 N 798 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО ТД "Золотой ключик" просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованное указание судом на участие в судебном заседании представителя общества Сорокина И.В., поскольку в судебном заседании это лицо не участвовало. Также заявитель частично оспаривает выводы суда о фактах выявленных нарушений требований пожарной безопасности. В частности, указывает на наличие у директора общества удостоверения о прохождении проверки знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума, и на то обстоятельство, что Проект противопожарной сигнализации выполнялся силами ОВО УВД по МО г. Орска, которым этот проект не был представлен заявителю. Полагает, что сотрудниками пожарного надзора при проведении проверки необоснованно не принята представленная заявителем копия распоряжения, устанавливающего противопожарный режим, и ссылается на фактическое ведение обществом журнала проверки первичных средств пожаротушения. Кроме того, указывает на необходимость принятия во внимание тяжелого материального положения директора общества.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители административного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо возражает против удовлетворения жалобы. Полагает факты допущенных нарушений требований пожарной безопасности подтвержденными материалами дела, а принятое судом первой инстанции решение - соответствующим закону.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалованный судебный акт принят судом первой инстанции по итогам судебного заседания, состоявшегося 20.12.2011 и 27.12.2011 (с учетом объявлявшегося судом перерыва). Из протокола судебного заседания следует, что в заседании 20.12.2011 принял участие представитель общества Сорокин И.В., на что обоснованно указано в обжалованном решении суда первой инстанции. Неявка указанного представителя общества в судебное заседание после перерыва не свидетельствует о недостоверности отражения в решении суда факта рассмотрения дела в судебном заседании с участием этого представителя. Довод апелляционной жалобы о недостоверности решения суда в этой части подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в период с 02.08.2011 по 05.08.2011 на основании распоряжения от 04.07.2011 N 429 инспекторами отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Оренбургской области проведена плановая проверка ООО ТД "Золотой ключик", расположенного по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 21, по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности. В результате проверки зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 (далее - ППБ 01-03), ГОСТ Р.12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля", утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 N 260-ст, Нормами пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденными Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденными приказом МЧС РФ N 315 от 18.06.200 (далее - НПБ 110-03), Нормами пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденными приказом ГУ ГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-2001), Строительными нормами и правилами "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятыми постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, Строительными нормами и правилами "Общественные здания и сооружения", принятые и введенные в действие постановлением Госстроя России от 23.06.2003.

В частности проверкой установлены следующие нарушения: на окнах здания установлены металлические решетки, чем нарушен п. 40 ППБ 01-03; отсутствует обучение в системе пожарно-технического минимума руководителя и ответственного лица за пожарную безопасность, чем нарушены ст. ст. 19, 25 Закона N 69-ФЗ, п. п. 31, 36, 37 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций"; отсутствует распорядительный документ, устанавливающий соответствующий противопожарный режим, чем нарушен п. 15 ППБ 01-03; не нанесены на огнетушители порядковые номера белой краской; отсутствует специальный журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения, чем нарушены прил.3 п. п. 15, 16, 17 ППБ 01-03; дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания, чем нарушен п. п. 3, 52 ППБ 01-03; помещение коридора возле санузла не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены п. п. 3, 98 ППБ 01-03, п. п. 4, 14 НПБ 110-03; помещение магазина частично оборудовано тепловыми пожарными извещателями автоматической пожарной сигнализации, чем нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 3 НПБ 110-03; отсутствует акт приемки автоматической установки пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию на проведение данного вида работ, чем нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 14 НПБ 110-03, Постановление Правительства РФ от 25.10.2006 N 625, п. 9.31* НПБ 88-2001, раздел 11, прил. 2 РД 78.145-93.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 05.08.2011 N 429.

По факту совершения правонарушения 05.08.2011 заинтересованным лицом в отношении заявителя составлены протоколы N 798, 799, 800 об административных правонарушениях по признакам правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, а также выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

На основании протоколов и собранных материалов, постановлением N 798 от 17.08.2011 заявитель за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Считая постановление об административном правонарушении незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта совершения заявителем вменяемого ему правонарушения, и отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 этой статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п. 1).

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 этих же Правил обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности".

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Как следует из материалов дела, проверенный объект используется заявителем на основании договора аренды, и это обстоятельство заявителем не оспаривается при рассмотрении дела в суде.

В материалы дела представлены копии двух договоров аренды - от 01.01.2011 N 03 (заключенный на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и представленный заявителем административному органу на момент проведения проверки) и от 03.01.2011 N 03/1 (представленный заявителем лишь в суд первой инстанции).

Предметом обоих договоров является проверенный объект недвижимости. При этом договор N 03/1 от 03.01.2011 не содержит указания на срок его действия, а потому считается заключенным на неопределенный срок. Однако, сведений о государственной регистрации в установленном ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации этот договор не содержит, в связи с чем не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие арендных отношений.

Договор аренды N 03 от 01.01.2011 не содержит условий, свидетельствующих об урегулировании сторонами сделки вопроса об объеме обязанностей в области обеспечения требований пожарной безопасности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, в том числе, на заявителя как арендатора объекта недвижимости.

Фактическое несоответствие содержания нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 21, требованиям пожарной безопасности подтверждается актом проверки, подписанным руководителем общества.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ООО ТД "Золотой ключик" фактически оспариваются выводы административного органа о совершении следующих нарушений: п. 40 ППБ 01-03 - наличие на окнах здания металлических решеток; ст. ст. 19, 25 Закона N 69-ФЗ, п. п. 31, 36, 37 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" - отсутствие обучения в системе пожарно-технического минимума руководителя и ответственного лица за пожарную безопасность; п. 15 ППБ 01-03 - отсутствие распорядительного документа, устанавливающего соответствующий противопожарный режим; прил.3 п. п. 15, 16, 17 ППБ 01-03 - отсутствие специального журнала учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения; п. п. 3, 98 ППБ 01-03, п. п. 3, 4, 14 НПБ 110-03, Постановление Правительства РФ от 25.10.2006 N 625, п. 9.31* НПБ 88-2001, раздел 11, прил. 2 РД 78.145-93 - не оборудование помещения коридора возле санузла автоматической пожарной сигнализацией, частичное оборудование помещения магазина тепловыми пожарными извещателями автоматической пожарной сигнализации, отсутствие акта приемки автоматической установки пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию на проведение данного вида работ. Иные нарушения правил и норм пожарной безопасности заявителем по существу не оспариваются.

В силу п. 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе, устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

В акте проверки вменяемое заявителю в вину нарушение указанной нормы сформулировано следующим образом: "На окнах здания установлены металлические решетки". Сведений о том, что эти решетки являются глухими ни акт проверки, ни материалы дела об административном правонарушении не содержат. В судебном заседании представители общества это обстоятельство отрицали. В этой связи у административного органа отсутствовали основания для вменения в вину заявителю нарушение п. 40 ППБ 01-03. Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части судом принимаются.

Оспаривая вывод о нарушении требований ст. ст. 19, 25 Закона N 69-ФЗ, п. п. 31, 36, 37 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", требующих проведения обучения руководителя и лица, ответственного за пожарную безопасность, в системе пожарно-технического минимума, заявитель ссылается на наличие у него выданных ООО "ОрскСпецХимПокрытие" удостоверений N 132 от 21.02.2011 и N 187 от 05.06.2011, свидетельствующих о прохождении должностным лицом проверки знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума.

Между тем, в материалы дела представлено письмо ООО "ОрскСпецХимПокрытие" за подписью заместителя директора этого лица (вход. номер ОНД по г. Орску 1843 от 26.12.2011), из которого следует, что указанные удостоверения выданы по просьбе директора ООО ТД "Золотой ключик" без проверки знаний этого должностного лица. Это письмо является относимым к предмету спора и допустимым доказательством. Не могут быть приняты судом, как не подтвержденные документально изложенные в апелляционной жалобе сомнения заявителя в достоверности приведенной в этом письме информации.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта нарушения обществом требований ст. ст. 19, 25 Закона N 69-ФЗ, п. п. 31, 36, 37 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций".

В обоснование отсутствия указанного в акте проверки нарушения прил.3 п. п. 15, 16, 17 ППБ 01-03 (отсутствие распорядительного документа, устанавливающего соответствующий противопожарный режим, а также специального журнала учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения) заявителем представлены в суд копии распоряжения от 05.01.2011 и журнала, датированного с 2010 года.

Между тем, доказательств представления этих документов в момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении, равно как и доказательств невозможности такого представления в материалах дела отсутствуют и причины такого непредставления заявителем не приведены, что позволило суду первой инстанции критически отнестись к этим доказательствам и прийти к выводу о доказанности указанного нарушения. Поскольку дополнительных доводов по этому обстоятельству в апелляционной жалобе не содержится, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части.

Несоответствие используемого ООО ТД "Золотой ключик" помещения требованиям п. п. 3, 98 ППБ 01-03, п. п. 3, 4, 14 НПБ 110-03, Постановление Правительства РФ от 25.10.2006 N 625, п. 9.31* НПБ 88-2001, раздел 11, прил. 2 РД 78.145-93 ввиду отсутствия в помещении коридора возле санузла автоматической пожарной сигнализацией, частичного оборудования помещения магазина тепловыми пожарными извещателями автоматической пожарной сигнализации и отсутствия акта приемки автоматической установки пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию на проведение данного вида работ, подтверждено актом проверки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на фактическое оснащение помещения пожарной сигнализацией силами ОВО УВД по г. Орску с 1996 года.

В материалы дела в суде первой инстанции заявителем представлены акт приемки в эксплуатацию средств сигнализации от 21.06.2010 (составленный между заявителем, ООО "ТКС-Щит" и ООО "ТКС-Монтажник"), договор на перевод и пусконаладочные работы по оснащению охранной сигнализацией от 01.12.2009, акт и смета выполненных работ по переводу пожарно-охранной сигнализации магазинов Торгового дома "Золотой ключик", договор на оказание услуг по техническому обслуживанию средств сигнализации от 01.10.2007, а также акты обследования объекта, находящегося под охраной, за период с 2007 по 2009 годы.

Между тем, ссылка заявителя на акт приемки в эксплуатацию средств сигнализации от 21.06.2010 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из письма ООО ЧОП "ТКС-Щит-1" от 23.12.2011 следует, что на момент составления этого акта заявителем не были устранены установленные при заключении договора об охране материальных ценностей недостатки, связанные с несоответствием охранно-пожарной и тревожной документации нормативным требованиям, в связи с чем, акт был подписан ООО "ТКС-Монтажник", но печать этого лица поставлена не была. Указанные недостатки устранены заявителем лишь в ноябре 2011, в связи с чем, заявителю по его просьбе был представлен акт.

Таким образом, на момент проведения в отношении общества проверки (август 2011 года) надлежащим образом оформленного акта приемки в эксплуатацию автоматической установки пожарной сигнализации у общества не имелось.

Иные представленные обществом документы не опровергают выводы заинтересованного лица об отсутствии в помещении коридора возле санузла автоматической пожарной сигнализацией и лишь частичном оборудовании помещения магазина тепловыми пожарными извещателями автоматической пожарной сигнализации, поскольку не позволяют определить расположение указанных в этих документах средств пожарной сигнализации применительно к рассматриваемому помещению.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела фактов нарушения заявителем требований п. п. 3, 98 ППБ 01-03, п. п. 3, 4, 14 НПБ 110-03, Постановление Правительства РФ от 25.10.2006 N 625, п. 9.31* НПБ 88-2001, раздел 11, прил. 2 РД 78.145-93. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Поскольку иные установленные актом проверки нарушения обществом в апелляционной жалобе не оспариваются, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о подтверждении материалами дела этих нарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем требований пожарной безопасности, что образует объективную сторону состава вмененного учреждению правонарушения.

Ввиду подтверждения материалами дела фактов нарушения заявителем требований пожарной безопасности и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок привлечения учреждения к административной ответственности ГУ МЧС соблюден.

Наказание назначено административным органом в размере, соответствующем размеру санкции ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. 4.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Наличие тяжелого материального положения у директора ООО ТД "Золотой ключик" не может быть принято судом во внимание, поскольку это обстоятельство не имеет отношения к квалификации действий заявителя как юридического лица.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. В этой связи государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 34 от 30.01.2012 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2012 по делу N А47-8475/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Золотой ключик" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Золотой ключик" основной государственный регистрационный номер 1025602000533, г. Орск, пр.Ленина, 2, из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 34 от 30.01.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.