Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига" на решение Арбитражного суда Курганской области от 10 июля 2012 года по делу N А34-1913/2012 (судья Петрова И.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лига" Бажутин В.П. (протокол общего собрания учредителей от 01.06.2009 N 4).

Общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - заявитель, ООО "Лига") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Шадринскому межрайонному отделу надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Курганской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности от 12.04.2012 N 95, вынесенного заместителем главного государственного инспектора города Шадринска, Шадринского, Далматовского, Катайского районов по пожарному надзору Курганской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2012 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Лига" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Лига" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на имеющее место быть, по мнению заявителя, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Лига" ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание факт нарушения заинтересованным лицом положений ч. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), что выразилось в проведении заинтересованным лицом контрольных мероприятий в отсутствии соответствующего распоряжения. Кроме того, в оспариваемом постановлении неверно установлены обстоятельства статуса здания (дома N 53 по ул. Володарского в г. Шадринске Курганской области), учитывая то, что данное здание не обладает статусом общежития исходя из условий ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ), согласно которым, общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В данном случае помещения в спорном здании перешли в собственность граждан в порядке приватизации на основании решений судов, соответственно, статус общежития данным зданием утрачен. Согласно договору управления общим имуществом, заключенным между ООО "Лига" и ООО УК "Комфорт", последнее приняло на себя обязательства по управлению и содержанию общего имущества жилого дома N 53 по ул. Володарского в г. Шадринске Курганской области (в части помещений, находящихся в собственности ООО "Лига"), при этом положения указанного договора о том, что ООО "Лига" обязано самостоятельно обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности, противоречит действующему законодательству и является ничтожным, что следует из содержания ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 10, 16, 17, 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунального хозяйства от 27.09.2003 N 170, Федерального закона от 30.12.2009 N 284-ФЗ. ООО "Лига" полагает, что не должно нести ответственность, поскольку заявителем приняты все необходимые меры и действия, направленные на соблюдение положений закона, а, иными собственниками помещений в спорном здании, принято решение о передаче управления жилым домом ООО УК "Комфорт", которое и должно обеспечивать соблюдение требований правил противопожарной безопасности, о чем в частности свидетельствует вступившее в законную силу решение Шадринского городского суда Курганской области по иску ООО "Лига" к Антоновой Т., соответственно, относительно выявления нарушения на балконе, прилегающему к комнатам NN 501 - 504 ООО "Лига" в любом случае не может быть привлечено к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В представленном ходатайстве заинтересованное лицо просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, а также указывает на то, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

С учетом мнения представителя ООО "Лига", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, должностными лицами Шадринского межрайонного отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Курганской области проведены следующие проверочные мероприятия в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лига":

- внеплановая проверка противопожарного состояния общежития ООО "Лига", расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Володарского, 53, - по результатам которой в целях устранения выявленных в ходе проверочных мероприятий нарушений требований противопожарной безопасности заявителю было выдано предписание от 08.02.2011 N 24/1/1, содержащее перечень мероприятий по устранению выявленных нарушений, с установленным сроком 01.03.2012 (л.д. 10 - 12);

- плановая проверка противопожарного состоянию общежития ООО "Лига", расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Володарского, 53, - по результатам которой в целях устранения выявленных в ходе проверочных мероприятий нарушений требований противопожарной безопасности заявителю были выданы предписания от 09.06.2011 NN 184/1/1, 184/1/2, содержащие перечень мероприятий по устранению выявленных нарушений, с установленным сроком 01.03.2012 (л.д. 13 - 16).

Главным государственным инспектором г. Шадринска, Шадринского, Далматовского, Катайского районов по пожарному надзору - начальником Шадринского межрайонного отдела по надзорной деятельности 28.02.2012 было издано распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Лига" по месту осуществления деятельности - г. Шадринск, ул. Володарского, 53, в целях проверки исполнения предписаний органов государственного пожарного надзора от 09.02.2011 N 24/1/1, от 09.06.2011 NN 184/1/1, 184/1/2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на объектах защиты - г. Шадринск, ул. Володарского, 53, используемых (эксплуатируемых) юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Лига" в процессе осуществления своей деятельности (л.д. 9).

Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу условий п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Полномочия должностных лиц управления по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности установлены действовавшим в период проведения проверки Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Административный регламент) по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденный Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.

Согласно п. 46 Административного регламента основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства.

Пунктом 70 Административного регламента определено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности, государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны): 1) выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что внеплановая проверка проведена заинтересованным лицом с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", тем более, что, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, проверяющие должностные лица при проведении внеплановой выездной проверки не лишены возможности выявления новых правонарушений, ранее не установленных в ходе проведения иных контрольных мероприятий.

Исходя из содержания протокола осмотра здания, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Володарского, 53 (л.д. 54 - 57) установлены: неисправность внутреннего противопожарного водопровода; отсутствие пожарных рукавов на пожарных кранах, и стволов, присоединенных к ПК; помещение подвала не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации, в подвале хранится горючий материал, отсутствуют огнетушители и обозначение электрощитовой знаком пожарной безопасности.

Согласно акту проверки от 09.04.2012 N 46 (л.д. 40 - 48), задание общежития по адресу: г. Шадринск, ул. Володарского, 53 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Лига" на праве собственности (свидетельство о регистрации права от 24.12.2004 45 УЮ 183856), а, в ходе проведенной проверки выявлены факты невыполнения предписаний органа государственного пожарного надзора, а именно, предписания от 09.02.2011 N 24/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, срок исполнения которого, истек 01.03.2012, и предписаний от 09.06.2011 NN 184/1/1, 184/1/2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, срок исполнения которых истек 01.03.2012.

Также 09.04.2012 заинтересованным лицом обществу с ограниченной ответственностью "Лига" было выдано предписание N 46/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 49, 50).

Заинтересованным лицом 09.04.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 95 (л.д. 17, 18) которым установлен факт бездействия общества с ограниченной ответственностью "Лига", выразившегося в непринятии мер по соблюдению требований пожарной безопасности в здании общежития ООО "Лига", а также зафиксировано нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Лига" Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, а именно: на балконе между 4 и 5 этажами люки загромождены различными предметами (п. 40 ППБ 01-03); лестничная площадка из подвала загромождена горючими материалами (доски, коробки). Площадка расположена под эвакуационной лестницей 3-го типа, ведущей со 2-го этажа здания (п. 53 ППБ 01-03).

Заинтересованным лицом 12.04.2012 вынесено постановление N 95 по делу об административном правонарушении (л.д. 19, 20), которым ООО "Лига" подвергнуто административному штрафу в размере 150 000 руб. в соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуации людей в зданиях, сооружениях, строениях или системами противодымной защиты зданий, сооружений и строений)

Суд первой инстанции признал доказанным заинтересованным лицом, факт совершения обществом с ограниченной ответственностью "Лига" административного правонарушения.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 40 действовавших в период проведения проверки ППБ 01-03 устанавливалось, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается в числе прочего загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы.

Пунктом 53 ППБ 01-03 предусматривалось, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается в том числе загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

Соответствующие нарушения установлены заинтересованным лицом в ходе проведения проверочных мероприятий.

Суд первой инстанции при этом обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что здание общества с ограниченной ответственностью "Лига" не обладает статусом общежития.

Согласно имеющимся в материалах дела N А34-1913/2012 Арбитражного суда Курганской области доказательствам, право собственности ООО "Лига" на здание общежития на 216 мест, с подвалом площадью 496,7 кв. м (лит. А), назначение: жилое, общая площадь 2379,2 кв. м, в том числе жилая 969,3 кв. м, инв. N 9017, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Володарского, дом 53 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2004 (запись регистрации N 45-01.02-31.2004, свидетельство о государственной регистрации права 45 ЮУ 183856) (л.д. 63).

Действительно, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи об отчуждении комнат в вышеуказанном объекте недвижимости и регистрации права общей долевой собственности на комнаты NN 201, 301, 309, 315, 316, 402, 408, 501, 504 (л.д. 51), однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственностью "Лига" неправомерно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, в силу условий п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, т.е. заявитель, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В этой связи ссылки ООО "Лига" на вступившее в законную силу решение Шадринского районного суда Курганской области от 13.11.2011 (л.д. 78 - 81) не имеют значения.

В данном случае ссылки ООО "Лига" на договор содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2012 между ООО УК "Комфорт" (исполнителем) и ООО "Лига" (заказчиком) (л.д. 60) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку пунктом 2.6 данного договора его стороны предусмотрели обязанность заказчика (т.е. собственника) по соблюдению правил пожарной безопасности, а также по недопущению захламления подвалов, загромождения коридоров, проходов.

Суд первой инстанции при этом верно указал на то, что из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств следует, что доступ в помещение проверяющим должностным лицам был организован руководителем общества с ограниченной ответственностью "Лига".

Нормы ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ к рассматриваемой спорной ситуации неприменимы, так как в силу условий данной статьи, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, - тогда как спорное здание общежития принадлежит на праве собственности коммерческой организации - обществу с ограниченной ответственностью "Лига".

Ссылаясь на то, что балконы между 4 и 5 этажами спорного здания принадлежат собственникам - физическим лицам, общество с ограниченной ответственностью "Лига" какого-либо документального подтверждения данного обстоятельства не представило.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о необходимости применения к спорной ситуации положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя фактически воспроизводят доводы заявления, рассмотренного арбитражным судом первой инстанции, и доводам которого была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Курганской области от 10 июля 2012 года по делу N А34-1913/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.