Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2012 по делу N А76-8132/2012 (судья Худякова В.В.)

В заседании приняли участие представители:

от заявителя: ООО Межрегиональное универсальное предприятие Культурно-торговый комплекс "Набережный" - Жукова Юлия Юрьевна (паспорт, доверенность от 01.01.2012 сроком до 31.12.2012);

Поротиков Сергей Николаевич (удостоверение N 641, доверенность от 04.01.2012 сроком на 1 год);

от заинтересованного лица: Главное управление МЧС России по Челябинской области - Лукьянова Евгения Владимировна (удостоверение N 194621, доверенность от 20.12.2010 N 6577 сроком на 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" (далее - заявитель, ООО МУП КТК "Набережный", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (дела - заинтересованное лицо, ГУ МЧС РФ по Челябинской области, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 25/26/27 от 17.04.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2012) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан 25/26/27 от 17.04.2012 о привлечении ООО МУП КТК "Набережный" к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Челябинской области просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность нарушения заявителем правил пожарной безопасности, и состава административного правонарушения.

Вину общества в совершении вменяемого правонарушения считает подтвержденной, вывод суда о недоказанности административным органом наличия у заявителя возможности для соблюдения требований пожарной безопасности - несостоятельным.

Суд не принял во внимание доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве относительно п. 1 (ч. 1) и п. 9 (ч. 3), п. 8 (ч. 1), п. 40,41 (ч. 4), п. 2.3.5 (ч. 1), п. 9 (ч. 1), п. 14.32. (ч. 1) оспариваемого постановления.

До начала судебного заседания общество представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения N 18 от 08.02.2012 проведена проверка ООО МУП КТК "Набережный" по вопросам соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещении, расположенном по адресу: Челябинск, улица Кирова, дом 27.

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: в помещении N 30 (склад), располагается розетка. (ППБ 01-03 п. 508); в помещении N 30 (склад) располагается выключатель. (ППБ 01-03 п. 507); вход в торговый комплекс с южной, западной и восточной сторон осуществляется через раздвижные двери. (ППБ 01-03 п. 53.); дверь, ведущая из коридора "Детского мира" на улицу, в северо-западной части здания, открывается внутрь здания (не по ходу эвакуации). (ППБ 01-03 п. 52); при входе в магазин "Детский мир" с северо-западной стороны лестница из двух ступеней (СП 1.13130.2009 п. 4.3.4); при сработке АУПТ СОУЭ не включается (СП 5.13130.2009 п. 12.1.1); в помещении дежурного поста нет устройства отключения и восстановлении режима автоматического пуска АУПТ. (СП 5.13130.2009 п. 12.1.2); помещении дежурного поста не предусмотрена световая сигнализация о пуске насосов, о начале работы установки с указанием направлений, по которым подается огнетушащее вещество. (СП 5.13130.2009 п. 12.3.5); помещение станции пожаротушения не оборудовано телефонной связью с помещением дежурного поста. (СП 5.13130.2009 п. 5.10.14); ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале магазина "Детский мир" 1 метр (СП 1.13130.2009 п. 7.2.4); из помещения N 2, 3, 94, 72, 71, 70, 68, 65, 63, 62, 19, 20, 58, 57, 56, 54, 53, 53а, 60, 51, 52 (бойлерная) отсутствует эвакуационный выход. Выход осуществляется через два смежных помещения, Из помещений кондитерского цеха отсутствуют эвакуационные выходы (ФЗ N 123 ст. 89); технологический проход с северной стороны тренажерного зала неторгового магазина "Молния" не оборудован АУПТ (СП 5.13130.2009 приложение А); дверь из кондитерского цеха магазина "Детский мир" эксплуатируется в открытом положении (ППБ 01-03 п. 34); из административных, складских, производственных помещений магазина - "Молния" отсутствует дымоудаление (СП 7.13130.2009 п. 7.2); ширина выходов из коридоров в южной, восточной и западной части здания менее 5 метров (Специальные технические условия от 26.03.2001 года п. 2.1); в коридоре (помещение N 33) отсутствует система дымоудаления (СП 7.13130.2009 п. 7.2); превышение уровня звука СОУЭ над допустимым уровнем звука постоянного шума. Уровень шума составил 69 дБА (СП 3.13130.2009 п. 4.2); количество, расстановка и мощность звуковых и речевых оповещателей. В помещении (бутика) уровень шума ниже положенного (СП 3.13130.2009 п. 4.8).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 02.04.2012 N 18 (л.д. 19-26, т. 2).

11.04.2012 при участии представителя заявителя, административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 25, в котором действия ООО МУП КТК "Набережный" квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП, протокол об административном правонарушении N 26, в котором действия заявителя квалифицированы по ч. 3 ст. 20.4 КоАП, протокол об административном правонарушении N 26, в котором действия заявителя квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП.

По итогам рассмотрения материалов проверки административным органом в отношении ООО МУП КТК "Набережный" в присутствии представителя заявителя, вынесено постановление N 25/26/27 от 17.04.2012, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись постановлением N 25/26/27 от 17.04.2012 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (уточнение заявленных требований от 03.07.2012, л.д. 48-59, т. 2), заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества субъективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон "О пожарной безопасности") ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2003 N 313.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности".

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Из содержания указанных норм права следует вывод о том, что субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил пожарной безопасности в зданиях и помещениях учреждения. При этом, субъект данного правонарушения должен владеть указанным помещением.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 6 Закона N 123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО МУП КТК "Набережный" на основании свидетельства о государственной регистрации права N 306614 от 07.09.2007 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, улица Кирова, 27.

Таким образом, заявитель является лицом ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п. 2, 3 ст. 3 Федерального закона ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ)).

Судом первой инстанции принято во внимание заключение N 007-НОР/2012 28.02.2012 эксперта Института независимых экспертиз, по независимой оценке пожарного риска объекта защиты ООО МУП КТК "Набережный". Согласно указанному заключению на объекте защиты общества в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ, соблюдается условие времени существования скопления людей на участках пути. Экспертом Института независимых экспертиз сделан вывод о том, что пожарная безопасность объекта защиты обеспечена.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведенная в оспоренном постановлении и в протоколах об административном правонарушении формулировка правонарушения не позволяет определить действия, лица привлекаемого к административной ответственности, признанные административным органом совершенными с нарушением действующего законодательства (изложены технические нарушения правил и норм пожарной безопасности, предъявляемых к объектам, безотносительно к конкретным действиям юридического лица). Это обстоятельство исключает возможность оценить действия заявителя на предмет наличия в них объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, а также давности их совершения.

В то же время в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в силу требований ч. 2 ст. 2.1 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указание административным органом на отсутствие обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему соблюдению (выполнению) требований пожарной безопасности не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве вывода о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, поскольку текст оспариваемого постановления его не содержит.

Как правильно отметил суд первой инстанции, об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения свидетельствует также тот факт, что часть нарушений пожарной безопасности устранялась немедленно во время проведения проверки, о чем свидетельствует исключение из текста оспариваемого постановления нарушений, указанных в протоколах административных правонарушений.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влекущим отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2012 по делу N А76-8132/2012оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.