Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения Городской детской поликлиники N 1 Копейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 по делу N А76-17967/2014 (судья Зайцев С.В.).

Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения Городская детская поликлиника N 1 Копейского городского округа (далее - заявитель, учреждение, МЛПУЗ ГДП N 1) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления N 303/304 от 10.07.2014 о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 150 000 руб. (л.д. 3-5)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2014) требования заявителя удовлетворены частично, постановление N 303/304 от 10.07.2014 признано незаконным и изменено в части назначения заявителю административного наказания в размере 150 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Размер административного наказания, назначенного в соответствии с этой нормой, снижен до 30 000 руб.

МЛПУЗ ГДП N 1 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением и обжаловало его в полном объеме в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на малозначительность допущенного им административного правонарушения. Указывает на то, что допущенные нарушения требований пожарной безопасности не представляли опасности для жизни и здоровья людей и не повлекли вредных последствий. Обращает внимание на фактическое устранение нарушений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МЛПУЗ ГДП N 1 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027400777029 и осуществляет деятельность по адресу: 456601, Челябинская область, г. Копейск. ул. Бажова, 23.

30.06.2014 сотрудниками отдела надзорной деятельности N 6 ГУ МЧС России по Челябинской области, на основании распоряжения N 114 от 20.05.2014 о проведении плановой выездной проверки (л.д. 67,68), вынесенного начальником отдела надзорной деятельности N 6 по пожарному надзору Матвеенковым М.И., проведена проверка соблюдения муниципальным лечебно-профилактическим учреждением здравоохранения Городская детская поликлиника N 1 Копейского городского округа требований пожарной безопасности на территории и в зданиях учреждения по адресу: 456601, Челябинская область, г. Копейск. ул. Бажова, 23.

Представитель заявителя ознакомлен с данным распоряжением, о чем свидетельствует отметка от 23.05.2014 (л.д. 10, оборотная сторона).

Предметом проверки, согласно пункту 6 распоряжения N 114 от 20.05.2014, являлось соблюдение обязательных требований пожарной безопасности; соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям; выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора); проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде; по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; по обеспечению безопасности государства; по ликвидации последствий причинения вреда.

Срок проведения проверки устанавливался пунктом 7 распоряжения N 114 от 20.05.2014 и составлял период с 02.06.2014 по 30.06.2014 (не позднее).

Перечень правовых оснований проведения проверки приведен в пункте 10 распоряжения N 114 от 20.05.2014.

В ходе проверки со стороны заявителя были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1)руководитель организации не обеспечил наличие в помещении диспетчерского пункта (пропускного поста на первом этаже) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта, чем нарушены требования п. 64 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012;

2)не обеспечено во всех административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны, чем нарушены требования п. 6 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012;

3)на здании в месте расположения пожарного гидранта отсутствует типовой знак пожарной безопасности "пожарный гидрант", чем нарушены требования ч. 1 ст. 151 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 8.6 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Источник наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности (СП 8.13130.2009)", утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 179, п. 4.2 Государственного стандарта "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля ГОСТ Р 12.2.143-2009", утвержденного Приказом Ростехрегулирования N 260-ст от 23.07.2009, п. 1.1, п. 1.3 "Норм пожарной безопасности в РФ "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования. (НПБ 160-97)", утвержденных приказом ГУГПС МВД России N 46 от 24.07.1997;

4)не проведена ежеквартальная проверка осмотра места установки огнетушителей и подходов к ним, а также не проведен внешний осмотр огнетушителей, результаты проверки не занесены в паспорт огнетушителя и в журнал учета огнетушителей, чем нарушены требования ч. 1 ст. 151 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3.6, 4.3.5, 4.5.4 Свода правил "Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации (СП 9.13130.2009)", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 179;

5)дверь эвакуационного западного выхода наружу имеет врезной замок, что не дает возможности открывания изнутри без ключа, чем нарушены требования ч. 1 ст. 151 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 35 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012., п. 4.2.7 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009", утвержденного Приказом МЧС РФ N 171 от 25.03.2009;

6)в коридоре первого этажа применена отделка пола материалом (линолеум) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ 2, чем нарушены требования п. 6 ст. 134 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

По факту выявленных нарушений ответчиком составлен акт проверки N 114 от 30.06.2014 (л.д. 69,70).

Актом проверки N 114 от 30.06.2014, в частности, зафиксировано, что общая продолжительность проверки составила: 10.06.2014 с 11 час. 00 мин. до 17 час. 50 мин.; 30.06.20147 с 09 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин.

Уведомлением МЛПУЗ ГДП N 1, копия которого вручена представителю заявителя 30.06.2014, учреждение было извещено о необходимости обеспечить явку законного представителя на составление протокола об административном правонарушении на 03.07.2014 на 15 час. 00 мин. (л.д. 16).

По результатам проверки 03.07.2014 административным органом в отношении заявителя составлены протокол N 303 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 72,73), протокол N 304 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 74,75).

Протоколом об административном правонарушении от 03.07.2014 N 304 (л.д. 74,75) учреждению вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

1)руководитель организации не обеспечил наличие в помещении диспетчерского пункта (пропускного поста на первом этаже) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта, чем нарушены требования п. 64 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012;

2)не обеспечено во всех административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны, чем нарушены требования п. 6 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012;

3)на здании в месте расположения пожарного гидранта отсутствует типовой знак пожарной безопасности "пожарный гидрант", чем нарушены требования ч. 1 ст. 151 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности",п.8.6 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Источник наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности (СП 8.13130.2009)", утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 179, п. 4.2. Государственного стандарта "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля ГОСТ Р 12.2.143-2009", утвержденного Приказом Ростехрегулирования N 260-ст от 23.07.2009, п. 1.1, п. 1.3 "Норм пожарной безопасности в РФ "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования. (НПБ 160-97)", утвержденных приказом ГУГПС МВД России N 46 от 24.07.1997;

4)не проведена ежеквартальная проверка осмотра места установки огнетушителей и подходов к ним, а также не проведен внешний осмотр огнетушителей, результаты проверки не занесены в паспорт огнетушителя и в журнал учета огнетушителей, чем нарушены требования ч. 1 ст. 151 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3.6, 4.3.5, 4.5.4 Свода правил "Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации (СП 9.13130.2009)", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 179.

Протоколом об административном правонарушении от 03.07.2014 N 303 (л.д. 72,73) учреждению вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

1)дверь эвакуационного западного выхода наружу имеет врезной замок, что не дает возможности открывания изнутри без ключа, чем нарушены требования ч. 1 ст. 151 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 35 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012, п. 4.2.7 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009", утвержденного Приказом МЧС РФ N 171 от 25.03.2009;

2)в коридоре первого этажа, применена отделка пола материалом (линолеум) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ 2, чем нарушены требования п. 6 ст. 134 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены с участием законного представителя - главного врача учреждения 10.07.2014. По итогам рассмотрения постановлением N 303/304 от 10.07.2014 МЛПУЗ ГДП N 1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. Копия постановления вручена законному представителю учреждения в тот же день (л.д. 76-78).

Не согласившись с этим постановлением в части привлечения к ответственности по ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что в целях настоящего Федерального закона применяются следующие понятия: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; противопожарный режим - требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Законодательство субъектов Российской Федерации не действует в части, устанавливающей более низкие, чем настоящий Федеральный закон, требования пожарной безопасности (ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Из содержания оспоренного постановления следует, что МЛПУЗ ГДП N 1 вменено в вину несоблюдение требований пожарной безопасности в занимаемом этим лицом здании, непосредственно используемом для осуществления основного вида деятельности, которое предоставлено заявителю на праве оперативного управления согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.04.2012 74 АГ 811544 (л.д. 24), в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, как юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию принадлежащего ему объекта недвижимости.

Пунктом 1 постановления N 303/304 от 10.07.2014 заявителю вменяется нарушение установленных п. 64 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 (далее - ППР N 390) требований к наличию в помещении диспетчерского пункта (пункт 2 акта проверки).

В силу п. 64 ППР N 390 руководитель организации обеспечивает наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта.

В нарушение положений указанной нормы права на момент проведения проверки руководитель организации не обеспечил наличие в помещении диспетчерского пункта (пропускного поста на первом этаже) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта.

Пунктом 2 постановления N 303/304 от 10.07.2014 заявителю вменяется нарушение установленных п. 6 ППР N 390 требований о наличии информационных табличек с номерами телефонов для вызова пожарных (пункт 3 акта проверки).

В соответствии с пунктом 6 ППР N 390 в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

Факт нарушения учреждением требований указанного пункта Правил подтверждается материалами дела и по существу заявителем жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 3 постановления N 303/304 от 10.07.2014 в здании отсутствовал типовой знак пожарной безопасности "пожарный гидрант", чем были нарушены требования ч. 1 ст. 151 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008, ст. 8.6 СП 8.13130.2009, п. 4.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009, п. 1.1, п. 1.3 НПБ 160-97 (пункт 4 Акта проверки).

Частью 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В силу пункта 8.6 СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 178, пожарные гидранты надлежит предусматривать вдоль автомобильных дорог на расстоянии не более 2,5 м от края проезжей части, но не ближе 5 м от стен зданий.

Согласно пункту 4.2. ГОСТ Р 12.2.143-2009 фотолюминесцентная эвакуационная система (далее - ФЭС) включает в себя (визуализацию) элементы, обозначающие: пути эвакуации, эвакуационные двери (аварийные выходы), опасные места расположенные вдоль путей эвакуации, места размещения спасательных средств, средств противопожарной и противоаварийной защиты, средств связи, объекты оперативного опознания.

Пунктом 1.1 НПБ 160-97 установлено, что применение сигнальных цветов и знаков пожарной безопасности обязательно для организаций независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности на всей территории Российской Федерации. Согласно пункту 1.3 НПБ 160-97, знаки пожарной безопасности следует размещать: на территориях предприятий (в зданиях, сооружениях и на других объектах), в помещениях, а также на рабочих местах и участках производства работ (услуг), в зонах селитебной застройки, в интерьерах средств транспорта и т.п.

В нарушение положений приведенных выше норм права на момент проверки знак пожарной безопасности: пожарный гидрант на здании типового образца места расположения пожарного гидранта отсутствовал.

Пунктом 4 постановления N 303/304 от 10.07.2014 заявителю вменяется нарушение ч. 1 ст. 151 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008, а также п. п. 4.3.5, 4.3.6, 4.5.4 СП 9.13130.2009, а именно, неисполнение обязанности по проведению ежеквартальной проверки осмотра места установки огнетушителей и подходов к ним, а также внешнего осмотра огнетушителей. Результаты проверки не занесены в паспорт огнетушителя и в журнал учета огнетушителей (пункт 6 акта проверки).

В соответствии с пунктом 4.3.5. СП 9.13130.2009 "Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации", утвержденного приказом МЧС от 25.03.2009 N 179, перед введением огнетушителя в эксплуатацию он должен быть подвергнут первоначальной проверке, в процессе которой производят внешний осмотр, проверяют комплектацию огнетушителя и состояние места его установки (заметность огнетушителя или указателя места его установки, возможность свободного подхода к нему), а также читаемость и доходчивость инструкции по работе с огнетушителем. Результат проверки заносят в паспорт огнетушителя и в журнал учета огнетушителей (4.5.4, Приложение Г). Ежеквартальная проверка включает в себя осмотр места установки огнетушителей и подходов к ним, а также проведение внешнего осмотра огнетушителей (п. п. 4.3.5. 4.3.6 СП 9.13130.2009).

На момент проведения проверки данное требование не исполнено.

Кроме того, учреждению были вменены нарушения, подпадающие под часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно:

Дверь эвакуационного западного выхода наружу имеет врезной замок, что не дает возможности открывания изнутри без ключа, чем были нарушены требования ч. 1 ст. 151 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 (пункт 1 Акта проверки).

Противопожарные требования, предъявляемые к эвакуационным путям и выходам, содержатся в СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы", (утв. приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171), в соответствии с п. п. 4.2.7 которого установлено, что лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах. Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах.

Нарушение данного требования обоснованно квалифицировано как нарушение требований противопожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Помимо этого, в коридоре первого этажа, применена отделка пола материалом (линолеум) с более высокой пожарной опасностью чем класс КМ 2, чем нарушены требования п. 6 ст. 134 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и таблицы 28 к данному Закону, согласно которым в зданиях поликлиник и амбулаторий (категория Ф.3.4.) вне зависимости от этажности и высоты запрещено применять для покрытия полов в коридорах материалы с классом пожарной опасности свыше К 2.

Проведенными контрольными мероприятиями установлены факты нарушения указанных нормативных требований в используемых учреждением помещении. Это обстоятельство не оспаривается и самим заявителем.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего соблюдения заявителем требований пожарной безопасности материалы дела не содержат, следует признать доказанной вину учреждения в совершении вмененных ему правонарушений.

В этой связи наличие в действиях учреждения состава вмененного ему рассматриваемого правонарушений подтверждено.

Процессуальных нарушений при привлечении учреждения к ответственности административным органом не допущено.

Оспоренное постановление принято в пределах установленного законом срока давности.

Наказание назначено административным органом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено.

Уменьшая размер примененного наказания до 30 000 руб. (ниже установленного законом низшего предела наказания), суд первой инстанции исходил из принципов справедливости и соразмерности наказания последствиям правонарушения. Выводы суда первой инстанции в этой части участвующими в деле лицами не оспариваются, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 4-П от 25 февраля 2014 г., принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания правомерно посчитал возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначить учреждению административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

При решении вопроса о снижении размера санкций судом первой инстанции учтены все представленные заявителем документы, свидетельствующие об устранении выявленных нарушений.

Согласно представленному акту N 1 устранения выявленных нарушений от 07.07.2014, во всех административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов обеспечено наличие табличек с номерами телефонов для вызова пожарной охраны, установлен знак пожарной безопасности, демонтирован врезной замок у двери эвакуационного западного выхода, установлен запор, что дает возможность открывания двери изнутри без ключа, в коридоре первого этажа произведена замена отделки пола материалом (линолеум) с классом пожарной опасности материала КМ 2, что также подтверждается представленными фотоснимками (л.д. 25-31).

Представлен журнал учета и технического обслуживания огнетушителей (л.д. 32-46), а также сертификаты соответствия (л.д. 47-48).

Однако, устранение заявителем нарушений не свидетельствует об отсутствии самого события административного правонарушения и не влечет освобождение от наказания. Данный факт рассматривается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Довод заявителя о малозначительности совершенных им нарушений судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенных заявителем правонарушений и степень их общественной опасности (нарушения влияют на пожарную безопасности эксплуатируемого учреждением помещения и могли повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан), исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

При этом, следует обратить внимание на то, что довод заявителя о фактическом устранении выявленных нарушений (что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами) принят судом первой инстанции во внимание при определении размера подлежащего применению наказания.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 по делу N А76-17967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения Городской детской поликлиники N 1 Копейского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.