Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 апреля 2013 года по делу N А47-1507/2013 (судья Шабанова Т.В.).

Индивидуальный предприниматель Котельников Вячеслав Викторович (далее - заявитель, ИП Котельников В.В., предприниматель) обратился к мировому судье судебного участка N 1 Новоорского района Оренбургской области с жалобой на постановление о назначении административного наказания от 14.01.2013 N 1 (далее - постановление от 14.01.2013 N 1), вынесенного должностным лицом Главного управления МЧС России по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МЧС России по Оренбургской области).

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Новоорского района Оренбургской области от 25.01.2013 (л.д. 14) жалоба предпринимателя направлена по подведомственности в Новоорский районный суд Оренбургской области.

Определением Новоорского районного суда Оренбургской области от 11.02.2013 (л.д. 19, 20) жалоба ИП Котельникова В.В. направлена по подведомственности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением от 22.02.2013 (л.д. 1, 2) жалоба (заявление) ИП Котальникова В.В. принята к производству Арбитражного суда Оренбургской области.

ИП Кожевников В.В. представил в Арбитражный суд Оренбургской области дополнение к жалобе (л.д. 29-33, 36-40), которым просил признать незаконным и отменить постановление от 14.01.2013 N 1, вынесенное должностным лицом ГУ МЧС России по Оренбургской области.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2013 по делу N А47-1507/2013 заявление ИП Котельникова В.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции неправильное применение норм материального права при принятии решения. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что процессуальные нарушения при проведении проверки ИП Котельникова В.В., со стороны ГУ МЧС России по Оренбургской области, отсутствуют, а, в ходе проверки установлены допущенные заявителем нарушения, подпадающие под действие ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и установлена вина предпринимателя в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Котельников В.В. просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле документов, Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 08.10.2012, во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства - полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-кавказском федеральном округе Хлопонина А.Г. от 20.09.2012 N АХ-П4 - 5550 (л.д. 47) издано распоряжение N 363 "Об обеспечении пожарной безопасности объектов, задействованных в проведении новогодних мероприятий с массовым пребыванием детей" (л.д. 44), которым начальникам региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предлагалось организовать и провести внеплановые выездные проверки противопожарного состояния объектов, задействованных в обеспечении проведения общероссийской новогодней елки в Государственном Кремлевском Дворце, включая вокзалы, аэропорты и гостиницы, где предусмотрены встречи, размещение и проживание детей, приглашенных из федеральных округов, а также мест проведения новогодних мероприятий с массовым пребыванием детей, мест производства, хранения и реализации изделий, расположенных на территории Российской Федерации; о проделанной работе доложить в Департамент надзорной деятельности МЧС России до 25.12.2012.

Администрацией муниципального образования Новоорский район Оренбургской области 29.12.2012 издано постановление N 1854-п "О мерах по обеспечению пожарной безопасности в муниципальном образовании Новоорский район в период новогодних и рождественских праздников 2012/2013 года" (далее - постановление от 29.12.2012 N 1854-п) (л.д. 45, 46), пунктом 3.3 которого Отделу надзорной деятельности Новоорского района в числе прочего было предписано провести проверки мест хранения и реализации пиротехнической продукции; принять исчерпывающие меры по пресечению нарушения требований пожарной безопасности при хранении и реализации пиротехнической продукции, в том числе посредством проведения совместных рейдов с органами внутренних дел, представителями органов местного самоуправления.

Отделом надзорной деятельности по Новоорскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области 29.12.2012 вынесено распоряжение N 1 о проведении внеплановой выездной проверки магазина "Мираж" ИП Котельникова В.В. (далее - распоряжение от 29.12.2012 N 1) (л.д. 8), которым предписывалось, во исполнение указания заместителя Председателя Правительства - полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-кавказском федеральном округе Хлопонина А.Г. от 20.09.2012 N АХ-П4 - 5550, распоряжения от 08.10.2012 N 363; задачами проведения соответствующей проверки определено соблюдение организацией и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Исходя из содержания пункта 6 распоряжения от 29.12.2012 N 1, конкретный предмет проверки не установлен (нужные пункты в представленной в материалы дела N А47-1507/2013 Арбитражного суда Оренбургской области копии распоряжения, не отмечены).

Срок проведения проверки определен в пункте 7 распоряжения от 29.12.2012 N 1, а именно, с 29.12.2012 по 05.02.2013 (не позднее).

Перечень правовых оснований проведения внеплановой проверки приведен в пункте 8 распоряжения от 29.12.2012 N 1, а именно, ст. ст. 6, 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 9 (при плановой проверке) или ст. 10 (при внеплановой проверке) Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановление Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре".

Перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения приведен в пункте 9 распоряжения от 29.12.2012 N 1, а именно, проверка состояния защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров и их последствий посредством принятия мер, предусмотренных законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень документов, представление которых необходимо индивидуальным предпринимателем для достижения целей и задач проведения проверки приведен в пункте 11 распоряжения от 29.12.2012 N 1, а именно: 1) документы, отражающие организационные мероприятия по пожарной безопасности; 2) сертификаты соответствия и сертификаты пожарной безопасности на пиротехнические изделия; 3) документы, подтверждающие личность индивидуального предпринимателя Котельникова В.В.; 4) правоустанавливающие документы ИП Котельникова В.В. на магазин "Мираж".

Данное распоряжение содержит машинописный текст, исполненный заинтересованным лицом на данном распоряжении, об ознакомлении ИП Котельникова В.В. с указанным распоряжением 25 декабря 2012 года в 09 час. 00 мин., а также подпись ИП Котельникова В.В. (л.д. 51, оборотная сторона).

Заинтересованным лицом 14.01.2013 составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя N 1/1/2 (далее - акт проверки от 14.01.2013 N 1/1/2), которым зафиксированы следующие нарушения:

- хранение пиротехнических изделий допускается в количестве 9 штук на витрине в торговом зале, а не в специальном помещении, отгороженным противопожарными преградами в металлическом шкафу (нарушение п. 132 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пп. "ж" п. 7 Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2008 N 1052 (далее - Требования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2008 N 1052));

- допускается продажа пиротехнической продукции (изделий) на расстоянии менее 4 метров от входа (эвакуационного выхода) (нарушение пп "в" п. 115 ППР).

Акт проверки от 14.01.2013 N 1/1/2 направлен ИП Котельникову В.В. почтой и получен им 10.01.2013 (л.д. 53).

Административным органом 30.12.2012 составлены протоколы об административном правонарушении:

- N 1, которым зафиксировано нарушение ИП Котельниковым В.В. требований пп. "в" п. 115 ППР (л.д. 55);

- N 2, которым зафиксировано нарушение ИП Котельниковым В.В. требований п. 132 ППР, пп. "ж" п. 7 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2008 N 1052.

Копии протоколов об административном правонарушении получены ИП Котельниковым В.В. также 30.12.2012; в протоколах об административном правонарушении также учинены записи о том, что заявителю необходимо прибыть 14.01.2013 к 11 час. 00 мин. по адресу: Оренбургская область, п. Новоорск, ул. Красноуральская, д. 20.

Постановлением о назначении административного наказания от 14.01.2013 N 1 ИП Котельников В.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено административным органом в отсутствие ИП Котельникова В.В., извещенного о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Котельникова В.В., исходил из несоблюдения заинтересованным лицом требований ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а также из отсутствия правовой силы постановления от 29.12.2012 N 1854-п.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В силу условий ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Основания для проведения внеплановой проверки приведены в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а именно:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Положения ни одного из подпунктов пункта 2 части 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", к рассматриваемой ситуации неприменимы, в связи с чем, исключение, предусмотренное ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, по отношению к проверке, проводимой в отношении ИП Котельникова В.В., должностным лицом ГУ МЧС России по Оренбургской области, не действует.

Соответственно, в силу условий ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ заявитель должен был быть ознакомлен заинтересованным лицом с распоряжением от 29.12.2012 N 1, не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ГУ МЧС России по Оренбургской области на то, что ИП Котельников В.В. был ознакомлен с распоряжением от 29.12.2012 N 1, 25 декабря 2012 года, - учитывая отсутствие какого-либо правового основания для того, чтобы "заранее" датировать данное распоряжение.

ИП Котельников В.В. в свою очередь при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции отрицал факт ознакомления его с распоряжением от 29.12.2012 N 1, 25 декабря 2012 года, поясняя, что с данным распоряжением он был непосредственно ознакомлен именно, 29.12.2012, то есть, в момент начала проведения внеплановой выездной проверки.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, исходя из нормы, закрепленной в ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган не доказал обстоятельств ознакомления ИП Котельникова В.В. с распоряжением от 29.12.2012 N 1, именно 25 декабря 2012 года.

Факт начала проведения проверки - 29.12.2012 при этом зафиксирован в акте проверки от 14.01.2012 N 1/1/2.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, результаты проведенной заинтересованным лицом в отношении предпринимателя внеплановой выездной проверки не могут быть признаны легитимными и соответственно не могут использоваться при доказывании факта совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения.

Также является верным вывод арбитражного суда об отсутствии правовой силы постановления администрации муниципального образования Новоорский район Оренбургской области от 29.12.2012 N 1854-п, пунктом 4 которого установлено, что данное постановление вступает в силу после его официального опубликования.

Доказательств официального опубликования постановления от 29.12.2012 N 1854-п в материалы дела N А47-1507/2013 Арбитражного суда Оренбургской области не представлено, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного судопроизводства.

Соответственно, к рассматриваемой ситуации подлежат применению положения ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что исходя из условий ст. ст. 1, 30 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", постановлением от 29.12.2012 N 1854-п особый противопожарный режим не может быть признан установленным.

Также суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пп. "в" п. 115 ППР на объектах организаций торговли запрещается размещать отделы, секции по продаже легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов и пиротехнических изделий на расстоянии менее 4 метров от выходов, лестничных клеток и других путей эвакуации.

В рассматриваемой ситуации, ни протокол об административном правонарушении от 30.12.2012 N 1, ни акт проверки от 14.01.2013 N 1/1/2 не позволяют установить, каким именно образом, и в результате каких именно действий заинтересованным лицом установлено несоответствие данного расстояния в магазине ИП Котельникова В.В., требованиям пп. "в" п. 115 ППР.

В материалах дела N А47-1507/2013 Арбитражного суда Оренбургской области, хотя и имеются копия кадастрового паспорта помещения предпринимателя и выкопировка (л.д. 70, 71), однако, на исследование данного документа нет ссылок, ни в акте проверки от 14.01.2013 N 1/1/2, ни в протоколе об административном правонарушении от 30.12.2012 N 1.

Кроме того, данные выкопировки (л.д. 71) в любом случае не позволяют установить, в каком именно месте размещен отдел (секция) по продаже пиротехнических изделий в магазине предпринимателя.

Сведений о том, что в ходе проверки проверяющим должностным лицом использовались специальные технические средства, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст. 26.8 КоАП РФ) не содержится, ни в протоколе об административном правонарушении от 30.12.2012 N 1, ни в акте проверки от 14.01.2013 N 1/1/2, соответственно, административный орган не доказал нарушение предпринимателем требований пп. "в" п. 115 ППР.

Раздел VII ППР регламентирует требования пожарной безопасности применительно к объектам организации торговли.

В соответствии с п. 132 ППР патроны к оружию и пиротехнические изделия хранятся в металлических шкафах, установленных в помещениях, отгороженных от других помещений противопожарными перегородками. Запрещается размещать указанные шкафы в подвальных помещениях.

При хранении пиротехнических изделий на объектах розничной торговли пиротехнические изделия на объектах торговли должны храниться в помещениях, отгороженных противопожарными перегородками. Запрещается размещать изделия в подвальных помещениях (пп. "ж" п. 7 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2009 N 1052).

Таким образом, и ППР, и Требования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2009 N 1052 разграничивают места реализации и места хранения пиротехнических изделий.

В данном случае административный орган не доказал, что размещенные на витрине пиротехнические изделий не предназначались для продажи, а именно, хранились в магазине предпринимателя.

Кроме того, из содержания оспариваемого заявителем постановления от 14.01.2013 N 1 не усматривается, в чем именно заключается вина ИП Котельникова В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 апреля 2013 года по делу N А47-1507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.