Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017 по делу N А07-4440/2017 (судья Симахина И.В.).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заявитель, ГУ МЧС России по РБ, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГазПечьСервис" (далее - заинтересованное лицо, ООО "ГазПечьСервис", общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017 (резолютивная часть объявлена 04.05.2017) в удовлетворении требований отказано.

ГУ МЧС России по РБ (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 апелляционная жалоба общества принята к производству суда. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса сроки.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанную заявителем причину, ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотренных и установленных фактических обстоятельствах, с целью соблюдения баланса интересов сторон, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование подлежит удовлетворению.

Следовательно, возражения против восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Податель жалобы считает, что при заключении договоров на техническое обслуживание пожарной сигнализации и оповещения зданий и сооружений, лицензиат обязан проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. Не выполнение обществом обязательных требований является грубым нарушением лицензионных требований.

Заявитель также полагает, что поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, создает угрозу жизни и здоровью находящимся в здании людей в случае возникновения пожара, следовательно, общество подлежит привлечению к административной ответственности.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ООО "ГазПечьСервис" представлены письменные объяснения, в которых он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. ГУ МЧС России по РБ представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ГазПечьСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2008 за основанным государственным регистрационным номером 1080273001445 и осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 20 декабря 2013 года N 3-Б/02339 (т. 1, л.д. 12-13).

На основании распоряжения главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору о проведении плановой выездной проверки от 10 января 2017 года N 27, в период с 16.01.2017 по 10.02.2017, должностными лицами Управления была проведена проверка в отношении объекта защиты - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения школа N 147 городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - МБОУШ N 147).

В ходе проведения административного расследования в действиях ООО "ГазПечьСервис" зафиксированы нарушения лицензионных требований и условий лицензируемого вида деятельности согласно пункту 7, подпункту "д" пункта 4 "Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225.

По фактам выявленных нарушений, 10.02.2017 в отношении ООО "ГазПечьСервис", был составлен акт проверки N 27 (т. 1, л.д. 15-17).

27.02.2017 государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору Мамлеевой Р.М., в присутствии законного представителя Бурдыгина И.О., в отношении ООО "ГазПечьСервис" был составлен протокол об административном правонарушении N 16 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 8-9).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами в области лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 11 статьи 19 указанного Закона, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение о лицензировании).

На основании пункта 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения о лицензировании, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

К числу таких нормативных правовых актов относятся, в частности, следующие:

- Нормы пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03);

- Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03);

- Нормы пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденные приказом Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-2001).

Из протокола об административном правонарушении следует, что обществом совершены следующие нарушения:

- в нарушение п. 4, п. 4.1 НПБ 104-03 над эвакуационным выходом из спортивного зала отсутствует световой оповещатель "Выход";

- в нарушение п. 12.25 НПБ 88-2001 в спортивном зале линейные пожарные извещатели не защищены от механических повреждений;

- в нарушение п. 4 НПБ 110-03 в подвале и на чердаке отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.

Судом первой инстанции установлено, что между МБОУШ N 147 (заказчик) и ООО "ГазПечьСервис" (исполнитель) был заключен договор N 22 (т. 1, л.д. 31), согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы речевого оповещения людей о пожаре, а заказчик - принять и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора N 22).

Срок оказания услуги был определен сторонами с 01 января по 31 декабря 2016 года (п. 1.2 договора N 22).

Далее стороны заключили договор N 11 (т. 1 л.д. 49-50), согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы речевого оповещения людей о пожаре, а заказчик - принять и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора N 11).

Срок оказания услуги был определен сторонами с 01 января по 31 декабря 2017 года (п. 1.2 договора N 11).

Согласно регламентам технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации и системы речевого оповещения людей о пожаре к договорам N 22, N 11 в перечень работ, выполняемых исполнителем, входят следующие услуги (т. 1 л.д. 33, 51):

- внешний осмотр составных частей системы (приемно-контрольного прибора, извещателей, оповещателей, шлейфа сигнализации) на отсутствие механических повреждений, коррозии, грязи, прочности креплений и т.д.;

- контроль рабочего положения выключателей и переключателей, исправности световой индикации, наличие пломб на приемно-контрольном приборе;

- контроль основного и резервного источников питания и проверка автоматического переключения питания с рабочего ввода на резервный;

- проверка работоспособности составных частей системы (приемно-контрольного прибора, извещателей, оповещателей, измерение параметров шлейфа сигнализации и т.д.);

- профилактические работы;

- проверка работоспособности системы;

- метрологическая проверка КИП;

- измерение сопротивления защитного и рабочего заземления;

- измерение сопротивления изоляции электрических цепей.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что буквальное толкование условий договоров N 22 и N 11 - а также регламентов к ним - позволяет установить, что в обязательства исполнителя входит лишь осуществление технического обслуживания уже установленных средств охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре, при этом ни одно из условий договоров N 22 и N 11 - а также регламентов к ним - не содержит такой его обязанности, как установка отсутствующих у заказчика средств и систем, равно как и не предусматривает обязанности по переоборудованию уже установленных, хотя бы и с нарушением требований действующего законодательства, систем. Кроме того, из пунктов 1.1 договоров N 22 и N 11 следует, что работы осуществляются исполнителем по заявке Заказчика, что предполагает наличие у последнего обязанности по извещению Исполнителя об имеющих место быть неисправностях.

Помимо прочего, 13.01.2014 между заказчиком (МБОУШ N 147) и исполнителем (ООО "ГазПечьСервис") был подписан акт первичного обследования систем пожарной автоматики, из содержания которого следует, что монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы речевого оповещения о пожаре были смонтированы обществом с ограниченной ответственностью "ПИК" по его проекту и были налажены именно названным юридическим лицом.

В свою очередь ООО "ГазПечьСервис", принятые на себя в рамках гражданских правовых договоров обязательства исполнялись, что подтверждается представленными в материалы дела актами (т. 1, л.д. 35-48) и отчетами об оказанных услугах.

Следовательно, ООО "ГазПечьСервис" не выполняло работ по монтажу и разработке проекта систем оповещения на объекте охраны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и его вина в совершении правонарушения не доказаны.

Действительно, общество, как лицензиат, обязано выполнять требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленные соответствующими нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Однако требования по обеспечению пожарной безопасности, прежде всего возлагаются на МБОУШ N 147, которая в рамках предоставленных ей полномочий выполняет указанные требования.

Предъявленные обществу нарушения связаны с отсутствием светового оповещателя, линейные пожарные извещатели не защищены от механических повреждений, отсутствие автоматической пожарной сигнализации.

Однако указанные нарушения не связаны с выполнением обществом лицензионных требований.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017 по делу N А07-4440/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.