Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 по делу N А07-26076/2014 (судья Журавлева М.В.).

В заседании приняли участие представители:

Открытого акционерного общества "Социнвестбанк": до перерыва: Казиханова Р.М. (паспорт, доверенность N 06-07/200 от 06.08.2015), Ахунова Л.Ш. (паспорт, доверенность N 06-2-07/258 от 06.08.2015), после перерыва: Едренкина И.В. (паспорт, доверенность N 06-2-07/259 от 06.08.2015).

Открытое акционерное общество "СОЦИНВЕСТБАНК" (далее - истец, ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК", Банк, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания" (далее - ООО "ЖСК", ответчик 1), Верховному суду Республики Башкортостан (далее - ответчик 2), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управление, третье лицо) о взыскании 26 240 450 руб. - суммы убытков, причиненных пожаром.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2015 (резолютивная часть от 29.04.2015) в удовлетворении исковых требований ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК" отказано (т. 2, л.д. 139-149).

В апелляционной жалобе ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК" просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение, поскольку судом не применены нормы закона, подлежащие применению, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда немотивированны (т. 3, л.д. 3-9).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК" ссылалось на то, что в мотивировочной части обжалуемого решения суд ссылается на недоказанность противоправных действий ответчиков, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, что противоречит нормам материального права.

По мнению апеллянта, согласно заключению эксперта N 914/18-1 от 25.09.2014, возникновение пожара (очаг возгорания) произошло в помещении приемной у восточной стены, где находилось паркетошлифовальная машина на 3-м этаже здания, отсутствие иных источников возгорания, что свидетельствует о возгорании, явившееся следствием проведения строительных работ и эксплуатации электрооборудования. Помимо этого, судом не дана оценка указанного доказательства, мотивы отказа в принятии указанного доказательства не указаны.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что ответчик 2 являясь лицом, у которого здание находилось во владении, в силу требований абз. 5 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Истец указал, что солидарная вина ответчиков собственника

здания (ответчик 2), подрядной организации (ответчик 1) в причинении вреда истцу вследствие пожара, произошедшего 16.12.2011, а также причинно-следственная связь между возникшим пожаром и причинением вреда, подтверждаются материалами дела.

Ответчик 1 как собственник паркетошлифовальной машины - источника повышенной опасности, не представил доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла банка.

19.08.2015 ответчиком 2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения, приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчиков, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан не явились.

С учетом мнений представителей ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК" и в соответствии со статьями 121, 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных ответчиков.

В судебном заседании ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержало в полном объеме, просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании 20.08.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.08.2015, 16 час. 20 мин., для предоставления документов в подтверждение полномочий представителей истца.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представителем истца заявлено о приобщении к материалам дела постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 08.08.2015 в отношении Ахтямова Рината Зифелевича.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеназванные нормы закона, новые доказательства, которые получены после принятия обжалуемого судебного акта, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие, послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, полученных после принятия решения судом первой инстанции, не имеется.

Кроме того, в приобщении к материалам дела указанного документа судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (пункты 3 - 5 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также представителем истца заявлено два ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных письменных пояснений, доказательств (копии постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 08.08.2015, судебной практики) и направления копии последних в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 26.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", что поскольку истцу отказано в приобщении копии постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 08.08.2015 к материалам дела, то нет оснований для представления истцу времени для направления этого документа лицам, участвующим в деле. Оформление письменных пояснений по апелляционной жалобе, в том числе со ссылкой на судебную практику, является по существу дополнительными, новыми основаниями для обжалования судебного акта, которые не были изложены в апелляционной жалобе, которые не были заявлены в суде первой инстанции ввиду невозможности их заявления по причинам, не зависящим от истца.

Изложенное, в совокупности с отсутствием заблаговременного направления таких пояснений и документов лицам, участвующим в деле, исключает возможность их приобщения к материалам на стадии апелляционного производства, то есть уважительные причины для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административное здание, расположенное по адресу: город Уфа, улица Цюрупы, д. 5, принадлежит на праве общей долевой собственности ОАО "Социнвестбанк" (72/100 доли в праве) и Российской Федерации (28/100 доли в праве) (т. 1, л.д. 14).

Распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имущество в Республике Башкортостан N 443 от 11.08.2010 и N 336 от 02.09.2011 нежилые помещения, находящиеся на третьем этаже административного здания, переданы на праве оперативного управления Верховному суду Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 15).

Согласно материалам дела, 10.12.2011 в нежилом помещении третьего этажа административного здания, расположенного по адресу: город Уфа, улица Цюрупы д. 5, произошел пожар.

В результате пожара и его ликвидации пострадали помещения 1, 2, 3 этажей и подвал здания.

По факту пожара ОВД СЧ УМВД России по городу Уфа возбуждено уголовное дело N 1042961 от 16.12.2011.

Постановлением следователя ОВД СЧ УМВД России по городу Уфе от 06.11.2014 уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т. 2, л.д. 36-47).

Расследованием установлено, что 10.12.2011 примерно в 08 часов в помещении третьего этажа юго-западной части административного здания, расположенного по улице Цюрупы, д. 5 город Уфа произошло возгорание.

В результате пожара уничтожены внутренние перекрытия здания и иное имущество, чем причинен значительный материальный ущерб ОАО "Социнвестбанк", которому на праве собственности принадлежит 72/100 доли указанного здания.

Обращаясь с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба, истец ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе расследования уголовного дела N 1042961 установлено, что между ответчиком 2 и ответчиком 1 заключены государственные контракты N 0301100024711000026-0032745-03 от 28.10.2011 на производство сантехнических и электромонтажных работ здания по ул. Цюрупы, д. 5 г. Уфы; N 0301100024711000027-0032745-02 от 31.10.2011 на производство строительных работ по ремонту здания по ул. Цюрупы, д. 5, г. Уфы; N 0301100024711000030-0032745-01 от 01.11.2011 на производство специализированных строительно-монтажных работ (монтаж системы вентиляции, кондиционирования, СКУД, ЛВС, телефонии) в здании по ул. Цюрупы, д. 5, N 0301100024711000031-0032745-01 от 01.11.2011 на производство монтажа ОПС и видеонаблюдения в здании по ул. Цюрупы, д. 5, в которых ответчик 2 выступил Заказчиком, а ответчик 1 - Подрядчиком работ по ремонту здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5 (т. 2, л.д. 1-35.

В соответствии с п. 1.2. перечисленных государственных контрактов работы, указанные в п. 1.1, предусмотрены ведомостью объемов работ Заказчика в Приложении N 2 к настоящим контрактам, их перечень и стоимость определяется в смете (Приложение N 3 к настоящему контрактам), их перечень и стоимость определяется в смете (приложение N 3 к контрактам).

В связи с необходимостью установления причин возгорания, произошедшего на 3-м этаже здания, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Цюрупы, 5 следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Уфе постановлением от 11.03.2014 назначена комиссионная пожарно-техническая судебная экспертиза, направленная для исполнения в Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ.

На разрешение судебной комиссионной пожарно-технической экспертизы поставлены следующие вопросы: в каком месте помещения находилась очаговая зона возгорания; какова причина возникновения пожара; если причиной возникновения пожара в здании по ул. Цюрупы, д. 5 было проведение ремонтных работ в помещении, переданном Верховному суду РБ, то какие именно нарушения правил противопожарной безопасности были нарушены при выполнении указанных работ и кем они допущены; являются ли причиной возгорания тепловые проявления в результате неправильной эксплуатации оборудования машины паркетошлифовальной (ПШМ "СО-206.1М", изъятой в ходе осмотра в кабинете N 330, расположенного на третьем этаже административного здания N 5 по ул. Цюрупы, г. Уфа; могли ли послужить причиной возгорания тепловые проявления, образующиеся в процессе неправильной эксплуатации машины паркетошлифовальной (ПШМ "СО-206.1М") и древесные опилы разогретые до температуры самовоспламенения, попадающие в пакет пылесборника указанной машины и в щели, имеющиеся в паркете помещения, и другие вопросы.

В результате проведения экспертизы по разрешению указанных вопросов, экспертом сделаны выводы по факту произошедшего 10.11.2011 пожара в помещениях 3-го этажа здания N 5 по улице Цюрупы, г. Уфа, отраженные в заключение эксперта N 914/18-1 от 25.09.2014 (т. 1, л.д. 16-75).

Так, согласно выводам эксперта, очаг пожара, произошедшего 10.12.2011 в административном здании N 5 по ул. Цюрупы г. Уфы, находится в юго-западной части здания на 3-м этаже возле восточной стены помещения приемной, недалеко от юго-восточного его угла, где была оставлена паркетошлифовальная машина СО-206.1М.

Пожар в указанном здании произошел в результате самовозгорания паркетной пыли, находившейся в мешке - пылеприемнике паркетошлифовальной машины, с прогоранием в дальнейшем мешка, падением конгломератов тлеющей пыли на паркет и зажиганием паркета под задней частью машины. Также указано, что очаг пожара имелся только в одном месте, после прогорания пола под паркетошлифовальной машиной горение по пустотам в междуэтажном перекрытии распространилось в помещение судьи председателя инстанции с образованием сквозного повреждения в центральной части перекрытия недалеко от южной стены и прогара в полу в юго-восточном углу этого помещения.

Согласно заключению N 914/18-1 в очаге пожара находились мешок - пылеприемник паркетошлифовальной машины с паркетной пылью и паркет. Нагревшаяся в процессе циклевки полов до температуры 40 °C паркетная пыль способна к самонагреванию с повышением температуры самовозгорания.

При проведении циклевочных работ в помещении судьи работниками не было выполнено требование безопасности, указанное в п. 6.4.3 паспорта на паркетошлифовальную машину СО-206.1М: после окончания шлифовки и в конце рабочего дня необходимо тщательно очистить пылесборник и машину от пыли. Неисполнение указанного требования находится в причинной связи с возгоранием.

06.11.2014 постановлением следователя уголовное дело N 1042961, возбужденное 16.12.2011 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено.

В постановлении о прекращении уголовного дела N 1042961 от 06.11.2014 указано, что пожар 08.12.2011 произошел в результате возгорания паркетной пыли в паркетошлифовальной машине, с прогоранием в дальнейшем мешка, падением конгломератов тлеющей пыли на паркет и зажиганием паркета под задней частью машины.

В ходе проведения расследования установлено, что в соответствии с п. 7.2. государственных контрактов от 28.10.2011, 31.10.2011, 01.11.2011 ООО "Жилищно-сервисная компания" обязано использовать квалифицированный и опытный персонал, включая специалистов и рабочих. В соответствии с объемом и характером выполнения работ и список персонала для допуска к работам обязательно должен был согласован с Заказчиком - Верховным судом РБ, однако к работам привлекались люди, не имеющие к производству строительных работ никакого отношения.

Также в постановлении указано, что указанные нарушения и последствия в виде пожара стали возможны ввиду ненадлежащего контроля со стороны руководителей ООО "Жилищно-сервисная компания": директора ООО "Жилищно-сервисная компания" Рамазанова М.Р., инженера по охране труда Бочарова Т.Е., начальника ПТО Васильева А.Г.

В соответствии с п. 4.5 Постановления Госстроя РФ от 23 июля 2001 года "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации" "Безопасность труда в строительстве" (зарегистрировано в Минюсте РФ от 09 августа 2001 года N 2862) организации, осуществляющие производство работ с применением машин, должны обеспечить выполнение требований безопасности этих работ.

Пунктом 7.1.1 указанного Постановления предусмотрено, что строительные машины, транспортные средства, производственное оборудование (машины мобильные и стационарные), средства механизации, приспособления, оснастка (машины для штукатурных и малярных работ, люльки, передвижные леса, домкраты, грузовые лебедки и электродетали и др.), ручные машины и инструмент (электродрели, электропилы, рубильные и клепальные пневматические молотки, кувалды, ножовки и т.д.) должны соответствовать требованиям государственных стандартов по безопасности труда, а вновь приобретаемые - как правило, иметь сертификат на соответствие требованиям безопасности труда.

Согласно п. 7.1.2 данного Постановления эксплуатация строительных машин должна осуществляться в соответствии с требованиями соответствующих нормативных документов.

Ссылаясь на то, что в результате непринятия ответчиком 1 мер по обеспечению пожарной безопасности при проведении строительных работ и эксплуатации электрооборудования, произошло возгорание в помещениях 3-го этажа административного здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, чем причинен имуществу ОАО "Социнвестбанк" ущерб в сумме 26 240 450 руб., ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков солидарно с ответчиков, так как ответчик 2 в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации также является для истца причинителем вреда.

Размер ущерба определен в соответствии с отчетом N 62 от 14.05.2012, изготовленным оценщиком ИП Ахметгареевой Н.Н. (т. 1, л.д. 76-152), в качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК" требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом как совместного участия ответчиков в причинении вреда, так как и персональной обязанности каждого из ответчиков по возмещению ущерба, а также противоправности действий ответчиков и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Кроме того, суд указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании всех доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 10.12.2011 в нежилом помещении третьего этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, произошел пожар, по факту которого было возбуждено уголовное дело N 1042961 от 16.12.2011, находящееся в производстве ОВД СЧ УМВД России г. Уфа.

Ранее решением Арбитражного суда Республики от 22.08.2014 по делу N А07-22837/2012 по иску открытого акционерного общества "Социнвестбанк" к Верховному суду Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о солидарном взыскании 33 189 322 рублей убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего 10.12.2011 в нежилом помещении третьего этажа административного здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5 по факту которого было возбуждено уголовное дело от 16.12.2011 N 1042961, оставленным без изменения постановлениями апелляционной, кассационной инстанций в удовлетворении исковых требований ОАО "Социнвестбанк" к ООО "ЖСК", Верховному суду Республики Башкортостан о взыскании убытков в сумме 33 189 322 руб., причиненных вышеназванным пожаром, отказано.

То есть предметом исследования и судебной оценки в рамках дела N А07-22837/2012 были обстоятельства, исследуемые судом в рамках настоящего дела.

Как пояснил истец, обращение с настоящим иском продиктовано новыми обстоятельствами, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела N А07-22837/2012, а именно вынесением постановления о прекращении уголовного дела от 06.11.2014, и оформлением заключения эксперта N 914/18-1 от 25.09.2014.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, с учетом положений ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящие исковые требования рассматриваются с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А07-22837/2012.

При рассмотрении дела N А07-22837/2012 в материалы дела сторонами представлено 7 экспертных заключений, а именно: техническое заключение МЧС России ФГБУ СЭУФПС "ИПЛ" по РБ" от 15.12.2011; заключение эксперта МВД по РБ ЭКЦ Отдел технических экспертиз от 06.02.2012; пожарно-техническая экспертиза ООО "Файер контроль" от 09.02.2012; заключение эксперта МЧС России ФГБУ СЭУФПС "ИПЛ" по РБ" от 06.06.2012; заключение эксперта МЧС России ФГБУ СЭУФПС "ИПЛ" по РБ" от 20.08.2012; заключение экспертов ООО "ЭСО РЦЭ по Приволжскому округу" от 25.02.2013; заключение эксперта РФЦСЭ при Минюсте России от 14.05.2014, изготовленное в соответствии с определением суда от 13.12.2013 о назначении экспертизы; которые судом оценены по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что документов, устанавливающих лицо, виновное в произошедшем пожаре, в материалах дела N А07-22837/2012 не имеется, в рамках уголовного дела N 1042961, возбужденного 16.12.2011 по факту пожара, на момент рассмотрения спора виновное лицо также не установлено, приговор не вынесен, экспертные заключения не позволяют сделать однозначный вывод о причине возникновения пожара, имеют предположительный характер и расходятся в установлении места возникновения пожара и его причин, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности противоправности действий (бездействия) ответчиков, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для банка последствиями.

Таким образом, в ранее проведенных экспертизах установлена только наиболее вероятная причина пожара.

Согласно пояснениям истца, изложенным в иске (т. 1, л.д. 8), очередная проведенная в рамках уголовного дела экспертиза, по результатам которой оформлено экспертное заключение N 914/18-1 от 25.09.2014, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 1042961 от 06.11.2014, свидетельство о регистрации права собственности 04 АБ N 873213, отчет оценщика N 62 от 14.05.2012 подтверждают наличие ущерба у истца и причинно-следственной связи между поведением ответчика, в силу чего эти доказательства явились основанием для настоящего иска.

Заключением эксперта N 914/18-1 от 25.09.2014 установлено, что очаг пожара располагался в помещении приемной у восточной стены, где находилось паркетошлифовальная машина. В зоне очага пожара из числа сгораемых материалов находилась изоляция электропроводов машины, мешок - пылесборник с паркетной пылью, а также участок пола, верхний слой которого был выполнен из паркетной доски (стр. 22 заключения, т. 1, л.д. 36).

Также установлено из фактических обстоятельств (изъятыми образцами с места возгорания), что паркетошлифовальная машина на момент прибытия пожарных находилась непосредственно над прогаром в полу у восточной стены помещения приемной, где находился очаг возгорания, на деталях машины образовались термические повреждения, которые могли возникнуть только в результате горения установленного на нем мешка - пылеприемника и пола под задней частью машины, паркетная пыль пожароопасная и способна самовозгораться даже в процессе циклевки полов, что также подтверждается показаниями работников (Гайнутдинова А.А.).

Экспертизой установлено, что оплавлений жил проводов, характерного для короткого замыкания на паркетошлифовальной машине не обнаружено, кроме того, согласно показаниям помощника начальника караула ПЧ 4 ФГКУ 22 отряда ФСП по РБ Зарипова Ф.Х. машинка была отключена от электропитания.

В ходе осмотра помещения в месте возникновения очага пожара возле юго-восточного угла кабинета судьи электрические провода в гофрированной оболочке и без нее, не проходят через перекрытия.

Согласно схеме электроснабжения здания, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Цюрупы, 5 запитывание помещений 2-го этаже производится от электрощитов, расположенных на 2-м этаже здания, помещения 3-го этажа запитывались от электрощитов, расположенных на 3-м этаже здания.

Признаков нелегального проникновения в помещение, расположенное в охраняемом здании, сосредоточения в помещениях горючих материалов для интенсификации пожара материалами уголовного дела также не установлено.

Пожар в административном здании N 5 по ул. Цюрупы г. Уфы произошел наиболее вероятно из-за самовозгорания паркетной пыли, находившейся в мешке-пылеприемнике паркетошлифовальной машины, с прогоранием в дальнейшем мешка, падением конгломератов пыли на паркет и зажиганием паркета под задней частью машины (страница 36 заключения, т. 1, л.д. 51).

Таким образом, заключением эксперта N 914/18-1 от 25.09.2014 так же как в предшествующих экспертных заключениях, установлена наиболее вероятная причина пожара.

Истец настаивает на том, что выводы эксперта в заключении N 914/18-1 от 25.09.2014 имеют преимущественное значение перед ранее оформленными экспертными заключениями, при этом надлежащего аргументирования своей позиции истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит.

Действительно, в экспертном заключении N 914/18-1 от 25.09.2014 эксперт дает оценку предыдущим экспертным заключениям, ссылаясь на то, что, по его мнению, повлияло на расхождение в выводах таких заключений, в том числе в отношении заключения экспертов ООО "Экспертная специализированная организация", которому на исследование были предоставлены все материалы уголовного дела, вещественные доказательства, фото- и видеоматериалы (страница 36 заключения).

При обосновании своих выводов о необходимости критической оценки ранее произведенных экспертиз, эксперты указывают, что такое расхождение обусловлено тем, что специалист ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ А.З. Тухватуллин и специалист ООО "Файер контроль" А.А. Галлеев не располагали всей информацией, а эксперт ОТЭ ЭКЦ МВД по РБ Исхаков Р.Б. и эксперты ООО "Экспертная специализированная организация" Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу" Н.М. Абулев и М.Ю. Сайманов при проведении исследований использовали только часть информации о пожаре, имевшейся в представленных им материалах уголовного дела, что противоречит общепринятой методике проведения пожарно-технической экспертизы. При этом при изучении термических поражений паркетошлифовальной машины были допущены явные ошибки, что могло повлиять на выводы. Поэтому исследования экспертов не отвечают критериям полноты и всесторонности, а выводы экспертиз об очаге и причине пожара не соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанные выводы в качестве достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и отмены судебного акта.

Так, из заключения эксперта N 914/18-1 от 25.09.2014 следует, что оно произведено спустя более двух лет с момента пожара, без непосредственного исследования объекта пожара экспертами, а только на основании представленных экспертам материалов уголовного дела, вещественных доказательств, фото-, видеоматериалов, материалов других заключений экспертов.

То есть указанное заключение имеет опосредованный характер, поскольку подготовлено на основании сведений и обстоятельств, зафиксированных иными специалистами, исходя из их представлений о том, какие обстоятельства и доказательства подлежат фиксации и приобщению к делу.

Эксперты при подготовке заключения N 914/18-1 от 25.09.2014 не принимали непосредственного участия в фиксации состояния конструкций, предметов, материалов, машин, механизмов и других объектов после пожара, не выявляли зоны очага по видимым очаговым признакам и признакам направленности распространения горения, не проводили инструментальные исследования конструкций с теми же целями, не производили отбор проб для лабораторных исследований, не осматривали место пожара путем статического, динамического осмотров, не осматривали электросети, не уточняли конкретные трассы и способы прокладки электропроводки, эксперты не участвовали в установлении очага пожара и возможного очага горения, конвективных признаков очага пожара, признаков очага пожара, формируемых излучением, кондукцией, признаков распространения горения, не осуществляли визуальных и (или) инструментальных исследований неорганических строительных материалов, металлоконструкций, древесины и древесных композиционных материалов, не осуществляли фиксации температурных зон на окружающих конструкциях и других исследований.

При указании на нарушение другими экспертами "общепринятых методик", на допущение ошибок экспертами при исследованиях, эксперты в заключении N 914/18-1 от 25.09.2014 не указали ни одного конкретного пункта, статьи правил, методик, подзаконных актов, законов, которые были нарушены экспертами, не указали какие конкретно методики этими экспертами применены неверно или необоснованно не применены, в чем выразились ошибки и какими объективными обстоятельствами, данными наличие таких ошибок подтверждается, на основании каких положений методик, правил наличие таких ошибок влечет недействительность других экспертных заключений.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве обоснованных доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта N 914/18-1 от 25.09.2014, в отличие от всех предыдущих заключений, имеет определяющее значение для установления обстоятельств дела, а также приходит к выводу, что при фактических обстоятельствах дела, предоставление альтернативного заключения эксперта не влечет само по себе несоответствие действительности всех иных заключений, которым ранее дана оценка в рамках дела N А07-22837/2012.

Поскольку заключение эксперта N 914/18-1 от 25.09.2014 также не позволяет сделать однозначный вывод о причине возникновения пожара, имеет предположительный характер, не опровергает выводы иных экспертных заключений, то нет оснований для признания исковых требований достоверно подтвержденными, с соблюдением требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его основании.

Истец, в качестве обоснования доводов о наличии вины ответчиков также ссылается на постановление следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Уфе о прекращении уголовного дела от 06.11.2014 г. (т. 2, л.д. 36-47), в котором содержится вывод о том, что все нарушения и последовавшие за ними последствия в виде пожара стали возможны ввиду ненадлежащего контроля со стороны руководителей ООО "Жилищно-сервисная компания", а также о том, что в деянии усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных и иных работ (т. 2, л.д. 46).

Процессуальные документы, вынесенные в рамках уголовного производства, а также документы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции.

Документов, устанавливающих лицо, виновное в произошедшем пожаре, в материалах настоящего дела не имеется.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N 914/18-1 от 25.09.2014, постановление следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Уфе о прекращении уголовного дела от 06.11.2014 судом первой инстанции правильно установлено, что данные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о причине возникновения пожара, экспертами установлена лишь наиболее вероятная причина пожара, виновное лицо, в результате действий которого произошел пожар, также не установлено.

Изложенные и исследованные обстоятельства спорных правоотношений являются основанием для вывода о том, что постановления о прекращении уголовного дела, содержащие сведения об отсутствии в деянии состава преступления, либо о наличии признаков преступления, но отсутствии оснований для уголовного преследования в связи истечением срока давности, не доказывают противоправность действий (бездействия) ответчиков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств судом первой инстанции, но обоснованность указанных доводов не доказана.

Постановление о прекращении уголовного дела не является процессуальным документом, устанавливающим в соответствии с требованиями закона вину соответствующего лица. Приговор по уголовному делу не вынесен.

Также истец не обосновал, в связи с чем, при определении суммы ущерба, причиненного пожаром 10.12.2011, отчет об оценке заказывается им на иную дату - 17.02.2012 (т. 1, л.д. 78).

Кроме того, указанный отчет не исследует и не устанавливает какой-либо связи заявленных истцом повреждений с произошедшим пожаром, а представляет собой фактически калькуляцию рыночной стоимости по заявке заинтересованного лица.

Судом первой инстанции верно указано, что заявленные истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации) не доказаны.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния, и именно эти их (совместные) действия явились причиной появления вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу изложенных норм следует, что при возложении обязанности по возмещению вреда на лиц, совместно причинивших вред третьему лицу, необходимо установить степень вины каждого участника.

Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая недоказанность истцом противоправности действий (бездействия) ответчиков, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, само по себе причинение в результате произошедшего 10.12.2011 пожара вреда не может являться основанием для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 по делу N А07-26076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.