Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2012 года по делу N А07-2043/2012 (судья Хафизова С.Я.).

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа - детский сад с. Верхний Сардык муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - заявитель, детский сад, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МЧС, административный орган, управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2011 N 188, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 28 апреля 2012 года (резолютивная часть объявлена 27 апреля 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

МЧС, не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что отсутствие в резолютивной части постановления сведений о квалификации правонарушения по той или иной статье КоАП РФ относительно конкретных действий (бездействия) заявителя не является существенным недостатком и не может служить основанием для отмены спорного постановления, поскольку формулировки выявленных нарушений позволяют отнести их к соответствующей части статьи КоАП РФ.

До судебного заседания от заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором детский сад против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 182 от 25.10.2011 МЧС проведена проверка учреждения по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); ППБ 01-03 - Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313; НПБ 88-2001 - Норм пожарной безопасности, утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31; НПБ 104-03 - Норм пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323; СНиПа 21-01-97*; СНиП 31-06-2009, СП 5.1310.2009.

В частности по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что недостаточно световых табло "Выход" над дверьми запасных эвакуационных (вторая дверь основного выхода, из коридора к запасному эвакуационному выходу) (пункт 3 ППБ 01-03; пункт 3.11 НПБ 104-03); лестницы запасных эвакуационных выходов из здания не имеет ограждений с перилами. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами (пункт 6.28 СНиП 21-01-97*); приемно-контрольный прибор пожарной сигнализации установлен в помещении, не имеющем аварийного освещения, естественной или искусственной вентиляции (ППБ 01-03 пункт 12.55 НПБ 88-2001); сигнал о срабатывании автоматической пожарной сигнализации, смонтированной в здании школы, не выведен на пульт подразделения федеральной противопожарной службы (статья 83 Закона N 123-ФЗ, пункт 39 ППБ- 01-03, пункт 3.16, СНИП 31-06-2009, пункт 12 НПБ 110-03, пункт 13.4 НПБ 88-2001, пункт 14.4 СП 5.1310.2009).

По результатам проверки составлен акт N 182 от 17.11.2011.

Управлением 09.12.2011 в отношении заявителя составлены протоколы N 306 и N 307 об административных правонарушениях по признакам правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов и собранных материалов, постановлением N 188 от 09.12.2011 учреждение привлечено к названной административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая поименованное постановление незаконным, детский сад обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии сведений о квалификации правонарушения по той или иной статье КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет административную ответственность юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 Кодекса).

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

На основании части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьей 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения устанавливаются Законом N 123-ФЗ.

В ППБ 01-03 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п. 1).

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 этих же Правил обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 приняты и введены в действие строительные нормы и правила Российской Федерации "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), которые устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях регламентируются приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)" (далее - НПБ 104-03).

Виновное несоблюдение ответственным лицом требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности, образует составы правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на территории, в здании, и помещениях учреждения, расположенных по вышеуказанному адресу.

Материалы дела подтверждают факт наличия следующих нарушений, установленных административным органом в ходе проверки, а именно: недостаточно световых табло "Выход" над дверьми запасных эвакуационных (вторая дверь основного выхода, из коридора к запасному эвакуационному выходу) (пункт 3 ППБ 01-03; пункт 3.11 НПБ 104-03); лестницы запасных эвакуационных выходов из здания не имеет ограждений с перилами. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами (пункт 6.28 СНиП 21-01-97*); приемно-контрольный прибор пожарной сигнализации установлен в помещении, не имеющем аварийного освещения, естественной или искусственной вентиляции (ППБ 01-03 пункт 12.55 НПБ 88-2001); сигнал о срабатывании автоматической пожарной сигнализации, смонтированной в здании школы, не выведен на пульт подразделения федеральной противопожарной службы (статья 83 Закона N 123-ФЗ, пункт 39 ППБ- 01-03, пункт 3.16, СНИП 31-06-2009, пункт 12 НПБ 110-03, пункт 13.4 НПБ 88-2001, пункт 14.4 СП 5.1310.2009).

Указанные нарушения зафиксированы в протоколах об административных правонарушениях от 09.12.2011 N 306, 307, и квалифицированны по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Между тем, резолютивная часть постановления от 09.12.2011 N 188 по делу об административном правонарушении не содержит сведений о квалификации выявленных нарушений вышеперечисленных правовых актов по той или иной части статьи 20.4 КоАП РФ и о признании общества виновным в конкретном административном правонарушении. Резолютивная часть обжалуемого постановления управления содержит лишь указание о применении к обществу административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Таким образом, оспоренное постановление МЧС в резолютивной части вообще не содержит указания на квалификацию инкриминированных правонарушений, что является существенным нарушением порядка привлечения заявителя к административной ответственности, и влечет отмену вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае, материалы дела не содержат доказательств совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 20.4 КоАП РФ, на которую есть ссылка в оспоренном постановлении административного органа.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку оспариваемое постановление административного органа содержит неустранимые противоречия по квалификации правонарушения, оно является незаконным и подлежит отмене.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МЧС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2012 года по делу N А07-2043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.