Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интерсвязь-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 по делу N А76-6784/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "В-ЛАН" - Гладких А.В. (доверенность от 01.06.2017, паспорт);

Закрытого акционерного общества "Интерсвязь-2" - Ушакова О.Л. (доверенность от 20.06.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "В-ЛАН" (далее - истец, ООО "В-ЛАН") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Интерсвязь-2" (далее - ответчик, ЗАО "Интерсвязь-2, податель жалобы) о взыскании убытков в размере 150 682 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спартак-Р", г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью "Спецсвязь", г. Челябинск.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему.

По мнению ответчика, понесенные истцом расходы на ремонтно-восстановительные работы являются не убытками, а расходами как работодателя, в связи с чем не подлежат возмещению за счет ЗАО "Интерсвязь-2".

Также ответчик полагает, что истцом не доказан размер ущерба, стоимость поврежденного имущества значительно завышена.

Вывод суда первой инстанции о приобретении истцом оборудования к моменту начала оказания услуг, а не в процессе эксплуатации, ответчик полагает ошибочным.

Кроме того податель жалобы указывает на подмену истцом акта N 134-в приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01.05.2016 с одного варианта на другой.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, являясь оператором связи по договору N ИВ-13-0189-В от 03.02.2013 оказывал услуги связи обществу с ограниченной ответственностью "Спартак-Р". В соответствии с вышеуказанным договором для предоставления услуг связи в помещении, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Спартак-Р" по адресу г. Челябинск, ул. Кулибина, д. 3 были смонтированы линии связи и организована точка доступа Абонента (ТДА).

17.04.2016 в 22 часов 42 минут неизвестный гражданин обнаружил пожар в административном строении, расположенном по адресу ул. Кулибина 3, г. Челябинск, о чем сообщил в пожарную охрану по телефону "01". Пожар потушен 17.04.2016 сотрудниками пожарной охраны г. Челябинска. В результате пожара от огня поврежден электропровод, а также помещение, расположенное на третьем этаже здания по адресу: ул. Кулибина 3. Собственнику данного помещения обществу с ограниченной ответственностью "Спартак Р" причинен материальный ущерб в размере 78 000 рублей, обществу с ограниченной ответственностью "Прайс" причинен в размере 12 000 рублей, обществу с ограниченной ответственностью "В-ЛАН" причинен ущерб в размере 79 117 рублей. Произведенной проверкой и осмотром места пожара установлено, что очаг возгорания расположен на третьем этаже в комнате приема пищи административного строения по адресу Кулибина 3, г. Челябинск, в северо-восточной части здания, в месте расположения электропроводов и электрооборудования, на что указывают характерные огневые повреждения и данном месте в виде выгоревшего электрического оборудования, а также электропроводок входящих через сквозное отверстие стены со стороны улицы.

При осмотре электропроводок со стороны улицы наблюдается оплавление изоляции.

При осмотре кровли над данным помещением наблюдается фрагмент провода с оплавленной изоляции. Провод состоит из оптико-волокна и троса. При осмотре данного провода, фрагмент троса припаян к уголку металлической конструкции. При осмотре территории вокруг строения в северной части наблюдаются фрагменты провода с оплавленной изоляции. При осмотре данного провода наблюдается, что металлический торос в проводе отсутствует. Провод имеет оплавление изнутри (в месте нахождения троса) северной части от строения вдоль автодороги по ул. Кулибина, проходя электропровода высокого напряжения (10 квт). Через данные провода напротив строения N 3, перекинут оптико-волоконный провод со стальным тросом. Данный провод подходит к столбу у дороги при осмотре объектов расположенных вблизи объекта пожара следов огневого воздействия не наблюдается. При осмотре очага возгорания предметов типа "Факел", не наблюдается. Предметов, склонных к самовозгоранию не наблюдается.

Сотрудниками ОНД N 3 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области была проведена проверка по факту пожара. В соответствии с материалами проверки, причиной пожара послужило тепловое проявление электрической энергии при попадании оптико-волоконного провода со стальным сердечником на провода высокого напряжения (ЮкВ) подходящего в помещение на третьем этаже административного строения по адресу ул. Кулибина, г. Челябинск.

Материалами дела установлено, что причинами пожара послужило нарушение сотрудником ЗАО "Интерсвязь-2" инструкций по монтажу шкафов кроссовых оптических типов ШКОС и ШКОН. По результатам проверки 22.08.2016 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 15-17, т. 1).

Факт причинения ущерба подтверждается также Актом повреждения оборудования и линий ВОЛС без номера от 18.04.2016, подписанным начальником оперативно-технического отдела компании "Интерсвязь" Быченко К.С. (т. 1, л.д. 14).

Для восстановления повреждения линии связи силами истца были произведены ремонтно-восстановительные работы и заменено поврежденное оборудование, общая сумма затрат (прямого ущерба) составила 140 682 рубля 20 копеек, что подтверждается сметой на восстановительные работы, сметой на активное оборудование и актом приемки законченного строительства и бухгалтерскими документами: товарной накладной N 1311 от 23.11.2013 (л.д. 22, т. 1), универсальными передаточными актами N 875 от 17.07.2014 (л.д. 23-24, т. 1), N 894 от 29.07.2014 (л.д. 25-26, т. 1), N 1721 от 08.09.2014 (л.д. 27-28, т. 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что для проведения оценки с целью подтверждения стоимости ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка". В соответствии с заключением специалиста N 2-0140-17 от 20.02.2017 (л.д. 35-47, т. 1) стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления телекоммуникационного оборудования связи, поврежденного в результате пожара, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кулибина, д. 3, с учетом износа составляет 141 248 рублей. За проведение оценки истцом была уплачена сумма 10 000 рублей, что подтверждается договором N 2-0140-17 от 25.01.2017 (л.д. 33, т. 1), платежным поручением N 57 от 25.01.2017 (л.д. 34, т. 1).

По мнению истца, ответчик виновен в причинении ему вреда, поскольку в результате пожара ООО "В-ЛАН" понесены убытки в виде расходов на ремонтно-восстановительные работы и замену поврежденного оборудования.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В материалы дела представлено постановление от 22.08.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому допущенные сотрудниками ЗАО "Интерсвязь-2" нарушения при проведении работ по устранению аварии в 2013 году повлекли возгорание, произошедшее 17.04.2016 в принадлежащем ООО "Спартак Р" помещении по адресу: г. Челябинск, ул. Кулибина, 3.

Таким образом, факт возникновения пожара в спорном нежилом помещении по вине ответчика подтверждается материалами дела.

Принадлежащее истцу оборудование связи было размещено в указанном помещении во исполнение договора на оказание услуг связи N ИВ-13-0189-В от 03.02.2013.

Перечень поврежденного пожаром оборудования был зафиксирован в Акте осмотра повреждения оборудования и линий ВОЛС от 18.04.2016 (л.д. 14, т. 1).

В подтверждение размера убытков истцом представлено заключение специалиста от 20.02.2017 N 2-0140-17, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления оборудования связи с учетом износа составляет 141 248 руб., что не превышает предъявленные истцом к возмещению убытки (140 682 руб. 20 коп.).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт повреждения принадлежащего истцу оборудования связи в результате произошедшего по вине ответчика пожара, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Неуказание ООО "В-ЛАН" в качестве потерпевшего в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не доказывает отсутствие вины ответчика и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Доводы подателя жалобы во своей сути сводятся в возложении на истца бремени доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Как сказано выше, сумма причиненного пожаром ущерба подтверждается заключением специалиста от 20.02.2017 и составляет 141 248 руб.

Оснований для критической оценки указанного заключения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сам по себе факт заявления истцом требований в меньшем размере, нежели установлено названным заключением специалиста, не влечет выводов о необоснованности требований истца.

Таким образом, из материалов дела следует, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства стоимости поврежденного имущества, а также стоимости проведенного ремонта.

В нарушение приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на недоказанность истцом точного размера ущерба.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ответчиком положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных ООО "В-ЛАН" документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы ЗАО "Интерсвязь-2" о недоказанности факта причинения ущерба и его размера не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате пожара вследствие виновных действия ответчика, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец и общество с ограниченной ответственностью "Спецсвязь" входят в одну группу компаний именуемую "Спецсвязь" и как правило внутренние документы, касающиеся строительства и приемки объектов связи для обеих обществ изготавливаются одними людьми, что и привело при подготовке и подписании Акта N 134-В (л.д. 33, т. 2), подтверждающего наличие спорной линии связи, указанию на ООО "Спецсвязь".

Необходимо отметить, что в обоих вариантах Акта N 134-В имеется оттиск печати ООО "В-ЛАН", что прямо указывает на относимость данного акта к деятельности истца и принадлежности ему линий связи.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой ООО "Спецсвязь" от 18.07.2017 об отсутствии принадлежащих ему узлов и линий связи по адресу: г. Челябинск, ул. Кулибина, д. 3.

Доводы ответчика о приобретении истцом оборудования не к моменту начала оказания услуг, а в процессе эксплуатации, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии вины ЗАО "Интерсвязь-2" в возникновении пожара 17.04.2016 по адресу: г. Челябинск, ул. Кулибина, 3, в результате чего истцу причинены убытки в виде расходов, необходимых для восстановления принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 сентября 2017 г. по делу N А76-6784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интерсвязь-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.