Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Гномик" д. Шишминка Октябрьского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2013 года по делу N А76-3678/2013 (судья Зайцев С.В.).

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Гномик" (далее - заявитель, МКДОУ детский сад "Гномик", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МЧС России по Челябинской области) от 21.02.2013 N 24, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в действиях учреждения отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения и административным органом не доказана вина учреждения в его совершении.

Кроме того, заявитель отметил несоразмерность санкции характеру и степени общественной опасности вменяемого учреждению административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Гномик" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027401823514.

На основании распоряжения от 10.01.2013 N 16 о проведении плановой выездной проверки, в период с 23.01.2013 по 08.02.2013 административным органом проведена проверка соблюдения МКДОУ детский сад "Гномик" требований пожарной безопасности в помещениях учреждения по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, д. Шишминка, ул. Центральная, 46.

В ходе проверки административным органом выявлено, что МБДОУ детский сад "Гномик" занимаемое помещение эксплуатирует с нарушением требований пожарной безопасности находится помещение учреждения. В частности выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима, чем нарушены требования п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; эвакуационные выходы из помещений с одновременным пребыванием более 15 человек выполнены шириной в свету менее 1,2 метра, так ширина эвакуационного выхода из спальной комнаты в тамбур составляет 0,78 м, ширина эвакуационного выхода из игровой комнаты в тамбур составляет 0,81 м, ширина эвакуационного выхода из спальной комнаты наружу составляет 1,04 м, ширина эвакуационного выхода из тамбура наружу составляет 1,04 м, чем нарушены требования ст. 4.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), п. п. 4.2.5, 5.2.14 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" СП 1.13130.2009, утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171; на путях запасного эвакуационного выхода из спальной комнаты наружу перепад высот в отметках пола составляет 14 см, чем нарушены требования ст. 4.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009; работоспособность пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре не проверяется с оформлением соответствующего акта проверки, чем нарушены требования п. 61 ППР.

По результатам проверки 08.02.2013 административным органом в отношении заявителя составлены протокол N 47 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 105, 106), протокол N 48 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 107, 108).

На основании протоколов и собранных материалов, постановлением от 21.02.2013 N 24 МКДОУ детский сад "Гномик" за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1, л.д. 109, 111).

Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права учреждение обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения учреждением вменяемого ему правонарушения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (п. 1).

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (ст. 1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено нарушение учреждением вышеуказанных норм (акт проверки от 08.02.2013 N 16, объяснение заведующей детского сада МКДОУ детский сад "Гномик" от 23.01.2013, протокол N 47 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, протокол N 48 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя относительно отсутствия вины в совершении нарушений требований пожарной безопасности со ссылкой на принятие всех мер для недопущения нарушений.

Таким образом, устранение заявителем нарушений не свидетельствует об отсутствии самого события административного правонарушения и не влечет освобождение от наказания.

Кроме того, согласно п. 61 ППР, обязанность организовать не реже 1 раз в квартал проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки возложена на руководителя заявителя.

При этом передача учреждением данных полномочий организации, обслуживающей пожарную сигнализацию по договору, не освобождает заявителя от ответственности.

Одновременно с этим, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению правил пожарной безопасности. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по противопожарной безопасности.

Вина учреждения, как субъекта управленческой деятельности определяется как собственной виной, так и виной его конкретных сотрудников и должностных лиц, в связи с чем, несоблюдение ими действующих норм и правил влечет ответственность учреждения, от имени которого осуществляется соответствующая деятельность.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от учреждения меры по их надлежащему выполнению, что явилось причиной совершения административного правонарушения.

Невыполнение указанных действий юридическим лицом, при наличии для этого возможностей и отсутствии каких-либо препятствий свидетельствует о наличии вины учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что, им было совершено малозначительное административное правонарушение, за совершение которого учреждение должно быть освобождено от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку, допущенные нарушения требований пожарной безопасности, как по отдельности, так и в их совокупности, не являются малозначительными.

Как верно отметил суд первой инстанции, правонарушение, выразившееся в нарушении заявителем правил и норм, несоблюдение которых может повлечь возникновение пожара, его распространение, повлиять на возможность его тушения, создать угрозу для жизни и здоровья людей, повлечь причинение имущественного ущерба, не может быть признано малозначительным.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2013 года по делу N А76-3678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Гномик" д. Шишминка Октябрьского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.