Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2013 по делу N А76-5033/2013 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Лукьянова Е.В (доверенность от 10.12.2013 N 12);

Общества с ограниченной ответственностью "Удобные деньги" - Камбаров Д.В. (доверенность от 10.02.2014 N 7/14), Кривонос Н.И. (доверенность от 13.02.2014 N 9/14).

Общество с ограниченной ответственностью "Удобные деньги" (далее - заявитель, ООО "Удобные деньги") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ГУ МЧС России по Челябинской области, заинтересованное лицо, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2013 N 24, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 350000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лоция" (далее - ООО "Лоция"), общество с ограниченной ответственностью "ПаркСити" (далее - ООО "ПаркСити"), индивидуальный предприниматель Эдиева Раиса Магомедовна, индивидуальный предприниматель Попов Владимир Николаевич и Гиззатуллин Мисхат Равкатович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2013) требования заявителя удовлетворены, постановление от 12.03.2013 N 24 признано незаконным и отменено.

ГУ МЧС России по Челябинской области не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на доказанность наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, а также на полноту описательной части оспоренного постановления.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Удобные деньги" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1117451001348 и на основании заключенного с ООО "Лоция" договора аренды от 01.08.2011 N 56/05-Лп-2011 владеет на праве аренды нестационарным объектом (павильоном) площадью 15 кв. м, расположенными по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, пересечение Свердловского тракта и ул. Черкасской. Право ООО "Лоция" на передачу имущества в аренду основано на договоре доверительного управления имуществом от 01.11.2010, заключенному этим лицом с ООО "ПаркСити".

В соответствии с условиями указанного договора, заявитель обязался: использовать павильон, обеспечивая при этом соблюдение правил торговли, санитарных норм, правил противопожарной безопасности, а также требований, правил и нормативов, действующих в связи с осуществлением арендатором его деятельности, нести за их нарушение самостоятельную и полную ответственность (п. 3.3.4 договора); при обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического и прочего оборудования или любом ином событии, нанесшем (грозящем нанести) павильону ущерб, незамедлительно сообщать об этом арендодателю, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению разрушения и повреждения павильона (п. 3.3.7 договора); принимать на свое усмотрение все необходимые меры по обеспечению сохранности своего имущества и товаров, находящихся в павильоне, покидая павильон запирать двери и окна (п. 3.3.9 договора); своевременно вносить арендную плату и другие платежи в соответствии с разделом 4 договора (п. 3.3.11 договора). За порчу павильона и находящегося в нем имущества арендатор несет ответственность в размере 100% возмещения затрат на его восстановление в состояние, в каком оно было передано (п. 5.5 договора). Арендатор возмещает арендодателю все расходы, вызванные применением к последнему штрафных санкций компетентных органов за нарушения, допущенные по вине (действиям/бездействиям) арендатора (п. 5.6 договора).

В соответствии с Актом о пожаре от 29.04.2012, 29.04.2012 произошло возгорание в торговом павильоне по ул. Черкасская, 25/3 в г. Челябинске.

По указанному факту ОНД N 3 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.05.2012, от 25.05.2012, от 10.06.2012, от 28.06.2012, от 14.07.2012 от 03.08.2012 и от 23.08.2012, которым по результатам рассмотрения сообщения о преступлении (пожаре), происшедшем 29.04.2012 в торговом павильоне на остановке общественного транспорта "ул. Черкасская" на перекрестке со Свердловским трактом в Курчатовском районе г. Челябинска, установлено, что очаг возгорания расположен в северо-западном углу торгового павильона у западной стены. Наиболее вероятной причиной возгорания послужило тепловое проявление электрического тока при развитии аварийного режима работы электрического провода, проходящего в северо-западном углу павильона вдоль западной стены

Эти постановления отменены постановлениями прокурора от 15.05.2012, от 30.05.2012, от 18.06.2012, от 04.07.2012, от 23.07.2012, от 13.08.2012 и от 29.08.2012.

07.09.2012 сотрудником ОНД N 3 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении по указанному факту уголовного дела, из которого следует, что при проведении дополнительного осмотра в северо-западном углу павильона обнаружен фрагмент алюминиевого провода, изоляция которого уничтожена от огня, а также спираль электрического прибора, на которой наблюдается разрыв изнутри наружу. В техническом заключении N 117-12 проведенном ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ Челябинской области сделан вывод, что на предоставленных образцах имеются следы аварийного режима работы и не исключается возможность возникновения пожара от аварийного режима работы как электроприбора, имеющего нагревательную спираль, так и электрической сети. При осмотре места пожара и изучении показаний сделан вывод, что в месте первоначального горения, расположенном в северо-западном углу павильона не обнаружено веществ и материалов, склонных к самовоспламенению, что исключает возникновение возгорания по данной причине. Следов наличия ЛВЖ, ГЖ, устройств и приспособлений по виду напоминающих свечи, факела, фитиль, емкости из-под ЛВЖ, искусственно созданной пожарной нагрузки, следов проникновения в помещение павильона не выявлено, что в большей степени исключает возникновение пожара вследствие внесения открытого источника зажигания. Учитывая обильное отложение копоти на строительных конструкциях изнутри павильона, на остеклении изнутри павильона, наличие признаков аварийного режима работы в виде оплавлений шарообразной формы, на электропроводке, сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной возгорания послужило тепловое проявление электрического тока при развитии аварийного режима работы электрооборудования или электрической сети в северо-западном углу торгового павильона. Достоверно не установлено, аварийный режим какого именно электрооборудования или электрической сети привел к возникновению пожара. Однако, учитывая, место расположения очага возгорания и наличие следов аварийного режима работы электрооборудования в части, арендуемой ООО "Удобные деньги", административный орган пришел к выводу о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Уведомлением, врученным представителю заявителя 21.12.2012, ООО "Удобные деньги" извещено о необходимости явки его представителя в административный орган 10.01.2013 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

10.01.2013 в присутствии представителя заявителя в отношении ООО "Удобные деньги" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 24 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Уведомлением, направленным в адрес заявителя по почте и полученным адресатом 28.02.2013, ООО "Удобные деньги" извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении 12.03.2013.

Постановлением от 12.03.2013 N 24, вынесенным с участием представителя заявителя, ООО "Удобные деньги" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности".

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Как следует из материалов дела, павильон, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, перекресток Свердловского тракта и ул. Черкасской, на момент возникновения пожара находился во владении заявителя, и это обстоятельство сторонами не оспаривается при рассмотрении дела в суде. В этой связи заявитель нес обязанность по соблюдению требований правил и норм пожарной безопасности, а потому является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п. п. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Правилами пожарной безопасности ППБ 01-03, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (действовавшими до 21.07.2012) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению (п. 10). Электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал, должны быть обесточены, за исключением дежурного освещения, установок пожаротушения и противопожарного водоснабжения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Другие электроустановки и электротехнические изделия (в том числе в жилых помещениях) могут оставаться под напряжением, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации (п. 58).

Пунктом 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, установлено, что запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Из текста оспоренного постановления следует, что заявителю вменено в вину нарушение указанных требований ввиду непринятия мер по обесточиванию по окончании рабочего времени электрооборудования в помещении арендуемого им павильона.

Между тем, указанный вывод административного органа следует признать не основанным на материалах дела.

Так, анализ представленных в материалы дела доказательств (акт о пожаре, техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ Челябинской области N 117-12, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения свидетелей, постановления прокуратуры об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела) позволяет прийти к выводу о том, что точная причина возникновения пожара, произошедшего 29.04.2012, не установлена. Развитие аварийного режима работы электрооборудования или электрической сети в северо-западном углу павильона указано лишь в качестве вероятной причины возникновения пожара. Лицо, виновное в возникновении пожара и принадлежность заявителю электрического оборудования, обнаруженных в павильоне в ходе проведенного в августе 2012 года дополнительного осмотра, не установлены. Каких-либо достоверных доказательств, с достаточной степенью определенности указывающих на наличие причинной связи между деянием заявителя и наступившими последствиями (возникновением пожара) в материалах дела не имеется.

Изложенный в тексте постановления вывод о непринятии ООО "Удобные деньги" мер по обесточиванию электрооборудования в помещении павильона по окончании рабочего времени, представляет собой мнение административного органа, не подтвержденное какими либо доказательствами.

На недоказанность причинной связи между деянием заявителя и возникновением пожара указано также судами трех инстанций при рассмотрении дела N А76-15199/2012, возбужденного по заявлению ООО "Лоция" о взыскании с заявителя причиненных пожаром убытков решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2013).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ООО "Удобные деньги" объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, административным органом при привлечении заявителя к ответственности вопрос о его виновности в совершении правонарушения не исследован (соответствующий анализ действий заявителя в оспоренном постановлении не приведен). Доказательств, подтверждающих наличие у заявителя возможности не допустить возникновение пожара, в материалы дела не представлено. Это обстоятельство, с учетом недоказанности факта возникновения пожара непосредственно в результате действий самого заявителя, исключает возможность установления вины заявителя судом при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие в действиях ООО "Удобные деньги" состава вмененного ему правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя.

Всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2013 по делу N А76-5033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.