Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 по делу N А76-10158/2015 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - Хакимова К.Ф. (паспорт, доверенность от 20.02.2017);

общества с ограниченной ответственностью УТК "Радуга" - Овчинников А.А. (паспорт, доверенность от 24.04.2015);

Сурковой Зинаиды Петровны - Дугим М.В. (паспорт, доверенность от 26.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УТК "Радуга" (далее - ООО УТК "Радуга", ответчик) о взыскании 367 508 руб. 77 коп. страхового возмещения.

Определениями суда от 28.04.2015, от 19.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Дворник Светлана Валерьевна, индивидуальный предприниматель Черкашин Антон Леонидович, (далее - ИП Дворник С.В., ИП Черкашин А.Л., третьи лица; т. 1 л.д. 1-6, т. 2 л.д. 17-20).

Определением суда от 23.09.2015 к участию по делу в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Суркова Зинаида Петровна (далее - ИП Суркова З.П., соответчик; т. 3 л.д. 124-127).

Определением суда от 03.02.2017 произведена замена истца по делу ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" на акционерное общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО"; т. 9 л.д. 137-138).

Решением суда первой инстанции от 03.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 9 л.д. 140-145).

АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" переименовано публичное акционерное общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО").

Не согласившись с указанным решением, ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что убытки возникли у ИП Дворник С.В., а соответственно и у истца, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиками обязательств по сохранению имущества, находящегося в ТК "Радуга", на территорию которого проникли неустановленные лица. Сотрудники охраны ООО УТК "Радуга" 30.08.2014 допустили проникновение посторонних лиц на охраняемую территорию, не предотвратили действия данных лиц, способствующих возникновению пожара, не задержали указанных лиц после совершения ими противоправного действия, что свидетельствует о причинно-следственной связи между бездействием ООО УТК "Радуга" и наступившим событием (пожаром), приведшим к повреждению имущества, принадлежащего ИП Дворник С.В.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, ответчиками допущены многочисленные нарушения требования пожарной безопасности, что привело к распространению пожара и утяжелению последствий от пожара.

Таким образом, при наличии должного обеспечения охраны здания, а также при отсутствии нарушений требований пожарной безопасности, отсутствовал бы сам факт возникновения события, а также повреждения имущества, и как следствие возникновение убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы, ООО УТК "Радуга" и ИП Сурковой З.П., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ООО УТК "Радуга" и ИП Сурковой З.П. против доводов жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, ИП Дворник С.В. (страхователь) и ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховщик) заключили договор страхования имущества (товаров в обороте), расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. 1-ая Потребительская, 6 ТК "Радуга", бокс N 32, в подтверждение чего в материалы дела представлен полис серии ИЗ N 014165 (т. 1 л.д. 13).

Общая страховая сумма по договору составляет 1 000 000 руб. Имущество застраховано по пакету - "полный пакет рисков". Срок действия договора с 26.01.2014 по 25.01.2015.

В период срока действия договора страхования, 30.08.2014 произошел страховой случай, в результате пожара в помещении ООО УТК "Радуга" произошло повреждение застрахованного имущества, о чем в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2014 (т. 1 л.д. 22-23).

Согласно названному постановлению очаг возгорания расположен в северо-восточной части бокса N 4. Распространение огня из бокса N 4 на остальную площадь помещения ООО УК "Радуга" произошло в результате нарушения требований пожарной безопасности, так как здание ООО УТК "Радуга" расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 1-ая Потребительская, 6, на момент пожара не соответствовало требованиям пожарной безопасности.

Обществом с ограниченной ответственностью "Уральская техническая экспертиза" были составлены акт осмотра имущества от 02.09.2014 N 11179/220 с приложением, а также калькуляция от 12.11.2014 стоимость утраченного (поврежденного) в результате пожара имущества, составляет 441 187 руб. (т. 1 л.д. 24-47).

На основании страхового акта от 12.11.2014 N 11179/22О страховщик принял решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме 367 507 руб. 77 коп., и платежным поручением от 30.12.2014 N 11983 произвел страховое возмещение в указанной сумме (т. 2 л.д. 137-138).

Из материалов дела следует, что между ООО УТК "Радуга" (арендодатель) и ИП Черкашиным А.Л. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 4 от 01.09.2013, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое здание (производственно-складское), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Потребительская, д. 6. Общая площадь арендуемого помещения: 3402,60 кв. м (т. 3 л.д. 8-9).

В дальнейшем, в отношении вышеназванного помещения, между ООО УТК "Радуга" и ИП Черкашиным А.Л. заключен договор аренды нежилого помещения N 4 от 01.08.2014 (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно п. 6.1 договора аренды от 01.08.2014 арендатор несет полную ответственность за обеспечение пожарной и электробезопасности за правильную эксплуатацию технических средств и инженерного оборудования в арендуемых помещениях.

Между ИП Черакшиным А.Л. (арендатор) и ИП Дворник С.В. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.08.2014 N 67 (т. 1 л.д. 19-21), согласно п. 1.1 которого арендатор сдает, а субарендатор принимает нежилое помещение N 32 площадью 52,5 кв. м, расположенное на территории УТК "Радуга" по адресу: ул. 1-я Потребительская, 6.

Между ИП Черакшиным А.Л. (арендатор) и ИП Сурковой З.П. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 4 от 01.09.2014, согласно п. 1.1 которого арендатор с сдает, а субарендатор принимает нежилое помещение N 4 площадью 9 кв. м, расположенное на территории УТК "Радуга" по адресу: ул. 1-я Потребительская, 6 (т. 3 л.д. 11-12).

Согласно п. 2.2.1 договора от 01.09.2014 субарендатор обязан содержать арендуемое помещение в исправном состоянии, своевременно осуществлять профилактические и ремонтные работы, соблюдать санитарные нормы, обеспечить пожарную и электрическую безопасность, соблюдать технику безопасности. Назначить ответственного за электрохозяйство и пожарную безопасность, имеющего группу допуска по электробезопасности.

Полагая, что пожар возник по вине собственника здания ООО УТК "Радуга" и субарендатора ИП Сурковой З.П., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нахождения очага пожара на территории здания ответчика ООО УТК "Радуга", само по себе не может достоверно свидетельствовать о его вине в происшедшем пожаре.

Выводы суд первой инстанции являются верными.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Факт причинения вреда подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2016 по ходатайству ответчика была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза с целью определения причины произошедшего 30.08.2014 пожара. Проведение экспертизы поручено эксперту Некоммерческого партнерства "Уральский союз экспертов и оценщиков" Редькину Геннадию Евгеньевичу (т. 5 л.д. 47-51).

В своем заключении N 11/1-13/16 эксперт пришел к выводу, что непосредственная (техническая) причина пожара, произошедшего 30.08.2014 около 23-х часов в здании ООО УТК "Радуга", была связана с взаимодействием источника открытого пламени (горящая спичка, зажигалка и т.п.) с горючими материалами при наличии в качестве искусственной горючей среды интенсификатора (инициатора) горения в виде паров ЛВЖ или ГЖ. Очаг пожара был расположен в торговом боксе N 4 (ИП Суркова З.П.), у западной стены бокса, в районе проема загрузочного окна. Распространению пожара и утяжелению последствий от пожара могло способствовать участие в развившемся пожаре в качестве дополнительной пожарной нагрузке горючего газа из системы газоснабжения здания после перегорания резинового шланга подачи газа к газовому конвектору, расплавления запорного крана и разгерметизации системы газоснабжения, а также способствовало наличие многочисленных нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации здания УТК "Радуга" (т. 9 л.д. 88-110).

Экспертом выявлены и установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: отсутствие системы вентиляции и заделанные проемы круглой формы, характерные для размещения в них системы вентиляции, незаконное возведение внутренних построек в виде дополнительных этажей с применением горючих материалов (дерево, ДСП, пластик и иное) системы автоматической пожарной сигнализации и система оповещения о пожаре в помещениях здания ООО УТК "Радуга" находились в неработоспособном состоянии, система охранно-пожарной сигнализации в здании и система видеонаблюдения в здании и на его периметре не имела резервного источника бесперебойного питания (т. 9 л.д. 98-99).

Наличие неисправной автоматической пожарной сигнализации в здании УТК "Радуга" на дату пожара, также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2014 (т. 1 л.д. 22-23).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается совокупность условий для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению вреда, как и не подтверждается наличие непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением пожара.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в ранее действующей редакции) (далее - Закон о пожарной безопасности) руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как правильно указано судом первой инстанции, выявленная неработоспособность автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в помещениях здания ООО УТК "Радуга", могла повлиять только на условия эвакуации людей, то есть невыполнение системами автоматической противопожарной защиты своих функций состоит в причинно-следственной связи с гибелью и травмированием людей.

По смыслу ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит прямой ущерб, явившийся непосредственным следствием противоправного действия, а также упущенная выгода, определенная по правилам ст. 15 Кодекса. При этом имущественная ответственность наступает только за тот вред, единственной причиной которого явилось противоправное поведение причинителя вреда.

Косвенные же убытки, то есть последствия деликта, напрямую не связанные с вредоносным действием, созданные не самим правонарушительным действием ответственного лица, а другими сопутствующими обстоятельствами, и наступившие в связи со случайными опосредованными действиями иных лиц, убытками в значении ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются и возмещению не подлежат.

В данном случае, выявленные экспертом нарушения правил пожарной безопасности не были непосредственной причиной возникновения пожара в помещениях здания ООО УТК "Радуга", а лишь содействовали развитию уже возникшего пожара, что не отвечает признакам деликта (с условием о прямой причинно-следственной связи) по смыслу указанных выше норм права, дающего истцу право на предъявление требования к ответчикам.

Нахождение очага пожара на территории здания ООО УТК "Радуга", само по себе не может достоверно свидетельствовать о его вине в происшедшем пожаре.

Экспертом в заключении N 11/1-13/16 по сути указано, что поджог здания был произведен неустановленными третьими лицами снаружи здания после взаимодействия источника открытого пламени с горючими материалами.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2014 так же указано, что причиной пожара послужил поджог с очагом пожара в районе загрузочного окна.

Материалами дела не подтверждено, что поджог был совершен работниками ответчиков.

Таким образом, вина ответчиков в поджоге здания ООО УТК "Радуга", ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" не установлена, а следовательно оснований, для возмещения истцу убытков, у ООО УТК "Радуга" и ИП Сурковой З.П., не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод о том, что убытки возникли у ИП Дворник С.В., а соответственно и у истца, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиками обязательств по сохранению имущества, находящегося в ТК "Радуга", на территорию которого проникли неустановленные лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как материалы дела не содержат совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности ответчиков в возникновении пожара, в результате которого имуществу ИП Дворник С.В. был причинен вред. Причиной пожара был поджог, однако истцом не доказано, что поджог совершен работниками ООО УТК "Радуга" или ИП Сурковой З.П. Таким образом, состава правонарушения в действиях ответчиков не имеется, как и не имеется причинно-следственной связи поведением ООО УТК "Радуга" и наступившими последствиями.

Довод о том, что согласно заключению судебной экспертизы, ответчиками допущены многочисленные нарушения требования пожарной безопасности, что привело к распространению пожара и утяжелению последствий от пожара, подлежит отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции выявленные нарушения правил пожарной безопасности не были непосредственной причиной возникновения пожара в помещениях здания ООО УТК "Радуга", а лишь содействовали развитию уже возникшего пожара, что не отвечает признакам деликта (с условием о прямой причинно-следственной связи) по смыслу указанных выше норм права, дающего истцу право на предъявление требования к ответчикам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 по делу N А76-10158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.