Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2012 по делу N А47-11833/2011 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская" - Овсянюк А.А. (доверенность N 142/12-юр от 10.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская" (далее - заявитель, ООО УК "Советская", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Орску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2011 N 991/992 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО УК "Советская" просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении следующих сведений: указания на помещения здания, которые не защищены установкой автоматической пожарной сигнализации; указания этажей здания, полы общих коридоров которых отделаны горючими материалами; причин возложения на общество ответственности за двери эвакуационных выходов на первом этаже здания, которые во время проверки были наглухо перекрыты. Кроме того, заявитель считает, что суд не установил факт возможности исполнения заявителем требований пожарной безопасности и не учел факт принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители административного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 16.10.2011 по 08.11.2011 на основании распоряжения от 06.10.2011 N 662 инспекторами отдела надзорной деятельности по г. Орску Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Оренбургской области проведена плановая проверка ООО УК "Советская", расположенного по адресу: г. Орск, ул. Вокзальное ш., 18, по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности.

В результате проверки зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 (далее - ППБ 01-03), Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97* (далее - СниП 21-01-97*), а именно: в помещениях кабинетов NN304, 306, 308, 112, 5 и в правом крыле коридора первого этажа здания установлены каркасные перегородки, выполнены с применением сгораемых материалов (ДСП, фанера), не имеющие требуемого предела огнестойкости, чем нарушены ППБ 01-03 п. 3, п. 38; СНиП 21.01-97* п. 5.18* табл.4*; двери помещений кладовых и архивов выполнены не противопожарными (не имеют требуемого предела огнестойкости не менее EI 30*), чем нарушены ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21.01.97* п. 5.14*, табл.1, табл.2*; помещения здания не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации, чем нарушены ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 п. 7.2 табл.1; в здании не проведен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа, чем нарушены ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03 п. 5.1, табл.2; полы общих коридоров на этажах здания отделаны горючими материалами (линолеумом), не имеющим сертификатов пожарной безопасности, чем нарушены ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.25*; предел огнестойкости металлических, несущих косоуров лестничных маршей менее требуемого (не менее R45), чем нарушены ППБ 01-03 п. 3, п. 36, СНиП 21-01-97* п. 5.18* табл.4; две створки дверей эвакуационных выходов с первого этажа здания, во время проведения проверки, перекрыты наглухо, чем нарушены ППБ 01-03 п. 53.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 02.11.2011 N 662.

По факту совершения правонарушения 03.11.2011 заинтересованным лицом в отношении заявителя составлены протоколы NN991, 992 об административных правонарушениях по признакам правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании протоколов и собранных материалов, постановлением N 991/992 от 08.11.2011 заявитель за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Считая постановление об административном правонарушении незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта совершения заявителем вменяемых ему правонарушений.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 этой статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п. 1).

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 этих же Правил обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности".

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 122/1 от 12.08.2011 заявитель владеет помещением в здании административно- бытового корпуса литер Е, на 1, 2 и 3 этажах, общей площадью 1098,8 кв. м, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Вокзальное шоссе, д. 18. Это обстоятельство заявителем не оспаривается при рассмотрении дела в суде.

Фактическое несоответствие содержания указанного нежилого помещения требованиям пожарной безопасности подтверждается актом проверки, подписанным руководителем общества.

По существу изложенных в акте проверки обстоятельств заявитель в апелляционной жалобе возражений не заявил, ограничившись лишь ссылкой на неполноту содержащегося в оспоренном постановлении описания правонарушения. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о подтверждении материалами дела указанных в акте проверки нарушений.

Отсутствие в акте проверки, протоколах об административных правонарушениях и в тексте оспоренного постановления указания на конкретные помещения, не оборудованные установкой пожарной сигнализации, а также на этажи здания, общие коридоры в которых отделаны горючим материалом, с учетом непредставления в материалы дела доказательств соблюдения противопожарных требований хотя бы на части площади принадлежащего заявителю помещения, не может быть признано обстоятельством, позволяющим усомниться в достоверности сведений, содержащихся в указанных документах. Возложение на заявителя ответственности за содержание в надлежащем состоянии дверей эвакуационных выходов с первого этажа здания обусловлено наличием во владении заявителя, в том числе, помещений, расположенных на первом этаже этого здания, что следует из приложения к договору аренды, письма МУП "Орск-Центр" от 24.01.2012 N 25-И, и не оспаривается самим заявителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем требований пожарной безопасности, что образует объективную сторону состава вмененного учреждению правонарушения.

В обоснование довода о совершении всех возможных действий для недопущения нарушения, заявителем в материалы дела представлено его письмо, адресованное директору ООО "Универсал", от 25.10.2011 N 333/11-юр, содержащее просьбу направить в адрес общества локальный сметный расчет на проектирование и монтаж системы автоматической пожарной сигнализации в рассматриваемом здании, а также проект договора на оказание услуг по проектированию и монтажу автоматической пожарной сигнализации. Однако, каких-либо сведений о дальнейших действиях для установки в помещении автоматической пожарной сигнализации, а также о каких-либо действиях, направленных на недопущение, либо устранение иных выявленных нарушений заявителем в суд не представлено.

Ввиду подтверждения материалами дела фактов нарушения заявителем требований пожарной безопасности и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок привлечения учреждения к административной ответственности ГУ МЧС соблюден.

Наказание назначено административным органом в размере, соответствующем размеру санкции ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. 4.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2012 по делу N А47-11833/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.