Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2012 г. по делу N А07-9312/2012 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании приняли участие представители:

от ЗАО "Башкирский ПТУС" - Калмантаев Р.М. (доверенность от 07.09.2012).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заявитель, ГУ МЧС по Республике Башкортостан, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Башкирский производственно - технический узел связи" (далее - заинтересованное лицо, ЗАО "Башкирский ПТУС", общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд привлек ЗАО "Башкирский ПТУС" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе административный орган просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает на то, что судом не верно учтены последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а именно то, что пренебрежительное отношение ответчика к выполнению лицензионных требований и условий может повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, так как неисправная сигнализация, по вине ответчика, не выполнит свои функции в случае пожара. Следовательно, общество необходимо привлечь по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

До судебного заседания от общества поступил отзыв, в котором заинтересованное лицо возражает по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2012 в 13 часов 00 минут по адресу: Республика Башкортостан Уфимский район, п. Санаторий Юматово, ул. Кольцевая, 27 на основании распоряжения Главного государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору N 11 от 27.03.2012 проведено плановое мероприятие по контролю (надзору) в отношении ГУП "Санаторий "Юматово" Республики Башкортостан по адресу: Республика Башкортостан Уфимский район, п. Санаторий Юматово, ул. Кольцевая, 27.

В ходе проведения административного расследования на данном объекте 04.05.2012 проведен осмотр помещений и экспертиза, которой зафиксированы грубые нарушения лицензионных требований и условий лицензируемого вида деятельности согласно подпункту "д" пункта 4 "Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", допущенные юридическим лицом ЗАО "Башкирский ПТУС" при осуществлении работ по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации по договору N 134 от 10.01.2012, а именно:

- прибор приемно-контрольный автоматической пожарной сигнализации установлен в помещении площадью менее 15 м 2 (спальные корпуса 1,3,6,7), п. 3 ППБ 01-03., Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 п. 13.14.12, 13.14.13 СП 5.13130.2009, НПБ 88-2001 п. 12.55.

- на месте установки прибора приемно-контрольного автоматической пожарной сигнализации отсутствует аварийное освещение (спальные корпуса N 1,3,6, центральный пожарный пост в здании охраны) п. 2 ППБ 01-03., Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 п. 13.14.12, 13.14.13. СП 5.13130.2009. НПБ 88-2001 п. 12.55.

- шлейфы N 5,10 прибора приемно-контрольного автоматической пожарной сигнализации находятся в отключенном состоянии (спальный корпус N 1) п. 34 ППБ 01-03;

- при смежном расположении приемно-контрольных приборов расстояние между ними должно менее 50 мм (центральный пожарный пост в здании охраны) п. 3 ППБ 01-03., Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 п. 13.14.8 СП 5.13130.2009;

- в коридорах цокольных этажей спальных корпусов N 1,7 расстояние от пожарных извещателей до отверстий вентиляционных коробов менее 1 м п. 3 ППБ 01-03., Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 п. 13.3.6 СП 5.13130.2009, п. 12.19 НПБ 88-2001;

- ручные пожарные извещатели установлены на расстоянии менее 0,75 м от других органов управления и предметов, препятствующих свободному доступу к извещателю (площадка лестничного марша цокольного этажа корпуса N 7) п. 3 ППБ 01-03., Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 п. 13.13.2. СП 5.13130.2009;

- приборы приемно-контрольные автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре установлены на горючем основании -пластиковых панелях (центральный пожарный пост в здании охраны) п. 3 ППБ 01-03., Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 п. 13.14.6. СП 5.13130.2009, п. 12.49 НПБ 88-2001;

- на дымовых пожарных извещателях установлены предохранительные колпачки (в помещении бытовки подвала, склада сестры хозяйки спального корпуса N 1) П.34 ППБ 01-03;

- допущена совместная прокладка шлейфов автоматической пожарной сигнализации и электропроводки 220 В в одном коробе на месте установки приборов приемно-контрольных АПС в корпусе N 6 п. 3 ППБ 01-03, п. 12.66 НПБ 88-2001;

- в холле цокольного этажа спального корпуса N 7 расстояние от пожарного извещателя до стены составляет более 4.5 м п. 3 ППБ 01-03, п. 12.28 табл.5 НПБ 88-2001;

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.05.2012 N 11 (т. 1, л.д. 10-22).

04.05.2012 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 27-40).

В соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования административного органа частично, арбитражный суд квалифицировал действия общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил обществу административное наказание в виде предупреждения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Примечанием к статье 14.1 КоАП РФ определено, что понятие грубого нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение "О лицензировании производства работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение о лицензировании).

На основании Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является невыполнение требований подпунктов "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Башкирский ПТУС" и ГУП "Санаторий "Юматово" заключен договор N 134 от 10.01.2012 на работы по техническому обслуживанию средств противопожарной сигнализации. Согласно данному договору ЗАО "Башкирский ПТУС" занимается обслуживанием средств противопожарной сигнализации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования административного органа в части нарушений связанных с монтажом систем пожарной сигнализации не подлежат удовлетворению, поскольку ЗАО "Башкирский ПТУС" не осуществляло монтаж указанных систем.

Вместе с тем, суд правомерно посчитал доказанным совершение обществом нарушения пункта 34 ППБ 01-03, связанного с обслуживанием средств противопожарной сигнализации: на дымовых пожарных извещателях установлены предохранительные колпачки (в помещении бытовки подвала, склада сестры хозяйки спального корпуса N 1); шлейфы N 5,10 прибора приемно-контрольного автоматической пожарной сигнализации находятся в отключенном состоянии (спальный корпус N 1).

Кроме того, является правильным вывод суда о том, что совершенные обществом нарушения лицензионных требований не являются грубыми, поскольку административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные нарушения повлекли последствия, указанные в части 11 статьи 19 Закона о лицензировании (возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ЗАО "Башкирский ПТУС" по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в том числе в виде предупреждения.

Квалифицируя действия общества по указанной части, суд определил меру наказания с учетом положений статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.

Таким образом, избранная судом первой инстанции мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения, установлена исходя из конкретных обстоятельств его совершения в пределах санкции, установленной законом.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2012 г. по делу N А07-9312/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.