Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Торговый дом "Восход" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 февраля 2012 года по делу N А47-10684/2011 (судья Вернигорова О.А.).

Открытое акционерное общество Торговый дом "Восход" (далее - заявитель, общество, ООО ТД "Восход") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному государственному инспектору г. Оренбурга по пожарному надзору (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 207 от 20.10.2011, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 27 февраля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно акту от 29.09.2011 проверка соблюдения норм и требований пожарной безопасности проведена без участия уполномоченного представителя ОАО ТД "Восход", без вручения копии названного акта его представителю.

Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2011 не вручена уполномоченному представителю ОАО ТД "Восход". При вынесении указанного постановления нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ - отсутствуют сведения о лице, составившем протокол, уполномоченному представителю общества не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, не предоставлена возможность ознакомления и принесения замечаний, не вручена копия. Также нарушены процессуальные сроки, предусмотренные статьями 28.4 и 28.5 КоАП РФ. Кроме того, при вынесении постановления N 207 от 20.10.2011 в резолютивной части общество не было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Вывод суда о том, что в названной части допущена описка и пропущено в резолютивной части слова "виновным", является неправомерным. По мнению заявителя, указанная описка влечет изменение содержания постановления.

Отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 прокуратурой Центрального района города Оренбурга совместно с начальником ОДН по Центральному району города Оренбурга майором внутренней службы Кармановым А.В. проведена проверка ОАО ТД "Восход", в ходе которой выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности, зафиксированные в акте от 29.09.2011 (т. 1, л.д. 28-29).

По результатам рассмотрения материалов проверки прокурором 07.10.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении общества (т. 1, л.д. 22-25).

Постановлением N 207 от 20.10.2011 ОАО ТД "Восход" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1, л.д. 9-10).

Как следует из текста обжалуемого постановления, в ходе проверки ОАО ТД "Восход", расположенного по адресу: город Оренбург, пр. Победы, 1а, установлено, что здание эксплуатируется с нарушениями требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 1, 2, 3, 5 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно: - в нарушение требований пункта 10 НПБ 110-03, не окончен монтаж автоматической системы пожаротушения; - из помещений подвального этажа (торговых помещений) отсутствуют эвакуационные выходы непосредственно наружу (пункт 6.12 СНиП 21-01-97*); - допускается хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления (пункт 160 ППБ 01-00); - торговый зал без естественного освещения устройствами для дымоудаления (пункт 3. ППБ 01-03, пункт 1.72 СНиП 2.08.02-89*); - двери складов, электрощитовых, прачечных с пределом огнестойкости менее Е 30 (СНиП 21-01-97* пункты 7.4, 7.18, 5.14 таблицы 2); - для всех складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений (пункт 33 ППБ 01-03); - в подвальном этаже перед лифтами отсутствуют тамбур-шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре (СНиП 21-01-97* пункт 7.26). Отсутствует второй ввод воды для целей пожаротушения (СНиП 2.04.01-85* пункт 9.1); - двери лифтовых шахт с пределом огнестойкости менее Е 30 (СНиП 21-01-97* пункты 6. 24, 7.22 таблицы 2); - лестницы предназначенные для сообщения между цокольным и первым этажом не огорожены противопожарными перегородками 1-го типа (СНиП 21-01-97* пункт7.23); - на воздуховодах систем общеобменной вентиляции, отсутствуют противопожарные клапана (ППБ 01-03: пункт 7.11.1, СНиП 41-01-2003*).

Первый этаж:

- не окончен монтаж автоматической системы пожаротушения (НПБ 110-03 пункт 10);

- под лестничным маршем устроены кабинеты (пункт 40 ППБ 01-03);

- высота эвакуационных выходов в свету менее 1,9 м, ширина менее: 1,2 м (СНиП 21-01-97* пункт 6.16). Двери лестничных клеток не оборудованы приспособлением для самозакрывания (СНиП 21-01-97* пункт 6.18*);

- двери лифтовых шахт с пределом огнестойкости менее Е 30 (СНиП 21-01-97* пункт 6.24);

- двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания (СНиП 21-01-97* пункт 6.18).

Второй этаж:

- не окончен монтаж автоматической системы пожаротушения (НПБ 110-03 п. 10);

- двери лестничных клеток, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания (СНиП 21-01-97* пункт 6.18);

- двери лифтовых шахт с пределом огнестойкости менее Е 30 (СНиП 21-01-97* пункт 6.24).

Третий этаж:

- не окончен монтаж автоматической системы пожаротушения (НПБ 110-03 пункт 10);

- двери лифтовых шахт с пределом огнестойкости менее Е 30 (СНиП 21-01-97* пункт 6.24);

- двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания (СНиП 21-01-97* пункт 6.18).

Четвертый этаж:

- не окончен монтаж автоматической системы пожаротушения (НПБ 110-03 пункт 10);

- двери лифтовых шахт с пределом, огнестойкости менее Е 30 (СНиП 21-01-97* пункт 6.24);

- двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания (СНиП 21-01-97* пункт 6.18).

Пятый этаж:

- не окончен монтаж автоматической системы пожаротушения (НПБ 110-03 пункт 10);

- двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания (СНиП 21-01-97* пункт 6.18);

- двери лифтовых шахт с пределом огнестойкости менее Е 30 (СНиП 21-01-97* пункт 6.24);

- двери, ведущие на кровлю здания менее предела огнестойкости двери Е130 (СНиП 21-01-97* пункт 8.4);

- система оповещения людей при пожаре находится в нерабочем состоянии (пункт 34 ППБ 01-03).

Не согласившись с названным постановлением, ОАО ТД "Восход" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 N 315.

В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество является лицом ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности, являясь юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Факт наличия перечисленных в оспоренном постановлении нарушений подтвержден представленными административным органом доказательствами.

Фактические обстоятельства дела и перечень нарушений, указанных в оспоренном постановлении, заявителем не оспорены.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что административным органом доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом мер, направленных на соблюдение норм пожарной безопасности, (в частности, направление арендодателю писем с соответствующими указаниями на имеющиеся нарушения норм правил пожарной безопасности), суд полагает доказанной вину общества в совершении вмененных ему правонарушений.

В данном случае вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2011 не вручена представителю ОАО ТД "Восход" является необоснованным и противоречит материалам дела, поскольку 07.10.2011 генеральный директор общества Якшамбетов Ильфат Лутфуллович был ознакомлен с указанным постановлением и получил копию (т. 1, л.д. 22-26).

Также подлежит отклонению довод жалобы о нарушении требований статьи 28.2 КоАП РФ при вынесении постановления. Генеральному директору ОАО ТД "Восход" были надлежащим образом разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем свидетельствует подпись Якшамбетова И.Л. в постановлении от 07.10.2011, также ему была предоставлена возможность ознакомиться и принести замечания на указанное постановлении, однако от генерального директора замечания и возражения не поступили (т. 1,л.д. 26).

Довод общества о том, что при привлечении к административной ответственности нарушен порядок привлечения, поскольку постановление о возбуждении административного дела вынесено с нарушением срока, исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьей 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.5 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным - носит дисциплинирующий характер.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Из материалов дела следует, что факт совершения обществом административного правонарушения выявлен 29.09.2011 - в день составления акта, а постановление о возбуждении административного дела составлено 07.10.2011.

Таким образом, само по себе нарушение срока составления постановления о возбуждении административного дела, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим постановлением подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что пропуск слова "виновным" в резолютивной части постановления нельзя считать опиской, подлежит отклонению, так как подробно исследовался судом первой инстанции. Суд правомерно пришел к выводу о, том из текста постановления следует, что ОАО ТД "Восход" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, верно определенных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 168 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 февраля 2012 года по делу N А47-10684/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Торговый дом "Восход" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.